Определение № 17243 от 07.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17243 гр. София, 07.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. ИВ. И. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от М. ИВ. И. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20251110148506 по описа за 2025 година

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на наложеното със Заповед № МА -40/24.06.2025г. дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”.

Ищецът – С. Р. Р Х. твърди, че по силата на трудов договор № ЕС-0565 и допълнително споразумение № АС-0189/04.04.2024г. е в трудово правоотношение с „Консентрикс Сървисис България“ ЕООД от 09.05.2022г., като заема длъжността „Специалист продажби с холандски език, проект Linkedin”. Сочи, че на 12.08.2025г. му е връчена Заповед № МА-40/24.06.2025г., с която му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ поради нарушаване на техническите и технологичните правила /споделяне на екран и коментар, направен по време на среща с клиент на 08.05.2025г./и поради коментиране на управленския екип на проекта /друг коментар пред същия клиент от 27.05.2025г./. Оспорва да е извършил посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина, както и че поведението му представлява дисциплинарно нарушение.

Поддържа, че въпросното дисциплинарно наказание е наложено от лице, което не разполага с работодателска власт. Навежда доводи, че дисциплинарната му отговорност е реализирана извън 2-месечния преклузивен срок по чл. 194 КТ, доколкото работодателят е узнал за нарушението от 08.05.2025г. на 13.05.2025г., а за нарушението от 27.05.2025г. – на 05.06.2025г. Излага, че е нарушена процедурата по чл. 193 КТ, тъй като поканата за писмени 1 обяснения не му е връчвана и не изхожда от работодателя, както и поради това че не са събрани и оценени доказателства – в това число представените от ищеца писмени обяснения. Поддържа, че оспорената заповед не съдържа необходимите реквизити по чл. 195 КТ – липсва ясно и подробно описание на нарушенията, за които се налага наказанието, както и законовия текст, въз основа на който се налага, липсват мотиви. В условията на евентуалност поддържа, че при определяне на наказанието ответното дружество не е съобразило законоустановените критерии по чл. 189 КТ и наложеното наказание не съответства на извършеното дисциплинарно нарушение. Моли наложеното дисциплинарно наказание да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът - „Консентрикс Сървисис България“ ЕООД не е депозирал отговор на исковата молба.

В тежест на ответника е да докаже, че са спазени формалните изисквания за ангажиране на дисциплинарната отговорност /наличие на дисциплинарна власт у субекта, наложил наказанието, спазване на предвидените срокове, изискване на обяснения, че видът на наказанието е определен съобразно критериите на чл. 189, ал. 1 и ал. 2 КТ/, както и че ищецът виновно е извършил нарушение на трудовата дисциплина, за което обстоятелство не сочи доказателства.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.06.2026 год. – 14,30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2