Определение № 1024 от 16.08.2019, Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е

Л Е Н И Е

Номер 1024 16.08.2019 год. Гр.Бургас

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,

На шестнадесети август, две хиляди и деветнадесетата година

В закрито заседание в следния състав

Председател: Кирил Градев

Секретар: ________________

Прокурор:________________

Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев

Търговско дело №327 по описа за 2019 година

И за да се произнесе взе в предвид следното:

Ищецът – прокурор в окръжна прокуратура – гр.Бургас е предявил иск против „ЛАНДПРОДЖЕКТ“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.Бургас за прекратяване на ответното дружество поради смъртта на управителя на дружеството и невписване в продължение на повече от три месеца на нов управител. Представя доказателства.

Бургаският окръжен съд , преди да пристъпи към разглеждане на делото в открито заседание , следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание , включваща процесуалните действия , посочени в този законов текст.

При проверка редовността на разменените книжа и допустимостта на предявения иск , включително и с оглед цената му , съгласно ал.1 на чл.374 от ГПК , съдът констатира следното: За разглеждането на настоящия иск , с оглед предмета му – упражняване по съдебен ред на признато от закона право на прокурора да иска прекратяване на дружество с ограничена отговорност , когато в продължение на повече от три месеца дружеството няма вписан управител , е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на Част ІІІ на ГПК – чл.365 т.3 от ГПК и следователно той следва да се разгледа по правилата на този особен исков процес. След проверка на основание чл.127 и чл.128 от ГПК и констатация , че исковата молба е редовна , е осъществена размяна на книжа, преустановена на етапа след липсата на отговор на исковата молба. Съобщенията до ответното дружество са били редовно връчени при приложение на чл.50 ал.4 от ГПК. В законните срокове не са постъпили писмен или допълнителен отговори , ищецът не е депозирал допълнителна искова молба. Искът е неоценяем , за упражняване по съдебен ред на предоставено от закона – чл.155 т.3 от ТЗ на прокурора преобразуващо право да предизвика промяна в правното положение на търговско дружество- еднолично ограничено отговорно дружество. Поради това , че в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител , поради настъпила смърт на управителя.

Преследваната от закона цел е преустановяване на търговската дейност на правен субект без законен представител и за уреждане на последиците от прекратяването. Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл.104 т.7 от ГПК във вр. с чл.155 от ТЗ и чл.105 от ГПК , а именно пред Бургаския окръжен съд като първа инстанция , който е и съд по седалището на ответника. Искът е подаден от активно легитимирано лице , което твърди , че са настъпили следните факти: вписано в търговския регистър еднолично ограничено отговорно дружество; настъпила смърт на управителя , повече от три месеца дружеството няма вписан нов управител. Искът е насочен срещу дружеството , правна промяна в положението на което се иска. Не са констатирани служебно от съда отрицателни процесуални предпоставки или липса на положителни процесуални предпоставки , водещи до констатации за липса на право на иск или за ненадлежно упражняване на правото на иск , а оттам и до необходимост от прекратяване на производството по настоящото дело срещу ответника – търговско дружество по претенцията за прекратяване на търговеца. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно и предявения иск е допустим.

При проверката на исканията и възраженията на страните съдът констатира следното:

Освен заявените искания за правна промяна , исковата молба съдържа доказателствени искания за приемане на представени с нея писмени доказателства.

С оглед на горните констатации по отношение редовността и допустимостта на предявения иск , съдът намира , че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание – на основание чл.374 от ГПК.

Съдът намира , че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускане на доказателствата , заявени от ищеца.

Проектодоклад: - Ищецът – Окръжна прокуратура – гр.Бургас е предявила иск против „ЛАНДПРОДЖЕКТ“ЕООД със седалище и адрес на управление – гр.Бургас за прекратяване на дружеството. Твърди се , че е констатирана смъртта на управителя на дружеството на 19.01.2019 г. – Димитър Христов Александров видно от препис – извлечението от акт за смърт на лицето. Към настоящия момент няма вписан нов управител на дружеството – повече от три месеца , считано от 19.01.2019 г.. С оглед на изложеното ищецът счита , че са налице предпоставките на чл.155 т.3 от ТЗ във вр. с чл.157 ал.1 от ТЗ , тъй като в продължение на повече от три месеца, считано от 19.01.2019 г. няма вписан нов управител на дружеството..

Предявеният иск е с правно основание чл.155 т.3 и чл.157 ал.1 от ТЗ.

Ответникът – „ЛАНДПРОДЖЕКТ“ЕООД със седалище – гр.Бургас не е депозирал писмен отговор в законния срок.

Не са депозирани от страните допълнителна искова молба и допълнителен отговор.

Не са налице признания на права.

Не се нуждаят от доказване следните факти

, установени след служебна справка в търговския регистър , а именно: ответното дружество е било регистрирано в ТР на АВ на 20.02.2008 г. Негов единствен управител и едноличен собственик на капитала през цялото съществуване на дружеството е бил Димитър Христов Александров. На 19.01.2019 г. Димитър Христов Александров е починал. Ответното дружество продължава да е със статут – действащо и без да е вписан нов управител.

По делото няма други обстоятелства , за които да съществува установено по закон предположение да са служебно или общоизвестни , поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.

Съдът намира , че не следва да дава указания по разпределението на доказателствената тежест , тъй като ищецът е приложил доказателства за всички твърдени от него факти , а ответникът не е депозирал в законовия срок отговор на исковата молба и допълнителен писмен отговор.

Съдът намира направените от ищеца доказателствени искания – за приемане на представените от него с исковата молба писмени доказателства за относими към предмета на делото , тъй като посредством тях се заявява , че ще се установяват твърдените от него факти.

Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства , а без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. С оглед на горното ще следва да се уважат всички посочени по – горе доказателствени искани

По гореизложеното и на основание чл.374 от ГПК , Бургаският окръжен съд О П Р

Е Д Е

Л И:

НАСРОЧВА делото за

30.10.2019г. от 11.15 часа , за която дата и час да се призоват страните , като им се връчи препис от настоящото определение.

ПРИЕМА всички представени с исковата молба писмени доказателства.

Определението е окончателно.

Съдия: