Решение № 754 от 05.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 754 гр. София, 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Младенов

Членове:

П. Н. Славчев

Виктория В. Грънчарска при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА в присъствието на прокурора Е. Р. З. като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251100604716 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 313 и сл. НПК.

С присъда от 04.11.2024 г., постановена по НОХД № 10768/2022 г., Софийският районен съд, Наказателно отделение, 147-ми състав, е признал подсъдимата П. Л. С. за невиновна в това, че на 03.09.2021 г„ около 01:00 ч., в гр. София, ул. „********, чрез избутване с ръце в областта на гърдите на А. В.

П., вследствие на което последната загубила равновесие и ударила носа си в ръба на дървена маса с метален обков и се свлякла на земята, й причинила средна телесна повреда, изразяваща се в оток на носната преграда със счупване на носните кости с лека дислокация, реализирало медикобиологичния признак „постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота“ и счупване на долната част на лявата лъчева кост в областта на шиловидния израстък с разместване, реализирало медико- биологичния признак „трайно затруднение в движението на левия горен крайник“ – престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, поради което и на основА.е чл.

304 от НПК, подс. С. е оправдана по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

Срещу така постановения съдебен акт е постъпила жалба и допълнение към нея от процесуалния представител на ЧО А. П. – адв. П. П.. Последната приема постановения съдебен акт за неправилен и незаконосъобразен, а също 1 и постановен при нарушение на процесуалните правила. Обосновава твърденията си с аргумента, че СРС е осъществил едностранчив анализ на свидетелските показА.я, като неправилно са ценени тези, депозирА. от свидетели, близки до подсъдимата. Релевират се и допълнителни съображения, че мотивите към атакуваната присъда са противоречиви. Добавя се също, че в конкретния казус СРС е следвало да кредитира показА.ята на ЧО П. в пълнота, тъй като същите са логични и правдиви. В заключение се моли СГС да отмени акта на първата инстанция, като вместо него да постанови нов осъдителен такъв.

В съдебно заседА.е, повереникът на ЧО поддържа жалбата, като моли съда да извърши внимателен анализ както на доказателствата, така и на приетите от СРС фактически положения. В тази връзка се акцентира върху превратния според повереника доказателствен анализ и неправилното третиране на показА.ята на ЧО П. и на свид. М. П.. В заключение се моли за нова осъдителна присъда, с която да бъде отменена атакувА.я съдебен акт на СРС.

Представителят на СГП счита присъдата на СРС за правилна и обоснована, като моли настоящият съдебен състав да я потвърди. Подкрепя твърдението си с обстоятелството, че по делото са извършени множество процесуално-следствени действия, но въпреки това не се е достигнало до категоричен извод за съпричастността на подсъдимата към вмененото й в отговорност престъпно деяние.

Защитата на подс. С., моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а присъдата на първоинстанционния съд да бъде потвърдена като правилна, законосъобразна и единствено справедлива.

Подсъдимата С., в правото си по чл. 333, ал. 2 от НПК се придържа към заявеното от защитника й.

Софийски градски съд, като прецени събрА.те по делото доказателства, обжалвА.я съдебен акт, изложеното във въззивната жалба с допълнение, както и доводите и възраженията, направени в съдебното заседА.е и след като въз основа на императивно вмененото му задължение извърши цялостна служебна проверка на обжалвА.я съдебен акт, по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост, съобразно изисквА.ята на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

За да постанови обжалваната присъда, СРС е провел прецизно съдебно следствие, при гарантиране правото на процесните стрА. за реално участие и представяне на доказателства в подкрепа на защитаваната от тях теза.

Фактическата обстановка е подробно изяснена в хода на първоинстанционното съдебно следствие. По делото са събрА. в необходимия обем и по съответния процесуален ред доказателствата, нужни за неговото правилно решаване. Въз основа на събрА.те и проверени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства са направени правилни фактически изводи, напълно и се споделят от въззивния съд, поради което и същите ще бъдат 2 пресъздадени в настоящия съдебен акт:

Подс. П. Л. С. и частният обвинител А. В. П. били първи братовчедки. Те живеели в триетажна къща, находяща се в гр. София, жк.

„Бенковски“, ул. „********. На първия етаж от къщата живеели А. В. П. и майка й - М. М. П., докато поде. П. Л. С. и дъщеря й - св. Л.М.Б. живеели на третия етаж. А. П. често седяла на терасата си на първия етаж на къщата и отправяла забележки и обидни реплики на висок глас към обитателите на къщата и съседите, което принудило живущите на същата улица да подадат жалба в Софийска районна прокуратура през месец юли 2020 г. В същата в заявявали, че А. П. от около три години тормозила психически и заплашвала с физическа саморазправа всички съседи, включително и децата им, твърдяла, че ще ги продаде за проститутки и познавала хора, които се зА.мават с такава престъпна дейност.

На 02.09.2021г., около 23.30 часа А. П. била на терасата в дома си, когато видяла лек автомобил, паркиран пред къщата, в която живеела. В него била св.

Л.М.Б., заедно със своя приятел и други, неустановени по делото лица, които разговаряли на висок тон. А. П. им отправила няколко пъти забележка да бъдат по-тихи. Св. Л.Б. се качила до третия етаж на къщата, в която живее, за да си вземе зарядното на телефона. Когато излязла навън, А. П. крещяла, че са наркомА., педофили, че Л.Б. е алкохоличка, че мястото й не било там. Св. Л.Б. предала на своя приятел зарядното и лекият автомобил с неустановените по делото лица, потеглил. Св. Л.Б. останала навън като отишла при своя приятелка.

Афектирана, А. П. изчакала св. Б. да се прибере. Около 01:00 часа на 03.09.2021г. св. Л.Б. влязла в двора на къщата, но била пресрещната на портата от А. П.. Екзалтирана, А. П. на висок глас започнала да обижда св. Б..

Твърдяла, че това не бил неин дом, крещяла: „Къде е майка ти? Къде е баща ти?“, ударила й един шамар по лицето, започнала да я рита и й оскубала косата .

Св. Л.Б. се отскубнала и избягала на улицата, застанала на бордюра пред къщата нас в. М.П.А., която била в непосредствена близост до нейната и се разплакала, защото много я боляло. Разресала си с ръка косата и видяла, че й е паднал цял кичур.

Св. М.П.А., обезпокоена от виковете и крясъците от съседната къща, излязла навън, където заварила св. Л.Б. да плаче и държи кичур с коса в ръката си. Забелязала също,че св. Б. е одрана по лицето и я попитала какво е станало.

Св. Л.Б. й обяснила, че А. П. я е оскубала. По същото време при тях дошла подс. П. Л. С., която била привлечена от писъците пред къщата си и попитала дъщеря си какво се е случило. Св. Л.Б. й обяснила ,че А. я нападнала без причина и не й давала да се прибере вкъщи.

Подс. П. С. се прибрала в жилището си на третия етаж в къщата, за да си вземе телефона, след което отишла при А. П., която се намирала на терасата на жилището си, за да поиска обяснение за случилото се с дъщеря й. След като 3 сигнализирала оргА.те на реда по тел. 112, поде. П. Л. С. се върнала обратно при дъщеря си и заедно изчакали да пристигнат служителите на МВР. След около 10 минути на място дошли полицейските служители от СПС-СДВР и 02 РУ-СДВР-св.Е.Т.П., св. А.К.Г., св. С.К.В. и св. Е.В.Г., които снели обяснения от присъстващите на място П. С., Л.Б. и А. П.. Последната била облечена с бял суитчър, говорела превъзбудено, нервно, карала се с всички, изглеждала видимо пийнала, нервна, весела като фъфлела, завалвала думите.

На 03.09.2021 г. около 11.00 часа пострадала А. П. потърсила лекарска помощ в УМБАЛ „Царица Йоана - ИСУЛ“. След това подала жалба във 02 РУСДВР.

От заключението на изготвената съдебно медицинска експертиза се установява, че А. П. имала следните травматични увреждА.я: оток на носната преграда,малка рана на гърба на носа. Счупване на носните кости с лека дислокация. Счупване на долната лява лъчева кост в областта на шиловидния израстък с разместване. Отокът на носната преграда със счупването на носните кости с лека дислокация, реализирало медико- биологичния признак „постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота“ , и счупването на долната част на лявата лъчева кост в областта на шиловидния израстък с разместване, реализирало медико-биологичния признак - „трайно затруднение в движението на левия горен крайник“, причинили на пострадалата П. средна телесна повреда.Изброените травматични увреждА.я, добре отговаряли да са получени от удар/и с или върху твърди тъпи предмети.

От изготвената по делото комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза се установява, че в хода на експертното изследване не са установени качествени отклонения в психичното функциониране на осв.

П. Л. С.. Вещите лица считат, че няма данни освидетелстваната да е била в състояние на патологичен или физиологичен афект /силно раздразнение, уплаха и смущение/ при създалата се конфликтна ситуация.

От заключението на изготвената комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза по отношение на А. В. П. се установява, че в хода на експертното изследване не са установени актуални качествени разстройства в психичното функциониране на осв. А. В. П.. Вещите лица считат, че при осв.

П. е налице психична годност за даване на свидетелски показА.я. Психичното състояние на освидетелстваната към момента на изследването не се явява пречка за нейното участие във всички фази на наказателното производство и тя може да дава достоверни отговори /ако желае/ на въпросите на следствието.

П. Л. С., с ЕГН: ********** е родена на ******** г„ в гр. София, българка, българска гражданка, със средно образовА.е, разведена, работеща като „готвач“, неосъждана, живуща в гр. София, ул. „********.

Описаната по-горе фактическа обстановка правилно е била установена от първоинстанционния съд въз основа на събрА.те гласни и писмени доказателства и доказателствени средства както следва: показА.ята на 4 свидетелите Е. П., А. Г., С.В. и Е. Г., свид. М. и П. А., Р. С., З.С., А. П.

(частично), М. П. (частично), К.П. (частично), Е.К. (частично), Р.С. (частично), а също и от приложените по делото и приобщени по реда на чл. 283 от НПК писмените доказателства, вкл. и СМЕ, 2 бр. КСППЕ досежно ЧО П. и подс. С., допълнителна КСППЕ и СТЕ, както и ВД на оптичен носител – компакт диск.

Първата инстанция е извършила задълбочен анализ на свидетелските показА.я поотделно и в тяхната съвкупност, при което е установила всички относими към предмета на доказване обстоятелства.

Настоящият състав извърши собствен анализ на събрА.те по делото доказателства и доказателствени средства, както следва:

На първо място, за настоящата инстанция се явяват напълно акуратни изводите на първия съд досежно достоверността на показА.ята на свид. Б..

Последна е пряк очевидец на процесните събития и дъщеря на подсъдимата С.. Последното обстоятелство действително води съда до известни съмнение касателно нейната заинтересованост от крайния изход на делото. Това обаче не следва да води съда до единствен и задължителен извод, че показА.ята й са недостоверни и следва да бъдат изключени от съвкупната доказателствена маса. Напротив, в конкретната ситуация за съдът остава задължението единствено да подложи същите на критичен и детайлен анализ като ги съпостави с останалите доказателства по делото. Именно след такъв анализ, СГС прие, че коментираното гласно доказателствено средство възпроизвежда доказателства относими към предмета на делото, а също и е събрано по реда и правилата на НПК. Нещо повече, съпоставено с останалите доказателствени находки съдът счита, че заявеното от Б. напълно кореспондира както с показА.ята на свидетелите М. и П. А., Р. С. и З.С.. Всички изброени са съседи на стрА.те в настоящия процес като на инкриминираната дата и час са се намирали в домовете си и са възприели, че на улицата им се е разразил скандал, след който са пристигнали и представители на оргА.те на реда. В тази връзка и следва да се подчертае заявеното от свид. М. А., която категорично заявява пред първоинстанционния съдебен състав, че свид. Б. в обсъжданата нощ е плачела на улицата и е държала кичур от косата си в ръцете си. Разказът на Б. се потвърждава и от заявеното от полицейските служители Е. П., А. Г., С.В. и Е. Г., пристигнали по сигнал на инкриминирА.я адрес. Изброените служители на МВР заявяват в прочетените им по реда на чл. 281 от НПК от СРС показА.я, че случаят , за който са били повикА. на адреса е касаел нападение над непълнолетен, което и потвърждава заявеното от Б..