Решение № 3396 от 30.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3396 гр. Пловдив, 30.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20235330109971 по описа за 2023 година

Производството е по иск с правно основание член 109 от ЗС.

Ищците В. П. Е. ЕГН **********, с адрес в гр. П........., ж.к. Т............ П. В. А. ЕГН **********, с адрес в гр. П............ ул. „П.... Б.............., И. Р. А. ЕГН **********, с адрес в гр.

П..........., ул. „П..... Б...., всички чрез адв. Д. С., със съдебен адрес: гр. П.... ул. „С... В......, с исковата си молба молят съда, да осъди ответниците В. К. К. ЕГН **********, с адрес в гр.

П..., ул. „П... Б...., чрез адв. И. И. и съдебен адрес: гр. П..., ул.“О.... и Ц. Г. К. ЕГН **********, с адрес в гр. П..., ул. „П... Б...., чрез адв. Т. И. и съдебен адрес: гр. П...., ул.“О..., да преустановят действията, с които пречат за използването на собствеността на ищците в незастроената част на Поземлен имот ..., област П..., община П... гр. П..., район С... ул. “П....

Б......, вид собств. Съсобственост, вид територия Урбанизирана, НТП Средно застрояване (от 10 до 15 м.), площ 255 кв. м, стар номер ... квартал 659, парцел .... които се състоят в следното:

Да не паркират своите автомобили по начин, който препятства свободното движение на автомобилите на ищците по всяко време на денонощието от техния, разпределен им за ползване гараж до улицата и обратно, както и непосредствено до прозорците на сутеренния етаж;

Да отстранят от двора неизползвано ремарке;

Да не предоставят достъп на трети лица до двора с цел паркиране на техни автомобили.

1

Твърдят, че по силата на Решение от ............. са собственици на жилище, представляващо „сутеренния етаж от двуетажната жилищна сграда, понастоящем СГРАДА с идентификатор .... построена в парцел ............., със самостоятелен вход откъм стълбищната клетка“, цялото с площ 78,44 кв. м., ведно 1/3 ид. ч. от югоизточното таванско помещение с площ 18,44 кв. м., ведно с 1/3 ид. ч. от 33,79 % ид. ч. от общите части на сградата и 1/3 ид. ч. от 35,30 % ид. ч. от дворното място, което понастоящем представлява Поземлен имот с иденитификатор ..........., гр. П...., район С.... ул.“П... Б.........вид собств. Съсобственост, вид територия Урбанизирана, НТП Средно застрояване (от 10 до 15 м.), площ 255 кв. м, стар номер ......... квартал 659, парцел XVIII-359.

Твърдят, че първият ответник, в качеството си на наследник на К... В. К. ЕГН **********, починал на ............, е собственик на първия етаж от двуетажна жилищна сграда, а именно самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..............., гр. П...., район С........... ул.“П....

Б........... вид собств. частна, тип Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, бр. нива 1, площ по документ 80.26 кв. м, ведно с югозападното таванско помещение с площ 12 кв.м. и 41.21% ид.ч. от общите части на сградата, и 39.70 % от поземлен имот..........

Твърдят, че на югоизточната граница на процесния имот били построени три гаража общ идентификатор .......... (не са обособени като самостоятелни обекти на КК), ......... гр. П....., район С....., ул.“П..... Б.............. вид собств. частна, функц. предн. Гараж, брой етажи 1, застроена площ 48 кв. м.

Твърдят че съсобствениците на дворното място са разпределили по между си правото на реално ползване на гаражите, като съгласно това разпределение още от построяването, като те ползвали гараж с абревиатура „Б“ (съгласно Протокол за строителна линия и ниво от 19.04.1972 г.), а ответниците ползвали гараж с абревиатура „А“.

Така незастроената част на поземления имот (свободната дворна площ) оставала 99 кв.м., които представлявали много малко пространство, достатъчно единствено да преминат колите на собствениците и да достигнат до гаражите. Ако се паркирали други коли пред гаражите, това правело невъзможно излизането на паркираните в гаражите коли или влизането им.

Твърдят, че на практика, използването на двора за преминаване, както и гаража по предназначение било напълно невъзможно. За съжаление, това била ситуацията всеки ден и нито разговори, нито молби, нито многото жалби до полицията и прокуратурата имали ефект. Въпреки че им били съставяни протоколи и били предупреждавани да спазват обществения ред, неприемливото им пречене на ползването на собствеността продължавало и се повтаряло.

Твърдят, че отделно от това, вместо да използват гараж „А“ по предназначение, като паркират личния си автомобил в него, те го напълнили с непотребни вещи и го използвали за склад. В същото време пред вратата на своя гараж били паркирали старо ремарке, което никога не било местено оттам. Точно до него и точно под прозорците на ищците, много често паркирали червена „Л......... Това било недопустимо, защото създавало шум и 2 безпокойство, затъмнявало и без това мрачния етаж и така създавали неудобство по-голямо от обичайното.

Ответниците В. К. К. и Ц. Г. К., заявяват, че предявеният иск е допустим, но го оспорват като неоснователен. Оспорват изложените обстоятелства и твърдят, че ищците повече от тридесет години не живеят в собственото им жилище, находящо се в сутеренния етаж на сградата. Не ползвали и гаража, който им бил разпределен съобразно посочения протокол.

Твърдят, че ответниците не са създавали със свои действия, бездействие и/или посредством трети лица каквито и да било пречки, с които да ограничават ищците да упражняват в пълен обем правото си на собственост върху притежавания от тях недвижим имот, описан в исковата молба. Ако и да им е да е било създадено някакво неудобство, то същото не е било по-голямо от обичайното.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Искът по чл.109 от ЗС е правен способ за защита на правото на собственост и на ограничено вещно право срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие върху вещта, което без да отнема владението на носителя на правото, ограничава, смущава и пречи на неговото пълноценно упражняване, т. е. на използването на вещта според предназначението й.

По допустимостта:

Съгласно установената съдебна практика, когато ответникът е собственик или носител на ограничено вещно право на процесния имот, интерес от този иск е налице, когато ответникът извършва действия, надхвърлящи законните ограничения на собствеността, установени в чл. 50 и сл. от ЗС.

Установи се, че ответникът В. К. К. е съсобственик в процесния имот, а Ц. Г. К. няма собственост в имота, но живее със с...... в този имот. С оглед на това, и с оглед твърденията на ищцовата страна в исковата молба и уточняващите такива, съдът намира, че предявения иск е допустим и по отношение на Ц. К.. В този смисъл е Решение № 215 от 26.05.2011 г. по гр. д. № 874 от 2010 г. на ВКС, първо г.о.

По основателността:

За да докаже исковата си претенция, ищецът следва да установи наличието на две предпоставки: На първо място, следва да докаже, че е собственик на имота. На второ място, ищецът следва да докаже, че ответникът е осъществил посоченото в исковата молба неоснователно действие. Следва да се докаже не само, че ответникът е извършил някакви действия върху имота на ищеца, но и че тези действия са противоправни – такива, с които се е нарушила възможността или попречило на ищеца да ползва и владее собствения си имот по предназначение.

Не се спори относно обстоятелството, че страните са съсобственици на Поземлен имот с иденитификатор .... гр. П...., район С...., ул.“П.... Б......, площ 255 кв. м, в който имот страните 3 притежават гаражи с общ идентификатор ............със застроена площ 48 кв. м. Не се спори и за това, че страните са разпределили по между си правото на реално ползване на гаражите и съгласно това разпределение, ищците ползват гараж с абревиатура „Б“ (съгласно Протокол за строителна линия и ниво от 19.04.1972 г.), а ответниците ползват гараж с абревиатура „А“.

За същото по делото са представени и писмени доказателства.

По делото е прието заключение на вещото лице С. М........... по допусната съдебна автотехническа експертиза, от което се установява, че в двора, който е съсобствен между страните по делото има три гаражни клетки. Ищците ползват гараж „Б“, а ответниците гараж „А“. Не е уточнено кой ползва гараж „В“. При огледа, вещото лице е установило, че в двора, където се намират гаражите има паркирани ремарке и червена „Лада“. Имотът срещу гаражите е скосен, което доста ограничава възможността за маневриране.

В заключението си вещото лице М. е посочило, че влизането и излизането от гараж „Б“ при автомобил пред гараж „В“ е невъзможно, както и влизането и излизането от гараж „Б“ при автомобил пред гараж „А“ и до гараж „А“, е невъзможно. Невъзможно е да се паркира автомобил в незастроената дворна площ на процесния поземлен имот, без да се пречи на движението на автомобилите от улицата до гаражите и обратно.

В открито съдебно заседание на ...........вещото лице М. е уточнило, че е посочил в заключението, че при паркиран автомобил на мястото на червената „Л.....“, то влизането в гараж „Б“ е невъзможно, но в действителност имало възможност, ако се направят допълнителни маневри можело да се влезе. Уточнило е, че е направило справка в „G..........t“ и е установило, че червената „Л........“ си седи там от години. Видял и на живо, и според него автомобилът не се е движил от години. Смята, че ремаркето също не е вадено от години, едната му гума при огледа била спаднала. Заявява, че заради скосяването на двора, каквото и да се паркира там затруднявало ползването на гаражите. Уточнява, че при това положение, единствения начин за паркиране в гараж „Б“ бил, ако от улицата се влезело с автомобила на заден ход, измине се цялата сграда на заден ход, след което с маневра на ляво и на заден ход, се влезе в гаража, внимавайки отпред в дясно, стената да не бъде ударена. Казва, че това било доста трудно.

В обяснения по чл.176 от ГПК, ответникът В. К. К., заявява, че л.а. “Л............ е негова собственост и той го е паркирал на място така, че да не пречи на другите да ползват имота.

Заявява, че има два автомобила „А... Р.... и „Т........... Двете коли паркирали в двора. Твърди, че той няма гараж в имота. Би трябвало да ползва гараж „А“, но не бил собственик на същия. Уточнява, че л.а. “Л........... и ремаркето не са спрени от движение. „А... Р....., който се води по документи на д......, го управлявал той, а д....използвала „Т........., който се води на с........ Ц. К.. Заявява, че д......... не живее в имота.

В показанията си, .... В.... С.... Д...... заявява, че от ........... на В. Е. и е ползвал имота й на адрес: гр. П..... ул.“П.... Б..... Твърди, че напуснал имота, защото не искал повече да има проблеми относно паркирането в имота. Твърди, че автомобил може и да влезе и излезе на мястото където те паркират, на входа на двора. Влизало се през зелена врата, от лявата част на имота, като след 6-7 метра има нещо като вход, през който може да мине един автомобил, 4 след което в двора имало три гаража. Най-често виждал паркирането на една черна „А...........на входа и изхода на този двор. Много често имало още един - два автомобила отзад. Това което виждал, било че тези автомобили ги паркирал В.. Виждал още два автомобила „С...“ и „Т......“, които били на неговото семейство. Той не бил повдигал въпрос за паркирането. В. и П. го повдигали. Виждал как .... П. иска да влезе с автомобила заедно със сина си, но не може, защото отпред имало паркирани автомобили. Твърди, че в двора имало паркирана една червеникава „Л....“ и едно ремарке и ги заварил там още когато отишъл през 2019 г. Не бил забелязал някой да ги ползва. Заявява, че гаражът, който искал да ползва П. бил средният. Договорът му за наем включвал и този гараж, но той не бил го ползвал, тъй като виждал конфликт. Виждал И. и П. да обитават имота, но не и да живеят в него. Живеели близо до него. Магазинът на В. се намирал на 100-150 метра от имота, в посока Т...... Напуснал имота, но живеел близо и минавал от там, като виждал от време на време паркираните автомобили на мястото на входа и изхода към двора. Заявява, че „Л......“ пречела отчасти, защото вкарвал мебели и хладилници, но не можело да се минава от там.