Решение № 37 от 05.04.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Благоевград, 05.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело № 20231200900019 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх.№ 1091/27.01.2023г., подадена от “Джорджия – 2008- БГ“ООД, със седалище и адрес на управление в Благоевград, ул. „Броди“ №6, ет.6, ап.16, чрез адв. С. Ч., против Отказ №20230116141941/17.01.2023г. на Агенцията по вписванията към Търговски регистър.

В нея се поддържа, че обжалваният акт е незаконосъобразен, защото не е приложена правилно нормата на чл. 125, ал. 3 от ТЗ.

Според жалбоподателя за настъпването на правните последици на прекратяването на участието на съдружник в ООД е без значение, че върху дяловете му в дружеството е наложен запор. Счита също, че прекратяването на членственото правоотношение не уврежда интересите на кредитора, в чиято полза е вписан запорът, защото не се отразява върху ликвидационния дял, който служи за удовлетворяване на взискателя. Изложени са обстойни доводи, че вписаният запор върху дружествените дялове на съдружника С.Дж., не е пречка за вписване по партидата на дружеството на обстоятелството на 1 изключването й като съдружник. Иска отмяна на атакувания акт и даване на указания на ДЛР да извърши заявеното от дружеството жалбоподател вписване на обстоятелство.

Депозиран е отговор на жалбата от Агенцията по вписванията, в който подробно за изложени съображения за правилност на обжалвания отказ.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване отказ на АВп към МП. Същата отговаря на формалните изисквания за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК. Ето защо е допустима и редовна.

Преценена по същество жалбата е неоснователна, поради следното :

С решение на ОС на съдружниците на “Джорджия – 2008БГ“ООД от 10.08.2022г. е прието да задължи съдружника С.Дж. да направи допълнителна парична вноска в размер на 10 000лв. по сметка на дружеството, за което е определен 1 – месечен срок от провеждане на събранието.

Видно е от покана-предупреждение от М.Дж. в качеството й на съдружник и управител в дружеството, отправена до втория съдружник С.Дж., че е предупредена, че ще бъде изключена като съдружник на основание чл. 126, ал.3, т.4 от ТЗ. Предупреждението е обосновано с неизпълнение на задължението за внасяне на допълнителна парична вноска в размер на 10 000лв. Поканата предупреждение е получено лично от съдружник С.Дж. на 28.11.

2022г.

Предупреденият съдружник е дал писмени обяснения на 29.12.2022г. до общото събрание на дружеството, заявявайки че поради обективни причини не може да изпълни задължението и не желае да бъде изключван.

2

На ОС на съдружниците на “Джорджия – 2008- БГ“ООД от 16.01.2023г. е взето решение да бъде изключен съдружникът С.Дж., поради неизпълнение на горното й задължение, а притежаваните от нея дружествени дялове да бъдат поети от съдружника М.Дж., като имуществените последици бъдат уредени по реда на чл. 125, ал.3 от ТЗ при съобразяване на наложения запор в размер на 35 581, 40лв. – главница и 11 406, 79лв. – мораторна лихва в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.

Не е спорно в казуса, че жалбоподателката не е заличена като съдружник в дружеството, както и че е наложен и вписан запор на дружествените й дялове в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.

При така установените обстоятелства, е поискано със заявление вх.№20230116141941/16.01.2023г. вписване на промяна по патридата на дружеството в ТР, състояща се в заличаването й като съдружник, поради изключване на основание чл. 126, ал.3, т. 4 от ТЗ.

По това заявление е постановен атакуваният отказ, мотивиран от длъжностното лице по регистрацията към ТР с ограничението за изключване на съдружника, поради вписания запор върху дружествените му дялове. Прието е, че налагането на обезпечителна мярка запор върху дружествени дялове от капитала на търговско дружество има значение на наложена забрана за разпореждане с дружествените дялове, притежавани от длъжника, до постановяване на влязъл в сила съдебен акт или акт на съдебен изпълнител, с който да бъде отменена обезпечителната мярка.

Настоящият състав споделя горните мотиви и счита, че правилно длъжностното лице е приело, че не следва да бъде съобразено взетото решение на ОС на съдружниците от 16.01.2023г. за изключване на съдружникът С.Дж. и поемане на дружествените й дялове от другия съдружник.

В съдебната практика са възприети идентични мотиви във всички решения, че конкуренцията между правото на запорния 3 кредитор да се удовлетвори от стойността на запорираните дялове на съдружника-длъжник и това на ОС на съдружниците да прекрати членственото правоотношение на съдружник, следва да бъде решена с оглед релевантния момент на определяне паричната равностойност на неговия дял и е в полза на кредитора.

С оглед горното, вписаните запори са пречка за прекратяване на членственото правоотношение на съдружникът С.Дж. с решение на ОС на съдружниците за изключване.

Тази теза е обоснована в съдебната практика, която настоящият състав цитира, че съгласно чл. 125, ал. 3 ТЗ, имуществените последици от прекратяване членството на съдружника се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването, а според чл. 517, ал. 3 ГПК, когато изпълнението е насочено върху дял на ограничено отговорен съдружник, съдебният изпълнител връчва на дружеството изявлението на взискателя за прекратяване участието на длъжника в дружеството, а след изтичането на три месеца (ако в този срок дружеството не удовлетвори вземането на взискателя или не му изплати припадащата се на съдружника длъжник част от имуществото, определена съгласно цитирания чл. 125, ал. 3 ТЗ), съдебният изпълнител овластява взискателя да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за неговото прекратяване, като след прекратяване на дружеството с решението на съда, се извършва ликвидация.

Следователно, ако се приеме, че запорът върху дяловете на съдружника-длъжник не е пречка за изключването му, следва че правото на кредиторите, в чиято полза е наложен запорът, се трансформира в право да се удовлетворят от паричната сума, равностойна на дела му, но определена към един момент, който не зависи от волята на запорните кредитори - този на месеца, през който е настъпило прекратяването на членството. Към тези два момента - на постановяване на решението по чл. 517, ал. 3 ГПК и този на 4 предхождащото го прекратяване на членственото правоотношение на съдружника чрез изключване, стойността на дела на съдружникадлъжник може да е различна. Оттук и интересът на запорния кредитор от запазване на членственото правоотношение на съдружника.

Цитираните решения са решение №979/05.12.2016г. по ф.д.

№2237/2016г. на САС, решение №200/30.01.2015г. по ф.д.

№271/2015г. на САС и др.

В тази насока са и няколко решения на ПАС в които се приема, че конкуренцията е в полза на взискателя, който след като е вписал запор върху дружествения дял на съдружника- тази забрана е насочена към това съдружника да не извършва разпоредителни действия с припадащия му се дружествен дял. Тази забрана включва и това да не се въздейства на членствените правоотношения, тъй като ако членственото правоотношение бъде прекратено и в кратък срок съдружника получи равностойността на дружествения дял - това обезсмисля иска по чл. 517, ал.3 от ГПК и взискателят няма да бъде удовлетворен.

Фактите в настоящият казус сочат на конкуренция между правото на ОС на съдружниците да изключи съдружника и правото на кредитора с наложен в негова полза запор да се удовлетвори от дялове на съдружника в капитала на дружеството. Категорично тази конкуренция следва да бъде разрешена с оглед интереса на обезпечения кредитор, тъй като смисълът на обезпечението е да защити неговите права. След като жалбоподателят не твърди, че задълженията на изключения съдружник към кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД са погасени и не представя доказателства за това и към датата на постановяване на настоящото решение запорът върху дружествените дялове не е заличен, С.Дж. следва да запази качеството си на съдружник в "ДЖОРДЖИЯ-2008-БГ" ООД, докато не бъде отменено обезпечението.

По изложените съображения Благоевградският окръжен съд 5 счита, че следва да потвърди отказ №20230116141941/17.01.2023г. на длъжностно лице по регистрацията от Агенцията по вписванията ТРРЮЛНЦ към Министерството на правосъдието.

С оглед изхода от делото, заявителят в регистърното производство, респ. жалбоподател в настоящото, следва да бъде осъден да заплати на АВ юрисконсултско възнаграждение за изготвяне на отговор по жалбата в размер на 150лв.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ №20230116141941 от 17.01.2023г. на длъжностно лице по регистрацията от Агенцията по вписванията ТРРЮЛНЦ към Министерството на правосъдието.

ОСЪЖДА “Джорджия – 2008- БГ“ООД, ЕИК 200070805, със седалище и адрес на управление в Благоевград, ул. „Броди“ №6, ет.6, ап.16 да заплати на АВ юрисконсултско възнаграждение за изготвяне на отговор по жалбата в размер на 150лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба, в 7дневен срок от съобщаването му, пред Софийския апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 6