Решение № 93 от 23.05.2025, Районен съд - Балчик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Балчик, 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело № 20233210100742 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от ****, с ЕИК № ****, със седалище и адрес на управление ****, представлявано съвместно от изпълнителния директор М. П. И. и изп.директор К. С. В., чрез юрисконсулт М. Ж., против ****, ЕИК ****, с адрес: **** за признаване за установено, че **** дължи на ****, сумата от 3218,63 лева, представляваща регресна претенция по чл. 410, ал. 1 от КЗ, изплатена по щета №****, ведно със законната лихва, върху главницата, считано от датата на подаване на Заявление за издаване на Заповед за изпълнение до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че с Комбинирана застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“ на МПС № ****, **** е сключил договор с лек автомобил марка „****, собственост на „ЕТ - Г. Г.“, със срок на действие от ****/погрешно посочено в исковата молба ****/.

На ****/погрешно сочено в исковата молба дата на събитието ****/, около 22:50 ч. на път от с. Дропла, в посока на движение към с. Балканци, в близост до с. Дропла, е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „****. При движение по пътя, автомобилът попада в не обезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно- дупка, с остри ръбове. Дупката заема цялото пътно платно като дълбочината й е 10 см. ПТП-то е документирано с обаждане на тел. 112.

В следствие от пътния инцидент са нанесени материални щети по автомобила, изразяващи се счупена предна броня и кора под предната броня.

В резултат на ПТП, на 08.08.2018г. в **** е подадено Уведомление1 декларация за щета от по Застраховка „Каско на МПС“, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил марка „**** и в дружеството е образувана щета №****.

Твърди се ,че съгласно чл.6, т.4 от Наредба №1-41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при пътно- транспортни нарушения и реда за информирането между МВР, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд, в сила към датата на ПТП, когато повредите на МПС не са причинени от друго ППС, която разпоредба е в съответствие и с чл.125, т.8 ЗДП, органите на МВР, не са длъжни да посетят произшествието и да съставят протокол за това.

Твърди се, че съгласно чл.2, ал. 1, т.2 ЗОС вр. пар. 7, ал. 1, т.3 от ЗМСМА, **** е стопанин на процесния пътен участък, където е настъпил инцидента. По силата на чл.11 ЗОС имоти и вещи - общинска собственост се управляват в интерес на населението в общината, съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин и чл.167, ал.2, т.1 от ЗДП лицата, които стопанисват пътя е длъжна да поддържа в изправно състояние, сигнализира незабавно препятствие по него и ги отстранява в най- кратък срок.

Въз основа на чл. 167, ал.2, т. 1 ЗДП служби за контрол, определени от кметовете на общините, контролират в населените места изправността и състоянието и състоянието на пътната настилка, така че да създадат условия за бързо и сигурно придвижване.

Твърдят,че отговорността е по чл. 49 ЗЗД - вредите са причинени от лица, на което ответникът е възложил работата и са в резултат от негово противоправно бездействие по повод възложената работа, като на осн. чл.19, ал.1, т.2 ЗП, общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини, по силата на чл.31 ЗП имат задължение по изграждането, ремонта и поддържането им.

Навеждат се доводи, че неосъществяването на действия по отстраняване на препятствия, част от общински път в с. Дропла,-с. Балканци, ответникът е нарушил задължението си за осигуряване на условия за безопасно бързо и сигурно придвижване. В тази връзка следва да отговаря за причинените вреди от това си бездействие по поддръжката на улиците на територията на съответното населено място.

Предвид това, че наличието на дупка на пътното платно, явяваща се причина за ПТП е резултат от бездействието на службите за контрол, чрез които ****, по закон осъществява изпълнението на горепосочените задължения, която се явява и собственика на улицата при наличие на обективна възможност за обезопасяването й, отговаря спрямо увреденото лице на основание чл. 49 ЗЗД.

В случая натоварените лица не са извършили необходимите действия за привеждане на пътната настилка в състояние, годно за поемане на пътен трафик и от това бездействие са настъпили вреди в правната сфера на собственика на увредения автомобил. Бездействието на натоварените от общината лица по аргумент на чл.45, ал.2 ЗЗД се презумира да е виновно.

2

Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка „**** са описани от експерти на **** в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката.

**** възлага на официален сервиз „****“ възстановяването на увредения автомобил. С оглед на издадена фактура № ****, издадена от автосервиз „****“, вложените части, боя и други материали, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил марка „**** възлизат на 3208.63 лева.

С платежно нареждане №П ****, **** АД изплаща застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, сума в размер на 3208.63 лв. Общият размер на заплатеното от застраховате ля обезщетение е 3208.63 лева, както и 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията, общо сума в размер на 3218.63 лв.

С плащането на дължимите суми **** е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател застраховки „Каско“ и „Злополука“ на МПС да покрие щетите, причинени на увреденото МПС. На основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, във вр. ,чл. 49 ЗЗД, във вр. чл.86 ЗЗД, встъпи в правата на увреденото лице против причинителя на вредата.

Това е мотивирало ищеца да предяви настоящите обективно съединени искове след указание на съда,дадени в Разпореждане по ч.гр.д.**** по описа на РС-Балчик.

С ИМ са направени доказателствени искания за допускане до разпит свидетел,както и назначаване на АТЕ.

В срока по чл. 131 от ГПК, в деловодството на съда постъпи писмен отговор от ответника по делото, с който оспорва исковете като неоснователни.

Оспорва твърдението, че ПТП е настъпило по път, улица, алея – общинска собственост.

Прави възражение за липса на съпричиняване, за изтекла погасителна давност.

Ответника претендира и за направените по делото юрисконсултски разноски, както и разноски в размер на 100 лв. внесен депозит за вещо лице.

Прави възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски по делото.

Направено е доказателствено искане за събиране на писмени доказателства, както и назначаване на АТЕ.

Не се противопоставя за приемане на представените писмени доказателства, както и искането за допускане на АТЕ.

Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 410, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 45 и чл.49 от ЗЗД.

Прието е за безспорно по делото и ненуждаещо се от доказване скл.застраховка Каско и Злополука.

На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, съдът е указал, че в тежест на ищеца, 3 е да докаже -настъпилото ПТП; противоправното поведение на водачътответника, необходимостта от посещение службите за контрол на мястото на ПТП, изплатеното обезщетение и неговият размер, предявената претенция от страна на пострадалото лице.

Ответника, ако разполага с доказателства, че е изплатил претенцията на ищцовото дружество следва да представи надлежни за това писмени доказателства.

Доказването следва да бъде с всички допустими процесуални средства за това.

Съдът въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и като взе предвид отправеното да него решаване на правен спор с депозирана, редовна искова молба, приема за установено от правна и фактическа страна следното:

На ****/погрешно сочено в исковата молба дата на събитието ****в светлата част на денонощието, на път от с. Дропла, в посока на движение към с. Балканци, в близост до с. Дропла, е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „****. При движение по пътя, автомобилът попада в не обезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно- дупка, с остри ръбове. Дупката заема цялото пътно платно като дълбочината й е 10 см. ПТП-то е документирано с обаждане на тел. 112.

В следствие от пътния инцидент са нанесени материални щети по автомобила, изразяващи се счупена предна броня и кора под предната броня.

В резултат на ПТП, на 08.08.2018г. в **** от собственика и водач на МПС, е подадено Уведомление- декларация за щета по Застраховка „Каско на МПС“, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил марка „**** и в дружеството е образувана щета №****.

Основанието за подаване на уведомление -декларация за щета от страна на собственика на МПС, св. Г. е сключената между него и **** Комбинирана застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“ на МПС № **** за лек автомобил марка „****, собственост на „ЕТ - Г. Г.“, със срок на действие от ****

Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка „**** били описани от експерти на **** в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката.

**** възложило на официален сервиз „****“ възстановяването на увредения автомобил. С оглед на издадена фактура № ****, издадена от автосервиз „****“, вложените части, боя и други материали, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил марка „**** възлизат на 3208.63 лева.

С платежно нареждане №П ****, **** АД е изплатило застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, сума в размер на 3208.63 лв. Общият размер на заплатеното от застраховате ля обезщетение е 3208.63 лева, както и 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по 4 претенцията, общо сума в размер на 3218.63 лв.

В хода на съдебното дирене,по искане на ищцовата страна съдът допусна до разпит св. Г., водача на МПС, по което в следствие на ПТП са били нанесени имуществени вреди.

Същият в с.з.заяви, че на процесната дата, преди обяд се е движил по пътя с. Дропла, към с. Балканци, където е местоработата му, когато попаднал в дупка, която била пълна с вода след паднал дъжд. Твърди, че в този участък, пътя бил осеян с дупки, които той постоянно застилал, за сметка на Общината с отпадъци от асфалт. Пътя и към датата на разпит бил такъв. Твърди, че произшествието настъпило по близо до с. Дропла.

Тук следва да бъде посочено, че с оглед казаното от св. Г., видно и от уведомление -декларация за щета по застраховка, съдът приема, че събитието е настъпило през деня, вкл.и от доказателствата приложени от РЦ ЕЕН112Варна, където е посочен час на постъпване на обаждане на тел.111-07,04ч., а не както се твърди в исковата молба около 22,50ч.

От назначената по искане и на двете страни АТЕ се установява механизма на настъпилото ПТП, който съвпада с този описан в исковата молба и сочен и от св. Г.. Установяват се и повредите които са настъпили по МПС, в следствие на това ПТП, както и необходимите разходи за поправянето им.

По делото не е спорно настъпилото ПТП, настъпилите в резултат на последното имуществени вреди, както причините за настъпването му, така и изплатено обезщетение за вреди.

В този смисъл съдът приема като обективно и точно заключението по експертизата, поради което я и кредитира.

Следва да се посочи, че последното не се оспорва и от страните.

В заключението потвърдено и в с.з. от в.л. се установява, че от материалите по делото няма данни по които да се установи точното място, където е станало ПТП на 08.08.2018г. с участието на т.а. ****, управляван от Г.

Г..

В.л. е посочило, че поради невъзможност да се установи точното място където е станало ПТП на 08.08.2018г. с участието на товарния автомобил ****, не е възможно да се извърши оглед на това място и да се установи,какво е състоянието на настилката към настоящият момент. От друга страна вещото лице по делото е посочило, че не може да посочи какво е било състоянието на настилката към датата на събитието, предвид липса на конкретика относно мястото, така и поради това, че не е бил свидетел на последното.