Решение № 91 от 28.10.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Велико Търново, 28.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димо Колев при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Димо Колев Търговско дело № 20244100900084 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 155 ал. 1 т. 3 вр. чл. 157 ал. 1 ТЗ.

Ищецът – прокурор при ВТОП основава исковата си претенция на твърдения, че ответното дружество – „Вайкингдъм“ ЕООД е било регистрирано в ТР, като негов управител и представляващ е О.Е.Х.Й.. Сочи, че бил уведомен от трето за делото лице, че вписания управител на търговеца е починал на 18.11.2021г., за което юридическо събитие е съставен акт за смърт № 2/06.12.2021г. на кметство с. Бойковци. Допълва, че от смъртта на управителя до настоящият момент е изтекъл период от повече от три месеца без по партидата на търговеца да е вписан нов управител. Ищецът смята, че са налице предпоставките на чл. 155 т. 3 ТЗ, поради което иска от съда да постанови решение, с което да прекрати ответното дружество.

Ответникът в срока по чл.367 ал.1 от ГПК не депозира писмен отговор на исковата молба и не взема становище по предявения иск.

Съдът, като прецени доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното:

От извършена по реда на чл. 23 ал. 6 вр. чл. 34 ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ справка по партидата на ответното дружество в търговския регистър /ТР/ е видно, че от учредяването му до настоящият момент като негов управител и едноличен собственик на капитала е вписан О.Е.Х.Й., гражданин на Дания.

1

От представения от ищеца препис – извлечение от акт за смърт на Община Елена се установява, че управителят на дружеството е починал на 18.11.2021г., за което е издаден акт за смърт № 0002/06.12.2021г. От писмо – отговор от датското посолство в България е видно, че след извършени справки в Датския национален регистър на населението и в Датската национална полиция не са установени живи роднини на починалия управител.

Видно от справка по партидата на ответното дружество в ТР от датата на смъртта на управителя до настоящия момент не е вписан друг управител и не е вписано продължаване на дейността от наследник на едноличния собственик на капитала по реда на чл. 157 ал. 1 ГПК.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Според разпоредбата на чл. 155 т. 3 ТЗ съдът по седалището на дружеството по иск на прокурора може да постанови неговото прекратяване, когато в продължение на три месеца няма вписан управител. В израза „няма вписан управител“ попада както хипотезата на липсата на вписване на управителен орган, така и хипотезата, когато вписания управител не съществува като правен субект, какъвто е случая, когато е починало физическото лице, което осъществява управлението на дружеството и е негов едноличен собственик на капитала. И двете хипотези имат идентични правни последици, водещи до лишаване на едноличното дружество от дееспособност, поради липсата на волеобразуващ орган. В тази смисъл са задължителните разяснения по т. 1 от ТР № 1/2020г. на ОСТК, на ВКС.

Съгласно същото ТР обективния факт на смъртта на едноличния собственик на капитала и едновременно с това негов управител не води до автоматично прекратяване на дружеството, а се прекратява от съда по реда на чл. 155 т. 3 вр. чл. 154 ал. 1 т. 5 ТЗ – по иск на прокурора, поради това че в течение на три месеца едноличното дружество с ограничена отговорност няма вписан управител.

В случая от събраните доказателства безспорно се установяват предпоставките на закона за прекратяване на дружеството – ответник. Същото е останало повече от три месеца без управител, тъй като вписания такъв е починал на 18.11.2021г. и от тогава до настоящия момент т.е. повече от три месеца липсва вписване на друг правен субект за управител на ответното дружество. Не се установи по делото същият да има наследници, както и в устава на дружеството да е предвидена друга последица при смърт на едноличния собственик на капитала и негов управител, различна от тази по чл. 157 ал. 1 ТЗ.

Мотивиран от изложеното настоящият състав на ВТОС намира, че предявеният иск следва да бъде уважен и дружеството – ответник да бъде прекратено на основание чл. 155 т. 3 вр. чл. 154 ал. 1 т. 5 ТЗ. Прекратяването на дружеството има за своя 2 законоустановена последица неговата ликвидация, която настъпва безусловно.

При този изход на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ВТОС държавна такса в размер на 80 лв. /арг. чл. 78 ал. 6 ГПК вр. чл. 3 ТДТГПК/.

Водим от горното, Великотърновският окръжен съд

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА по иск с правно основание чл. 155 т. 3 ТЗ предявен от прокурор при ОП – Велико Търново, търговското дружество „ВАЙКИНГДЪМ“ ЕООД, ЕИК:

201757866, със седалище и адрес на управление с. Бойковци, общ. Елена, п.к. 5080.

ОСЪЖДА „ВАЙКИНГДЪМ“ ЕООД, ЕИК: 201757866, със седалище и адрес на управление с. Бойковци, общ. Елена, п.к. 5080 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ВТОС държавна такса в размер на 80 лв. /осемдесет лева/.

Решението подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от решението, след влизането му сила, да се изпрати на Търговския регистър към Агенцията по вписванията за извършване на служебно вписване на прекратяването на дружеството в търговския регистър и за започване на производство по ликвидация по отношение на него.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 3