Протокол № 118 от 06.03.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 118 гр. Смолян, 06.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Славка Кабасанова при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Наказателно дело частен характер № 20225440200297 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В. Е. Ф. , редовно и своевременно призован, се явява лично и с повереника си адв. В. П., надлежно упълномощена.

ПОДСЪДИМИЯТ Ю. Д. М., редовно и своевременно призован, не се явява. Явява се защитника му адв. Т. К., надлежно упълномощена.

СВИДЕТЕЛКАТА С. М. , нередовно призована. Призовката е върната от адреса невръчена. По данни на бащата лицето е в чужбина.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. П., редовно призован, налице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч., редовно призован, налице. От него е постъпило заключението по назначената видео-техническа експертиза преди повече от 7 дни.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К.Х., не се явява. От нея е постъпила молба, в която сочи обективни пречки за явяване в днешно съдебно заседание. Сочи, че поддържа заключението, което е представила по СМЕ и моли да бъде прочетено и приобщено, ако има съгласие от страните. Изготвеното от д-р Х. заключение по назначената съдебно-медицинска експертиза е постъпило в съда на 01.03.2023 г., т.е., преди по-малко от седем дни.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се молба вх. № 425/19.01.2023 г. на РС Смолян подадена от от подсъдимия 1

М., с която се представя болничен лист и се навеждат доводи за неприемане на заключението, оспорва същото.

Съдът даде възможност на адв. П. да се запознае с молбата.

СВИДЕТЕЛЯ П. – Тъй като ще пътувам, моля да бъда разпитан пръв.

Сне са самоличността на свидетеля както следва:

Д-Р Т. А. П. – **** г., българин, б.гр., вдовец, неосъждан, на длъжност „лекар“ в Спешно отделение при МБАЛ „****“ Смолян, без родство и дела със страните по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не си спомням момчето, което стои в дясната част на залата.

Виждам, че има проблем с лявата ръка, но не си го спомням.

Съдът предяви лист за преглед на пациент № 41 от 02.01.2022 г. издаден от Д..

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Аз съм подписал този лист, това е моя подпис и моя печат.

Доколкото си спомням този човек, обясни, че е нападнат в гръб от неизвестно лице, не мога да си спомня дали без причина или след някакво скарване, това не мога да кажа. Установил съм разкъсно-контузна рана на главата, бил е в съзнание, ориентиран. Писал съм, че раната е на челото с неправилна форма. Главата кърви, раната беше умерено кървяща, защото ако е била много кървяща щеше да има доста повече кръв. Не мога да си спомня дали дойде с превръзка или не, за това нямам спомен. Шихме момчето, нямам спомен колко шефа, писал съм, че е около 3 см., което показва, че минимум 3-4 шева е имало, нямам спомен. Освен раната на челото други нараняване не съм констатирал, така е описано във листа. Ако бях видял други наранявания, щеше да е записано, всичко това се описва, цялото състоянието се описва. Имах ясна видимост на цялата глава, от ляво и дясно, момчето лежеше на носилка.

Нямам спомен да е имало охлузвания, не съм го описал, значи не ми е направило впечатление, не мога да гарантирам. Не би трябвало да съм го пропуснал, ако е имало охлузване. Дори и в окосмената част на главата се прави оглед, тъй като при кървене една част от кръвта се стича по косата, така че би трябвало да е измит и огледан. Измиването и почистване си извършва от сестрата, тя се занимава с това нещо, би трябвало да е направено преди обработка на раната. Ако сестрата забележи нещо казва и ако има някаква рана, почиства се и се обръсва мястото, косата, евентуално да се положи шев. Спомням си случая, конкретно с момчето още повече, че има проблеми с лявата ръка, не си го спомням визуално. Но си спомням, че имаше такъв случай. Би трябвало да е той. Той не се е оплаквал от болки при положение, че в анамнезата съм записал само това, което ми е съобщено. И това ми е съобщено, че не е губил съзнание, и че не е повръщал, т.е. не ми е съобщено за наранявания, които да говорят за тежки увреди вследствие травма на главата. След като беше обработена раната, го пуснахме. Момчето не беше настанен на лечение, защото е нямало данни да бъде настанен, не е бил в безсъзнание, няма оплакване от гадене или повръщана, нещо което да говори за комоцио. Не съм предписвал терапия, насочен е към общопрактикуваш лекар – личен лекар, за превръзка и по-нататъшно лечение. Ако се е оплаквал в болки в главата и загуба на съзнание, задължително се пристъпва към 2 сканиране. Явно не е съобщил, защото не е направен скенер. Оздравителния процес е 10 дни, тогава се свалят конците. Няма антибиотично лечение, така че употребата на нормални количества алкохол не влияе на оздравителния процес. Не би трябвало да е пречка лицето да не може да шофира.

АДВ. П. – Възразявам за тези въпроси, имаме експертно решение. Това са само предположения.

Съдът направи забележка на адв. К. да не говори едновременно със съдията докладчик, като съдът я прикани да зададе следващия въпрос към свидетеля.

АДВ. К. – Беше поискано от адв. К. да направи дуплика на репликата и възражението направено от страна на адв. Пашалиев, което не беше позволено.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – След тази дата лицето не е идвало на преглед при мен.

АДВ. П. – Възможно ли е лицето да е имало и други рани по главата, които да не сте описали?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Раната се почиства по принцип, ако е имало и други рани, трудно би се пропуснало, дори и охлузване.

Съдът предяви на свидетеля д-р Т. П. съдебно- медицинско удостоверение с № 15 от 05.01.2022 г. издадено от д-р Ц., при МБАЛ Пловдив.

АДВ. К. - Противопоставям се на предявяване на документа, на свидетеля, като доводите ми са, че лицето е извикано за дата 02.01.2022 г., а това какво е констатирано два дни по-късно е без значение, лицето може да е падало, да се е ударяло и т.н.

АДВ. П. – Възражението е неотносимо, тъй като вероятност и предположение, ще се коментира от съда по същество. В случая се предявява медицински документ и няма пречка за това.

Съдът счита, че няма пречка да предяви съдебно-медицинското удостоверение на свидетеля Печилков, доколкото по този начин се цели проверка на доказателрства.

Възражението на адв. К. следва да се остави без уважение и затова съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение възражението на адв. К. срещу предявяване на съдебномедицинското удостоверение на свидетеля Д..

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Прочетох го, това което се каза за датата, мога да говоря какво е било при мен, оттам нататък вече какво, как, защо, не мога да кажа. Във връзка с обстоятелството, че в съдебно-медицинското удостоверение е посочено и охлузване в теменно-слепоочната област в окосмената част на главата, не мога да коментирам. Мога да коментирам това, което аз съм констатирал на 02.01.2022 г., удостоверението е издадено няколко дни след това. Охлузване в теменното слепоочие, което е описано в удостоверението, че е в тази област, аз няма как да не го видя в теменната област.

Теоретично да приемем, че не се е забелязало, но в слепоочната област няма как да не се е забелязало. Когато има увреда като комоцио, вследствие не сътресение се препоръчва покой, 3 да се обърне към личен лекар, защото болничен не издава в спешна помощ. Обикновено, когато се констатира или се съмняваме за комоцио, лицето се приема в отделение. При такъв тип травма след като не е установено, че може да се касае за комоцио се дават общи препоръки на пациента, вземане на болкоуспокояващи, покой и да се обърне към личен лекар, ако желае болничен. Ако не се спазва режима на покой при този тип увреда не мога да кажа категорично дали може да се появи главоболие. Това нараняване в случая е леко, но не съм оторизиран и нямам право да определям тежестта на травмата, за това има експерти, съдебени лекари. Единствено съдебния лекар има право да каже една травма дали е лека, тежка или е средна. За нараняванията се ориентирам само по листа, нямам спомени. Не мога да кажа дали касае същия случай, единия пациент беше нападнат от един човек, или групичка роми. За роми не си спомням, а само, че човека е нападнат в гръб, очевидно се бъркам с друг случай. Не претендирам разноски.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

П. Т. Ч. – ***г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, на длъжност „експерт криминалист“ в сектор НТЛ при ОД към МВР Смолян, без родство и дела.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

На осн.чл.282 ал.1 НПК съдът намира, че следва да прочете заключението по видеотехническа експертиза, изготвено с протокол №2 от 06.01.2023 г. и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключението по назначената видео-техническа експертиза, изготвено с протокол №2 от 06.01.2023 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Поддържам заключението си. Каквото съм видял на записите съм го описал. На снимка от 13 до 16 се вижда лицето, което е излязло от игралната зала след Ф. и посяга с дясната си ръка към него, като на снимката № 13 се вижда как това лице, което излиза след Ф. протяга дясна ръка напред с разтворена длан, говоря за дясна ръка. В другата си ръка той държи през цялото време кен бира, още на предходните снимки се вижда как това лице държи кен бира. Вследствие на действията на това лице, тъжителят пада.

АДВ. К. – Възразявам за начина, по който съдията зададе въпроса, вследствие на неговите действия ли лицето пада, което е некоректно зададен въпрос, дава се отговор в самия въпрос.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Ф. излиза от залата, отива вероятно до изходната врата, спира се до нея и видимо застава до нея, като посяга с дясна ръка към дръжката на вратата, като левия ръкав на Ф. се вее свободно, което предполага, че няма ръка. В този момент към него се приближава лице от мъжки пол, което е съпътствано от трето лице, което трето лице видимо се отпива да спре второто лице от мъжки пол излязло след Ф.. За второ лице, говорим за лицето, което е след Ф.. Второто лице се приближава към Ф. и посяга с дясната си ръка към него, с подадена напред ръка и с разтворена длан, когато посяга, ръката слиза и 4 се скрива от видимостта на камерата. След като ръката се скрива от видимостта на камерата, лицето, което е посегнало към Ф. го издърпва назад и вследствие на това издърпване Ф. губи равновесие, залита и пада в основата на стената, която е заснета в дясно на кадъра, пада в основата на пода и дясната стена. Лицето зад Ф. го хваща за десния му ръкав на якето, като това се вижда, когато го издърпва. Самото съприкосновение първоначално не се вижда, вижда се само замахването с ръка, чак когато лицето зад Ф. го издърпва се вижда, че го е хванал за десния ръкав. След като второто лице, което излиза след Ф. посяга към него с дясната си ръка, се наблюдава издърпване от страна на второто лице. Казвам издърпване, защото прави една крачка назад, издърпва лицето за десния ръкав на якето, вследствие на това издърпване Ф. видимо губи равновесие, пада на пода и си удря главата. Когато Ф. стига до външната врата, видимо за мен спира, незнам дали си обръща главата към приближаващото го лице, тогава е с гола глава, сега и с повече коса, след като е спира до външната врата, не си спомням дали му блести голата глава или е обърнат с лицето назад, но че се спира се спира, записа няма звук. Не мога да кажа дали се спира и обръща, както и не мога да кажа дали някой го вика и дали въобще се обръща. На снимка 13 се виждат четири лица, даже пет, защото излиза още едно момиче, но до външната врата са трима души. На снимка 12 второто лице е много далече от Ф.. Ръката, която се вижда е на третото лице, което се опитва да възпре второто. На снимка 13 се предполага, че между главите на двете лице се наблюдава протегната ръка на второто лице излязло от залата след Ф.. Един видеозапис се заснема със скорост 25 до 30 кадъра в секунда, невъзможно е да визуализирам всеки един кадър в тази една секунда. На снимка 13 пострадалия не се вижда. Виждаме второто и третото лице от мъжки пол и една протегната ръка, която видимо е между главата на второто и третото лице. Сигурен съм, че е ръката на второто лице. В момента гледате снимки, на видеото много добре се вижда ръката. Третото лице- приятел на второто лице, се опитва да го възпре, то още на снимка 12 се вижда как иска да го възпре. Третото лице не влиза в съприкосновение с пострадалия. На снимка 16, възпирането от страна на третото лице на второто е в посока противоположна на опъването. Възпирането от страна на третото лице не би трябвало да увеличава силата на издърпването приложена от второто лице към Ф.. На снимка 15 и 16 мисля, че кенчето все още е в ръката на лицето, което е непосредствено след Ф.. Той го държи още от залата и излиза от залата с кенчето. На снимка 30 се вижда как момчето държи кенчето. Това е лицето, което е непосредствено зад Ф., и което го дърпа в следващото помещение. Докато Ф. пада на земята, второто лице от мъжки пол не изпуска кенчето от ръка, то си е в него. Единственото съприкосновение е издърпване.