Определение № 2322 от 15.06.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2322 гр. Варна, 15.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев

Членове:

Десислава Г. Жекова мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско дело № 20233100501162 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 23628/28.03.2023г., уточнена с молба с вх. № 28585/18.04.2023г., подадена от „Корект Естейт“ ООД, ЕИК 206525131 със седалище и адрес на управление в гр. Бяла, обл.Варна, ***, офис 1 чрез адв. О. С. от ВАК срещу Решение № 855/15.03.2023г., постановено по гр.д. № 1629/2022г. на ВРС, 19-ти състав в частта, с която е уважен предявеният иск на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за осъждане на „Корект Естейт“ ООД, ЕИК 206525131 да заплати на Р. И. Д., ЕГН ********** с адрес *******, сумата от 2 000 евро (две хиляди евро), подлежаща на връщане като дадена на отпаднало основание - по развален посреднически договор за покупко - продажба на недвижим имот от 28.10.2021г.

Във въззивната жалба се посочва, че в обжалваната му част решението е неправилно. Въззивникът излага съображения, че неправилно и в разрез със събраните доказателства съдът е дал изцяло вяра на твърденията на ищцата в исковата молба, както и кредитирал показанията на нейния съпруг свид. Д. Д..

За неправилен се сочи изводът на ВРС, че ищцата е действала правомерно, тъй като от представеното писмено доказателство – банково бордеро било видно, че тя е изтеглила сумата от 2000 евро на 28.10.2021г. в 16,26 часа, в гр.

Обзор, което било в противоречие с фактическата обстановка, описана в исковата молба. Относно показанията на свидетеля се изразява становище, че съдържат неверни твърдения, тъй като са в разрез с останалите събрани доказателства. Въззивникът твърди, че сделката е сключена преди обяд на 28.10.2021г. в гр. Бяла. След като е въвела промяна във фактическата обстановка, се посочва, че ищцата е заблудила съда, посочвайки за действително извършено плащане по договора. За правилно се посочва приетото в първата инстанция наличие на договор, но за неправилно се счита приемането, че е извършено плащане по него. Развитата теза се поддържа с аргумента, че не е възможно сключеният договор, представляващ разписка за получена сума, да е бил подписан, заедно с предаване на сумата по него на 1

28.10.2021г., в 16,30ч., в гр. Обзор, след като съгласно свидетелските показания на свид. К. представителят на въззивника е била в периода от 13,00 часа до 18.30 часа в гр. Бяла. Отделно от това, се мотивира становището, че неплащането на капарото от страна на ищцата препятствало влизането в сила на договора, поради което въззивникът настоява, че не следва да носи отговорност по него. В заключение, моли за отмяна на решението в обжалваната му част и за постановяване на ново решение, с което да бъде отхвърлена исковата претенция. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна Р. И. Д. чрез адв. Г. Я. от АК Варна, с който се оспорва нейната основателност. Изразява се становище, че постановеното Решение на ВРС e правилно, постановено в съответствие със събраните по делото доказателства. Въззиваемата страна намира, че защитната теза на въззивника се променя през цялата висящност на процеса по отношение на договорното правоотношение, неговото възникване и валидност. Относно часа и мястото на сключване на договора се посочва, че това обстоятелство е изрично и недвусмислено уточнено пред ВРС от ищеца. Съгласно събраните гласни доказателства се приема, че сключването на договора и предаването на уговорената сума се е осъществило в гр. Обзор следобяд. Оспорват се твърденията на насрещната страна относно това, че страните са сключили процесния договор в гр. Обзор между 09,00-10,00 часа сутринта, тъй като всички описани събития не биха могли да се осъществят за толкова кратък период от време. Относно заплащането на сумата в размер на 2000 евро се посочва, че това обстоятелство е изрично удостоверено в съдържанието на договора, а и подкрепено от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въззиваемата страна намира, че наведените оплаквания в жалбата са несъстоятелни и съответно решението на ВРС е правилно и законосъобразно, лишено от твърдяните пороци. Моли за потвърждаване на решението на ВРС и присъждане на разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

По направеното искане на въззивника за приемане на представеното писмено доказателство – разписка за платено капаро, съставът на въззивния съд намира, че същото не отговаря на изискванията на чл. 266, ал. 3 ГПК, тъй като не се констатира допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд при недопускането му, поради което следва да бъде оставено без уважение.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 23628/28.03.2023г., уточнена с молба с вх. № 28585/18.04.2023г., подадена от „Корект Естейт“ ООД, ЕИК 206525131 със седалище и адрес на управление в гр. Бяла, обл.Варна, ***, офис 1 чрез адв. О. С. от ВАК срещу Решение № 855/15.03.2023г., постановено по гр.д. № 1629/2022г. на ВРС, 192 ти състав в частта, с която е уважен предявеният иск, на основание чл. 55, ал.

1, пр. 3 ЗЗД, за осъждане на „Корект Естейт“ ООД, ЕИК 206525131 да заплати на Р. И. Д., ЕГН ********** с адрес ******* сумата от 2 000 евро (две хиляди евро), подлежаща на връщане като дадена на отпаднало основание - по развален посреднически договор за покупко - продажба на недвижим имот от 28.10.2021 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника за приемане на писмено доказателство – разписка за платено капаро, предоставена от св. К.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2023г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ***. За контакт с Координатора на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. ***. Информация за Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.

УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.

Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3