Определение № 10527 от 17.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10527 гр. София, 17.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20261110102572 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по предявен иск за установяване по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК –на парични задължения за суми, за които по ч.гр.д.№ 722/2025 г. на РС-Етрополе е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

При извършената служебна проверка съдът намира, че не са налице условията за образуване на производство по реда на 422, ал. 1 ГПК, тъй като не е изпълнена хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, с оглед която на заявителя са били дадени указания от заповедния съд за предявяване на установителен иск (чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК - когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението).

Не е изпълнено условието на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК - заповедта за изпълнение да е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса , след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

На адреса е изпращано единствено съобщение, без залепване на уведомление. Няма събрани данни, че лицето не живее на адреса, за да отпадне необходимостта от залепване на уведомление. Не се установява адресът да е бил посетен в неприсъствен ден, както се предвижда от чл. 47, ал.

1

1 ГПК („най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден“, както се предвижда от чл. 47, ал. 1 ГПК.

При липсата на подадено от длъжника Възражение срещу заповедта, както и при липсата на надлежно връчване на Заповедта по реда на чл. 47, ал.

5 ГПК, не са налице предпоставките на чл. 415, ал. 1 ГПК за даване на указания до заявителя да предяви иск относно вземането, съответно предявеният иск по чл. 422, ал. 1 ГПК е недопустим.

По тези съображения и на основание чл. 130 ГПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Опредeлението може да бъде обжалвано от ищеца пред СГС с частна жалба в 1-седмичен срок от връчването му в препис.

След влизане в сила на настоящото определение, препис от същото да бъде изпратен на РС-Етрополе – за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2