Решение № 19 от 10.02.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Варна, 09.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Светослава Н. Колева

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Соня Н. Дичева в присъствието на прокурора М. Н. Г. като разгледа докладваното от Павлина Г. Димитрова Наказателно дело за възобновяване № 20213000600368 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД № 1102/2021 г. на Р С – Варна,ХХІІ състав, с което се иска отмяната на постановено определение на 01.06.2021г, с което е одобрено споразумение № 134 за решаване на делото между прокурор при Районна прокуратура – Варна и защитника на подс. СТ.

СТ. В.. С одобреното от съда споразумение подс. В. се е признал за виновен в извършено на 28.12.2019 г. в гр. Варна престъпление по чл. 144, ал.3 вр. ал.1 НК, за което при условията на чл. 55, ал.1, т.2, б.“б“ НК му е наложено наказание „пробация“ със следните пробационни мерки: по чл.42а, ал.2, т.1 НК - „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 1 /една/ година с периодичност на явяване два пъти седмично; по чл.42а, ал.2, т.2 НК - „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 1 /една/ година; по чл.42а, ал.2, т.4 НК - „включване в курсове за професионална квалификация, програми за обществено въздействие“.

Със същият акт са били решени въпросите досежно веществените доказателства и разноските по делото.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на 1

Апелативна прокуратура - Варна поддържа изцяло искането на Главния прокурор, считайки същото за основателно, с молба за неговото уважаване.

Осъденото лице С.В. се явява лично и се представлява от надлежно упълномощен защитник в лицето на адв. Ст. И. /АК-Варна/, който изразява несъгласие с направеното искане за възобновяване с аргумент, че е ясна волята на съда, поради което предлага това да бъде сторено по реда на тълкуване на съдебния акт по чл.414 ал.1 т. 1 от НПК.

Варненският апелативен съд, след като обсъди доводите в искането на Главния прокурор, поддържани в съдебно заседание от представителя на АпП-Варна, съобрази становище на защитника на осъденото лице и след цялостно проверка на материалите по делото, направи следните констатации:

В искането за възобновяване на наказателно дело се навеждат основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК . Главният прокурор на Република България оспорва законосъобразността на първоинст. съдебен акт – определение на ВРС, ХХІІ състав, постановено по НОХД № 1102/21г на 01.06.2021г, с което е одобрено споразумение № 134 за решаване на делото между прокурор при Районна прокуратура – Варна и защитника на подс. СТ. СТ. В., поради това, че при индивидуализиране на наказанието „пробация“ не е определена продължителност на пробационната мярка по чл.

42а, ал.1, т.4 НК - „включване в курсове за професионална квалификация, програми за общес

Искането е процесуално допустимо, защото е направено от легитимна страна, в срока по чл. 421 от НПК. Атакуваният съдебен акт е влязъл в законна сила на 01.06.2021г., не подлежи на въззивна и касационна проверка, поради което съответно подлежи на проверка по реда на възобновяването на наказателното дело.

Разгледано по същество е и основателно.

Приключването на делото със споразумение е диференцирана процедура предвидена в глава XXIX от НПК. Институтът е въведен като процедура за бързо приключване на наказателното производство, при поблагоприятно наказателноправно третиране и при постигнат приемлив компромис между интересите на държавното обвинение и обвиняемите/подсъдимите лица. Формата му е писмена, а съдържанието обхваща въпросите, посочени в разпоредбата на чл.381 ал.5 т.1-6 от НПК.

Ролята на съда в случая е упражняване на контрол върху начина, по който са решени горните въпроси. В случай, че намери споразумението за непротиворечащо на закона и морала, така както е визирано в нормата на чл.

382, ал.7 от НПК, съдът го одобрява без да излага нарочни мотиви.

В конкретният случай, споразумението е представено на съда в писмен вид, подписано от прокурора, подсъдимия и неговия защитник в проведеното заседание на 01.06.2021г. Липсват твърдения, а и данни, че има нарушения в 2 процедурата по чл.381 от НПК.

Подсъдимият е заявил изрична воля за отказ от провеждане на наказателно производство по общия ред.

Одобрявайки така представеното му споразумение, решаващият съд е допуснал нарушения и на процесуалния закон (чл.382 ал.7 от НПК), и на материалния закон (чл.42а ал. 1 т. 4 от НК):

На първо място, е допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, доколкото съдът не е спазил разпоредбата на чл.382, ал.7 НПК. В предложеното за одобряване споразумение, постигнато между страните, в нарушение на материалния закон не е определена продължителност на пробационната мярка по чл. 42а, ал.1, т.4 НК - „включване в курсове за професионална квалификация, програми за обществено въздействие“. Вместо да предложи на страните промени в споразумението, съдът го е одобрил, с което е нарушил процесуалните правила.

На второ място, съдът е допуснал съществено нарушение и на материалния закон, защото наказанието не е индивидуализирано по начина, определен в нормата на чл. 42а ал.3, т.1 НК – не е посочена продължителността на определената пробационна мярка по чл. 42а, ал.1, т.4 НК - „включване в курсове за професионална квалификация, програми за обществено въздействие“, което води и до невъзможност за неговото изпълнение, съгласно чл. 229, ал.3, т.3 от ППЗИНЗС.

От така изложеното по-горе се налага извода за допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон от страна на първостепенния съд, които се явяват основание за възобновяване на наказателното дело, респ. за връщането му за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд – ВРС. Тези нарушения не могат да бъдат отстранени от настоящата инстанция, доколкото изначално не е ясна волята на съда при индивидуализиране на пробационната мярка по чл. 42а, ал.1, т.4 НК в частта на продължителността й. По реда на тълкуването по чл. 414 ал. 1 т 1 от НПК този пропуск също не може да бъде изправен, /включително и от постановилия определението съд/ т. к. е не са налице „затруднения или съмнения“ за волята му, а изначална липса на такава.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 , вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК, Варненският апелативен съд

РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство по НОХД № 1102/2021 г. на РС – Варна, ХХІІ състав.

3

ОТМЕНЯ определение от 01.06.2021г, постановено по НОХД № 1102/2021 г. на РС – Варна, ХХІІ състав с което е одобрено споразумение № 134 за решаване на делото между прокурор при Районна прокуратура – Варна и защитника на подс. СТ. СТ. В..

ВРЪЩА делото на друг състав на Районен съд – Варна за ново разглеждане.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4