Протокол № 550 от 28.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 550 гр. Варна, 28.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заседание при закрити врати на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Каменова при участието на секретаря Саня Ст. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Каменова Търговско дело № 20263100900297 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ „КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно призован, уведомен в предходно съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат К. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ „АГРИКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД редовно призован, уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява законният представител, не се явява процесуалният представител на дружеството.

КРЕДИТОРЪТ „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, редовно призован, уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява процесуалният представител.

КРЕДИТОРЪТ „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, редовно призован по реда на чл.56, ал.2 ГПК.

КРЕДИТОРЪТ „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ ЕАД, редовно призован по реда на чл.56, ал.2 ГПК.

КРЕДИТОРЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД, редовно призован, призован по реда на чл.56, ал.2 ГПК, не се явява процесуалният представител.

КРЕДИТОРЪТ „ИНВЕСТБАНК“АД, редовно призован, призован по реда на чл.56, ал.2 ГПК., не се явява процесуалният представител.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпила вх.№ 30020/18.09.2026г. молба, подадена от процесуалния представител на кредитора „Уникредит Булбанк“ АД, юрисконсулт К. А., в която е посочено, че не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Посочено е, че няма нови доказателствени искания. Изразено е становище по същество на спора. Отправено е искане за присъждане на сторените разноски. Моли да му бъде дадена възможност да представи писмени бележки.

СЪДЪТ докладва постъпила вх.№ 30236/21.09.2026г.. молба, подадена от процесуалния представител на кредитора „Инвестбанк“ АД, юрисконсулт К. Е., в която е посочено, че не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Сочи се, че няма въпроси към вещото лице. Изразено е становище по същество на спора. Отправено е искане за присъждане на сторените разноски.

СЪДЪТ докладва постъпила вх.№ 30240/21.09.2026г.. молба, подадена от процесуалния представител на кредитора „Юробанк България“ АД, адвокат Д. Р., в която е посочено, че не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Изразено е становище по същество на спора. Отправено е искане за присъждане на сторените разноски. Моли да й бъде даден срок за писмени бележки.

АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 28823/09.09.2026 г. от Национална агенция за приходите.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 18955/10.06.2026 г. от Българска народна банка.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 19605/16.06.2026 г. от Национална агенция за приходите.

АДВ.Г.: Моля да се приемат постъпилите писма.

2

СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. № 28823/09.09.2026 г. от Национална агенция за приходите, ведно с приложенията.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо с вх.№ 18955/08.06.2026 г. от Българска народна банка, ведно с 1 бр. справка.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. № 19605/16.06.2026 г. от Национална агенция за приходите, ведно с приложенията.

СЪДЪТ докладва постъпила вх.№ 30280/23.09.2026 г. молба, подадена от процесуалния представител на ответното дружество „Каргил България“ ЕООД адвокат К. Г., с която представя списък на разноски.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложения с молба вх. № 30280/23.09.2026 г. за списък на разноски.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 29086/11.06.2026 г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, депозирано в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., *** години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, дала заключение по съвест.

В.Л П.: Поддържам представеното заключение.

АДВ.Г.: Г-жо П., в заключението сте посочили, че е налице спиране на плащанията и че ориентировъчната дата за това е към края на ноември месец.

Можете ли да посочите точна дата, на която е станало това?

В.Л. П.: Не, не мога защото липсва информация от страна на ответното дружество за това кога последно е извършено плащане. Този мой извод е обоснован на база информация от кредиторите и банките, които посочват, че имат спрени плащания по лихви и главници от ноември 2025 г. Мисля, че ОББ 3 и Уникредит имаха такова забавяне във вноските по плащанията, но дали не са извършвани плащания към други кредитори не мога точно да посоча, защото липсва информация.

АДВ.Г.: В заключението ви на стр.13 мисля че сте посочили, че има разминаване в баланса по отношение на паричните средства. Тоест едни 30000 лв. не излизат. Можете ли да обясните какво значение има това от счетоводна гледна точка. Балансът може ли да се гледа към 2024 г. като достоверен при редовно изготвено счетоводство.

В.Л. П.: Това съм констатирала. Това е видно и от всеки непрофесионалист, че сбора на посочените касови наличности 14 000 лв. и паричните средства по банкови сметки 744 000 лв., сборът прави 758 000 лв., а те са отразили 788 000 лв. налични парични средства в баланса си, което води до неравнение. Не е ясно коя от двете суми е вярна и не са представили информация, за да бъде анализиран този факт. Ако е вярна сумата – сбора на двете стойности, това означава, че има неравнение в баланса. И при това положение как този баланс е одитиран. Аз съм изразила съмнение, че е равнен. При баланса винаги актива и пасива трябва да бъдат равни.

АДВ.Г.: Тоест одитът не може да се гледа като достоверен?

В.Л. П.: Да, така смятам.

АДВ.Г.: Посочили сте, че „Агрикс България“ ЕООД към месец февруари 2026 г. е прекратил отношение с всички работници и служители.

В.Л. П.: Последно със счетоводителя беше през февруари. Последната информация, която дойде от НАП е, че са започнали поетапно през 2025 г. да прекратяват взаимоотношенията с работниците и служителите.

АДВ.Г.: Тоест и към настоящ момент те по данни от НАП нямат активни трудови договори?

В.Л. П.: Само от там може да има информация. След като от НАП няма информация, че има работници и служители значи няма такива, поне официално.

АДВ.Г.: Подробно сте описали задълженията, както към молителя така и към другите постановени кредитори и като се вземат предвид активите на длъжника поне счетоводно, наличното имущество в база на данните в настоящото дело поне не е достатъчно да покрие всички задължения. Така ли?

4

В.Л. П.: Да, направила съм съпоставка на няколко места. На 31 стр. е първата съпоставка. Съобразила съм активите по баланс към 31.12.2024 г. и задълженията, които съм установила към известните кредитори към момента като стойността на активите по баланса от 2024 г. съм превалутирала в евро, за да има съпоставка между стойностите.

АДВ.Г.: На база всичко това, което коментирахме вие сте стигнали до косвен извод, че вероятно финансовите затруднения на длъжника са трайни.

Обаче не можете да дадете категоричен извод, защото ви липсват документи.

Какви документи точно не са ви представили?

В.Л. П.: Описала съм. Изобщо счетоводни документи за 2025 г. и 2026г. счетоводни регистри, информация за последни плащания към кредиторите, ако такива са налице. Документи за инвентаризация на активите.

АДВ.Г.: Опитвали ли сте се да осъществите контакт с длъжника?

В.Л. П.: С процесуалния представител. Със счетоводителя не успях да осъществя, но както е видно договорът със счетоводителя е прекратен през февруари месец. Процесуалният представител ми обеща да съдейства, написала съм го и в молбата към едно от предните заседания, но след това няколко пъти се опитвах да разговарям с него. Обещаваше, че през цялото време ще предостави информация, но така и не остана време и започнах да пиша без неговите данни.

АДВ.Г.: Нямам повече въпроси. Моля експертизата да се приеме.

СЪДЪТ пристъпва към задаване на въпросите, поставени от процесуалния представител на „Юробанк България“ АД в молба с вх. № 30240/21.09.2026 г., както следва:

1. В заключението посочвате, че не разполагате с актуална информация относно вида, наличието и стойността на притежаваните от дружеството активи. При това положение на каква база е направен изводът, че при продажба на активите имуществото на дружеството няма да бъде достатъчно за покриване на задълженията му?