Решение № 378 от 23.03.2026, Административен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 378

Силистра, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Силистра - VII състав, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ЖАНЕТ БОРОВА

При секретар ВИОЛИНА РАМОВА като разгледа докладваното от съдия ЖАНЕТ БОРОВА административно дело № 20257210700245 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на жалба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, [улица], представлявано от В. М. М., подадена чрез адвокат Г. С., срещу решение № 123 от 25.06.2025 г. за определяне на финансова корекция, издадено от Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ /ОПОС/, с което е наложена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на разходите по договор № 00513-2020-0010 / 12.10.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „КВ ДОРОСТОЛ 2020“ на стойност 7 531 408, 17 лева без ДДС.

Решаващият орган е обосновал решението си въз основа на констатации за две групи извършени нарушения:

I. Нарушениена чл. 107, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП)

II. Нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП и принципа за добро финансово управление - чл.4, § 8, чл. 7 и чл. 8 от Регламент 1303/2013 и чл. 33, чл.36,§1 от Регламент 2018/1046.,

Жалбоподателят излага доводи за нищожност, а също и за материална и процесуална незаконосъобразност на оспореното решение и за несъответствието му с целта на закона. По конкретно твърди, че сигналът за нередност № 1179, въз основа на който е започнало производството, не е нов и процедурата по администрирането му е приключила с издаването на Решение от 09.05.2023 г. на ръководител на УО по ОПОС 2014-2020, което е било оспорено пред съда и отменено с решение № 116 от 07.12.2023 г. на АдмС-Силистра, постановено по адм. д. № 109/2023 г., потвърдено от ВАС с решение № 8392 от 05.07.2024 г. по адм. д. № 1348/2024 г. Според жалбоподателя чл. 10 от НАНЕСИФ не предвижда възможност за образуване на ново производство по същите сигнали и допуснатото процесуално нарушение е толкова съществено, че води до нищожност на постановения акт. Освен това акцентира, че оспореното решение е постановено при посочване на същите фактически основания като тези, посочени в РФК от 22.05.2023 г., макар и подведени под хипотезата на чл. 107, т. 1 от ЗОП, като органът ги е квалифицирал отново като нередности по т. 14 от Наредбата за посочване на нередности, аргументирайки се с изменението ѝ с ПМС № 248 от 05.07.2024 г. Позовавайки се на разпоредбата на §13 от ПЗР на ПМС № 248, жалбоподателят изтъква, че предвидените нови хипотези на нередности се прилагат само за производства, започнали след влизане в сила на ПМС 249 от 05.07.2024 г., респ. не са приложими в случая. Счита, че е налице пълно сходство в предмета, основанието, адресата и издателя между отмененото РФК от 09.06.2023 г. и процесното решение в частта по отношение на констатираното нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, което обуславя нищожност на акта в посочената част, съгласно чл. 177, ал. 2 АПК. Развива съображения, че оспореното решение е материално незаконосъобразно, тъй като противоречи на основни принципи на правото на ЕС и по-конкретно на принципа на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания. Излага подробни доводи относно липсата на нередности по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности по всяка от констатациите по отделните обособени позиции.Оспорва наличието на втората група нарушения: на принципа на равнопоставеност и принципа за добро финансово управление. Твърди, че в случая липсва установяване на причинно следствена връзка с нарушение на друга конкретна правна норма на ЗОП, която да обоснове фактическия състав на нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. Счита, че фактическите установявания в решението досежно нарушенията на чл. 107, т. 1 от ЗОП са неотносими към посочените правни основания за определяне на корекция за втората група нарушения. Посочва, че в решението не са изложени мотиви за наличие на реален или потенциален финансов ефект от твърдените нередности и за двете обособени позиции, както и че липсва причинно-следствена връзка между твърдените нарушения и потенциалната или реалната вреда за бюджета на ЕС. Изтъква, че поради липсата на посочено конкретно измерение на финансовото отражение на твърдяното нарушение, което да обуславя определения размер на корекцията, същият се явява прекомерен и в противоречие с чл. 6, ал. 1 от АПК. По изложените съображения моли оспореното решение да бъде обявено за нищожно, а в условията на евентуалност - да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата – Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020г.“, чрез упълномощен представител юрисконсулт З. И. счита оспорването за неоснователно и моли за отхвърляне на оспорването и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗЕСЕФСУ).

Съдът като обсъди изложените в жалбата доводи, след преценка на доказателствата по делото, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от активно легитимирана страна, с установен правен интерес от оспорването.

Разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна съдът установява следното:

С решение от 09.05.2023г. на ръководител на УО по ОПОС 2014-2020 на ‘‘Водоснабдяване и канализация“ ООД е определена финансова корекция в размер на 25% от признатите за допустими разходи по договор N° 00513-2020-0010/12.10.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „КВ ДОРОСТОЛ 2020“ на стойност 7 531 408, 17 лева без ДДС, с предмет: „Инженеринг за обект: Реконструкция на външни довеждащи водопроводи към агломерация Силистра“. Обосновано е с нарушение с финансово влияние, индивидуализирано по следния начин: “Изпълнител, който не отговаря на установените изисквания на възложителя по процедурата за възлагане на обществена поръчка“ - нарушение на чл.107 т.2 б.“а“ във връзка с чл.2 ал.1 т.1 ЗОП. Същото е квалифицирано като нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата и е определена ФК в размер на 25% от засегнатите допустими разходи от сключения договор с изпълнител след процедирана обществена поръчка за изпълнение на проект:[Наименование] „Изграждане на ВиК инфраструктура“ и Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №Д-34-66/21.08.2019г. и анекси към него, рег. №[Наименование]С01 в ИСУН 2020. Със съдебно решение № 116 / 07.12.2023 г., потвърдено с решение № 8392 от 05.07.2024 г., постановено по адм.д. № 1348/2024 г. по описа на ВАС, цитираното по – горе решение за финансова корекция е отменено.

Предмет на съдебен контрол в настоящото производство е № 123 от 25.06.2025 г. за определяне на финансова корекция, издадено от Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ /ОПОС/, с което е наложена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на разходите по договор № 00513-2020-0010 / 12.10.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „КВ ДОРОСТОЛ 2020“ на стойност 7 531 408, 17 лева без ДДС.

Решаващият орган е обосновал решението си въз основа на констатации за две групи извършени нарушения:

I. Нарушение на чл. 107, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) - кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията. Нарушението е класифицирано като такова по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности и за него е определена финансова корекция в размер на 20 %.

II. Нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП и принципа за добро финансово управление - чл.4, § 8, чл. 7 и чл. 8 от Регламент 1303/2013 и чл. 33, чл.36,§1 от Регламент 2018/1046 г. – несъответствие с принципите равнопоставеност и на добро финансиране. Нарушението е квалифицирано като такова по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности и за него е определена финансова корекция в размер на 5 %.

В приложената административна преписка се съдържа основния административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“,с идентификатор: BG16М1ОР002-1.016 „Изграждане на ВиК инфраструктура“, чрез директно предоставяне на конкретен бенефициер - оспорващото дружество. Административният договор е сключен под №Д-34-66/21.08. 2019г. между Министъра на околната среда и водите, като Ръководител на Управляващия орган на ОПОС и „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр.Силистра, в качеството на Бенефициер, на основание чл.45, ал.2 ЗУСЕФСУ. Във връзка с изпълнението на последния е процедирана обществена поръчка, открита с Решение от 12.03.2020 г. и Обявление за поръчка -Комунални услуги, в публичния регистър на АОП, с предмет: „Инженеринг за обект: “Реконструкция на външни довеждащи водопроводи към агломерация Силистра“. Същата е финализирана със сключването на Договор №0 0513-2020-0010 (л.362-л.384) с изпълнител ДЗЗД“КВ Доростол 2020“ на стойност 7 531 408.17 лева без ДДС.

Изрично Възложителят е посочил в Обявлението и Документацията за участие в ОП, че предметът на поръчката ще се изпълнява при спазване на „Договорните условия за технологично оборудване и проектиране - строителство за електро и машинно-монтажни работи и за строителни и инженерни обекти, проектирани от Изпълнителя. Общи условия“ - Международна Федерация на Инженерите-Консултанти (FIDIC) - 1-во изд.1999г. (нова Жълта книга на ФИДИК). Във връзка с това основно изискване не са постъпвали запитвания, видно от приложените на от делото разяснения по чл.33 ЗОП, което сочи, че потенциалните и фактическите участници в състезателната процедура, предвид предмета им на дейност, познават правилата на ФИДИК и следва да ги съобразят при изготвяне на своите оферти за участие. Видно от т.3.3.2. от Документацията; „Критерии за подбор“ е, че Възложителят е поставил в кръга на минималните изисквания, условие по т.А - За дейностите по проектиране и осъществяване на авторски надзор при изпълнение на строителството, участниците да разполагат с ключов екип, състоящ се най-малко от: Ръководител на екип, проектант по част „Водоснабдяване“; проектант по част „Конструктивна“; проектант по част „Геодезия“; проектант по част „Пътна“ и „Временна организация и безопасност на движението“; проектант по част „Пожарна безопасност“;проектант по част„План за безопасност и здраве“; проектант по част „План за управление на строителните отпадъци“; проектант по част „Инженерна геология и хидрогелогия“, с допусната възможност един експерт да съвместява повече от една позиция, стига да отговаря на посочените в съответната позиция изисквания. Очевидно, не е поставено изискване за проектант/експерт по част „Проектно-сметна документация“.

В раздел III - Указания за подготовка на офертата, по т.3.3.1. Организационна схема е предвидено: В своето предложение за изпълнение на поръчката участникът следва да представи минимум: 1.Организационна схема на изпълнението на поръчката, като се посочат длъжностите и взаимовръзките между възложител, изпълнител, членове в обединението (ако участникът е обединение), подизпълнителите (ако се предвиждат), ръководителят на екипа, както и другия ключов персонал, участващ в изпълнението на дейностите, като се посочат техните имена и заемани длъжности. По т. 3.3.3.-Строителна програма и времеви график на изпълнението е посочено, че графикът следва да показва последователността, продължителността и разпределението във времето за всеки етап от договора и обекта и включените в него работи, в това число нестроителни дейности, изготвяне и одобряване на документи на изпълнителя, доставка на материали и оборудване, строително-монтажни работи по улици/участъци/клонове, изпитания, пуск, пробна експлоатация на обекта, отговорност през периода за съобщаване на дефекти.