Решение № 1120 от 07.06.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

Номер Година

2019

Град Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД

ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ

На двадесет и седми май Година две хиляди и деветнадесета

В публично съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА

СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА като разгледа докладваното от съдията

АНД

№ 1414 по описа за 2019 г. за да се произнесе взе предвид следното

Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на А.И. против НП № 18-0442-001479 от 08.03.2019г. на Началника на Четвърто РУ при ОДМВР - Варна, с което за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал3 пр.1 от ЗДвП на А.И. е наложено наказание глоба в размер на 200 лева и ЛПУМПС за срок от 6 месеца.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока на обжалване от процесуално легитимирана страна и е приета от съда за разглеждане.

В жалбата въззивникът моли отмяна на НП, като оспорва фактическите констатации на АНО. АНО допуснал съществено процесуално нарушение като не изяснил фактическата обстановка.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Д., който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. А.И. не бил собственик на МПС и по никакъв начин не бил уведомен, че същото е свалено от отчет.

Представител на въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не изразява становище.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На

05.12.2018г. в гр.Варна служители на ІV РУ при ОД на МВР извършили проверка и установили, че въззивникът А.И. управлява с.а. УАЗ с рег. № В 9680 КВ, собственост на „Агрополихим“АД, който бил дерегистриран по служебен ред на 31.08.2018г.

На въззивника не са налагани други наказания по ЗДвП в последните пет години преди деянието.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от приобщените доказателства. Писмените доказателства са събрани по реда на НПК и следва да се кредитират изцяло материалите по АНП, вкл. АУАН, заповед за компетентност, справка за нарушител, постановление на ВРП, приобщените в съдебното производство справки на ВРП и на ОД на МВР. Доказателствата обосновават фактическата обстановка, каквато е описана в АУАН и НП. Тя не се оспорва и от страните.

Съдът, с оглед становището на въззивника и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи:

АУАНТ и НП са издадени от компетентни лица и в предвидените от закона срокове. Нарушението е описано пълно и точно от фактическа и правна страна, като са описани всички съставомерни признаци и всички, относими към тях факти. Обстоятелствената част на НП кореспондира с диспозитивната и деецът е могъл да разбере в какво се изразява нарушението му и срещу какви факти се защитава.

Безспорно е установено, че лицето е управлявало МПС , което е било служебно дерегистрирано. Не е безспорно установено, обаче, че деянието е извършено виновно.

В постановлението за отказ от образуване прокурорът изрично е приел, че не е доказано Иванов да е знаел за служебната дерегистрация и именно поради този факт, а не по други съображения, е отказал да образува наказателното производство.

Вярно е, че за да е налице престъпление, то деянието следва да е умишлено извършено, а за да е административно нарушение, може да е и непредпазливо такова, но за да са налице и двете форми на вина е необходимо в интелектуалната сфера на дееца да има съзнание за съставомерните признаци на нарушението.

Извършеното би могло да се квалифицира като съставомерно, само ако деецът е съзнавал, че управляваното от него МПС не е регистрирано по съответния ред.

Фактът, че той не е бил изрично уведомен за служебната дерегистрация и че е разполагал със СРМПС подлага на съмнение извода, че водачът е извършил деянието виновно, билото умишлено, или непредпазливо. За да се носи наказателна отговорност, следва да е безспорно доказано чеса осъществени всички признаци на нарушението, вкл. че е извършено виновно, а в случая това не е така. Освен това, ако приемем, че И. е съзнавал това обстоятелство, то извършеното би следвало да се квалифицира като престъпление по чл. 345 ал.2 от НК и АНО не е компетентен сам да прецени да наложи административно наказание за това деяние.

Предвид горното, неправилно АНО е наказал нарушителя за нарушение, което не е доказано да е виновно извършено и НП следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление № 18-0442-001479 от 08.03.2019г. на Началника на Четвърто РУ при ОДМВР - Варна, с което за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал3 пр.1 от ЗДвП на А.И. е наложено наказание глоба в размер на 200 лева и ЛПУМПС за срок от 6 месеца.

Решението подлежи на обжалване пред

Административен съд-Варна по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението.

СЪДИЯ: