Определение № 3767 от 27.08.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3767 гр. София , 27.08.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ Гражданско дело № 20211110131311 по описа за 2021 година като разгледа гр.д. № 31311 по описа на СРС за 2021 г., намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Следва да бъдат назначени СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.

Не следва да бъде назначавана СЧЕ на този етап от процеса.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Т.С.“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „Т.С.“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Т.С.“ ЕООД в срок 1 до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, като вещото лице да отговори и какъв е размерът на дължимата сума за топлинна енергия и дялово разпределение и за периода 01.10.2017 г. – 30.04.2020 г., при депозит в размер на 280 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.Д.Б..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице „Т.С.“ ЕООД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СЧЕ.

НАСРОЧВА о.с.з за 06.10.2021 г. – 10,10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата към тях.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията.

Ответникът оспорва предявения иск. Не оспорва, че през процесния имот е бил собственик на имота, но оспорва да е бил ползвател на топлинна енергия. Сочи, че не е бил канен от ищеца да заплаща начислени суми за топлинна енергия, като фактурите били издавани на името на друго лице – Ева Павлова Андреева. Релевира възражение за изтекла погасителна давност, като оспорва ищецът да е доставял топлинна енергия до имота.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца 2 е да докаже по делото настъпването на факти, чието проявление обуславя спиране, респективно прекъсване течението на погасителната давност за вземанията.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадане на ответника в забава. В тежест на ответника по този иск е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже наличието на обстоятелства, довели до спиране/прекъсване теченето на давностния срок.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3