Протокол № 11 от 19.01.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. Перник, 16.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско дело № 20231700500575 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:33 часа се явиха:

За Спектрон ЕООД се явява управителя В.Ц. и ЮК М.Д..

За “Берг България” ЕООД се явява адв. Б..

Явява се вещото лице Е. С..

ЮК Д. – Да се даде ход на делото.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

Е. Д. С. – 55 г. българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела със страните.

Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице С. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на ЮК Д..

Вещото лице – За да може да се направи прихващане трябва да има влязло в сила съдебно решение, да се образува частно гражданско дело и ако няма възражения от отсрещната страна да се издаде изпълнителен лист и след това да се направи прихващане. Запозната съм с изпълнителното дело. Това, което има съдебно решение, 1 аз съм написала. Този изпълнителен лист е приложен по делото № 148/12.10.2015 г. е приложен по делото, но е с други страни, а не със страните по настоящото дело.

ЮК Д. – Страните не са други, това са същите страни. Нямам други въпроси към вещото лице.

Адв. Б. – Заключението е подробно и отговаря на поставените въпроси. Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага заключението на вещото лице.

На вещото лице Е. С. да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. от внесения депозит.

Управителят Ц. – Тези 500 лв. съм ги платил аз, моля вещото лице да посети офиса на „Спектрон“ и да се запознае с оригиналите на всички документи. Искам допълнително заключение, да се запознае с оригиналните документи и да направи обективно заключение въз основа и на тях, и да поправи пропуските. Това касае обстоятелството, че има изпълнителен лист №148/12.10.2015 г. и на стр.6 единият изпълнителен лист е представен през 2018 г., а е издаден през 2010 г. Това очевидно е погасено по давност.

Адв. Б. – По така направените искания считам, че следва да бъдат оставени без уважение, вещото лице е отговорило на поставените въпроси. Така формулираните въпроси не спомагат и не изясняват вече поставените въпроси. Посещавайки офиса на жалбоподателя и проверявайки документи е абсолютно ирелевантно и вещото лице да отговаря на въпроси при положение, че тя е отговаряла по приложените към настоящото дело преписи от трите изпълнителни дела и е отговорила на всички поставени и формулирани въпроси. С оглед предмета на жалбата срещу отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство считам, че не се налага поставянето на каквито и да е други въпроси по начина, по който са формулирани.

Управителят Ц. – Вещото лице казва, че няма приложени документи по делото.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание съдът намира, че предмет на делото е обжалване от страна на “Спектрон” ЕООД на отказ на съдебния изпълнител да прекрати производството по изпълнително дело, който същият е мотивирал с обстоятелството, че вземането не е погасено. Вещото лице е работило именно върху материалите по самото изпълнително дело. Искането за разширяване кръга на задачите се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, като следва да бъдат приети представените от страна на “Спектрон” ЕООД изп.лист № 148/12.10.2015 г. и заявление от “Спектрон” ЕООД с 2 изх.№ от 29.01.2019 г. до ЧСИ Стилиян Бадев. Въпросът дали е налице прихващане или не е правен, поради което не следва да се поставя допълнителна задача на вещото лице, а следва да се преценява от съдебния състав при постановяване на съдебният му акт.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага изп.лист № 148/12.10.2015 г. и заявление от “Спектрон” ЕООД изх.№ от 29.01.2019 г. до ЧСИ Стилиян Бадев.

Оставя без уважение искането за изготвяне на допълнително заключение.

По останалите наведени в днешното съдебно заседание въпроси същите са от компетентността на съда, който ще ги прецени при постановяване на съдебния акт.

ЮК Д. – Представям списък на разноските. Моля да ми бъде даден срок за писмена защита. Моля да бъде уважена жалбата срещу действията на съдебния изпълнител.

Адв. Б. – Моля да оставите подадената жалба без уважение, да присъдите разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК. Моля да имате подробните съображения, които сме депозирали в представените писмени възражения от 28.06.2023 г. и становище. Моля да имате предвид характера и предмета на производството, което е срещу отказ на съдебния изпълнител да прекрати и приключи изпълнението. Считам, че постановения отказ във фазата на контролно отменителното производство, което съда разглежда в този процес е абсолютно законосъобразен, той е съобразен със законовите условия, които налагат евентуално прекратяване и приключване.

Изтъкнатите доводи от страна на жалбоподателя не попадат в нито една от законовите хипотези на чл. 433, ал.1, посочените точки от 1 до 8. Не попада и в хипотезата на ал. 2 на чл. 433, защото видно от приетото заключение на вещото лице счетоводител, видно и от приложените две съдебно счетоводни експертизи на вещото лице Боряна Пейчева, на вещото лице Кавръкова, потвърдено и от настоящото вещо лице изпълнителното производство не е могло да приключи, тъй като не са изпълнени в цялост породените облигационни задължения. По тези съображения с оглед и практиката на настоящия състав, и с оглед характера на настоящото производство, моля да приемете, че отказа е законосъобразен, и не е имало каквото и да било основание съдебния изпълнител да прекрати, приключи, дори и да спре изпълнението. Моля да имате предвид, че прихващането не попада в нито една от хипотезите на чл. 433 от ГПК. Отделно такова прихващане няма, нито по отношение на довереното ми дружество, а самата претенция облечена във формата на запис на заповед не е била ревандикирана под никаква форма.

Самото вземане очевидно е погасено по давност, евентуално това е причината и самият жалбоподател да не ревандикира потенциални права по чл. 439 от ГПК. По тези съображения и доводите, които сме изложили, моля да потвърдите отказа на съдебния 3 изпълнител и да оставите без уважение въззивната жалба. Претендираме разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК.

ЮК Д. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че ще се произнесе с решение на 16.02.2024 г.

Дава възможност на „Спектрон“ ЕООД в едноседмичен срок да представят писмени бележки по делото.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4