Протокол № 127 от 24.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 127 гр. Варна, 24.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900244 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:59 часа се явиха:

Ищецът „ПЕТРОКЕЛТИК ЕНЕРДЖИ“ ООД , редовно уведомен, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Н.Н., с пълномощно по делото.

Ответникът „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД, редовно уведомен, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Б. Б. и адвокат К. Т., с пълномощно по делото.

Третото лице помагач „ПЕТРОКЕЛТИК“ ООД-ЛЮКСЕМБУРГ, редовно и своевременно призовано, не изпраща представител.

Вещото лице М. В. П., редовно уведомена, явява се лично.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. Н.: Поддържаме исковата молба и допълнителната искова молба.

Запознал съм се с определението за допълнение на доклада и нямам възражения.

Адв.

Б.: Оспорваме предявения срещу доверителя ни иск по

1 съображения, подробно изложени в отговора на първоначалната искова молба и допълнителния отговор, които моля да бъдат съобразени. Запознати сме с проекта на доклад, обективиран в определение от 24.10.2025 г., както и допълнението на доклада.

Бихме искали да вземем кратко становище по изготвения проект на доклад. На първо място по отношение, за фактологическа коректност, само искам да отбележа, че в проекта на доклад, обективиран в определението от 24.10.2025 г., на стр. 5 смятаме за коректно да бъде допълнено твърдение на ответната страна. Тъй като то е съществено за неговата защита и на него е наблегнато в отговора, а именно че на 12.11.2024 г., както правилно е посочил съдът, ответникът получава писмо с проект за тристранно споразумение, по който плащанията следвало да бъдат получавани от настоящия ищец, който проект така, както сме посочили подробно в отговора, не е приет от настоящия ответник, по причина именно, че ищецът е бил посочен като нов кредитор, а не като трета страна. Това е първоначалния отговор от 23.05.2025 г. на стр. 5, 11 ред. Важно е дотолкова, доколкото самият съд пресъздава, че е изпратен проект от тяхна страна и ние връщаме този проект така, че самият факт, че е отбелязана тази размяна с различни проекти, за това има значение.

На стр. 6 от доклада, първият абзац и това е последно по фактологията, ние не сме твърдяли, че не е префактурирана. Тук нали съдът пресъздава нашите твърдения от настоящия ищец, а от третото лице по това споразумение, посочено като ползващо се лице. Тъй като това споразумение от 13.11.2024 г., както и от 02.12.2024 г. са споразумения с друго трето лице, но ние сме ги изложили и сме ги представили, както и самия „ПЕТРОКЕЛТИК“ впоследствие ги представя, за да покажат между първоначалните страни по договора за продажба на газ „ПЕТРОКЕЛТИК“ ООД-ЛЮКСЕМБУРГ и „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД, които са били в дългосрочни отношения, как през ноември месец с първия проект на доклад „ПЕТРОКЕЛТИК“ ООД-ЛЮКСЕМБУРГ, което вече е трето лице по делото, е поискало плащанията да стават чрез трети лица и се сключват поредица от споразумения. На стр. 5 изречението, което продължава на стр. 6 префактурирани от настоящия ищец, нашето твърдение е, че са префактурирани от посоченото в това споразумение трето лице.

След това е пресъздава подобна ситуация с друго споразумение от 02.12.2024 г., където отново съдът посочва цитирам: „като във фактурата отново фигурирал като кредитор ПЕТРОКЕЛТИК“ ООД-ЛЮКСЕМБУРГ, а не ищецът.“ Ние тук не сме твърдяли „а не ищецът“, а сме твърдяли третото лице по това споразумение. Да бъде заменено „а не ищецът“ с „третото лице по съответните споразумения“.

Последно на стр. 9 от доклада, тук отново само за яснота, ние считаме, както съдът правилно е определил в последния абзац, че тежестта на доказване намерението споразумението да не е в полза на трето лице, се носи от ищеца, а ответникът не следва да провежда главно доказване, че не е имал 2 такова намерение, тъй като от една страна е отрицателен факт, от друга страна считаме, че това е насрещно доказване евентуално на тяхното главно. Понеже един и същ факт е разпределен на двете страни. Не твърдим, че има грешка, твърдим възражението.

Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, по отношение на първото искане за изменение на доклада категорично се противопоставям, тъй като, ще се обоснова, то е малко по същество, но няма как. От разменената по имейл кореспонденция между дружествата се вижда, че …

Адв. Т.: Съжалявам, че се намесвам госпожо Председател, в момента не вземаме становище по правния спор, а по това кои от твърденията, направени от страните, са възприети. А в момента колегата започва да говори по правния спор.

Адв. Н.: От представената по делото кореспонденция по имейл между страните липсва изрично оспорване от страна на ответното дружество по отношение на първоначалния вариант на споразумението и квалифицирането на впоследствие третата страна като нов кредитор. Между страните е представен само проект, като впоследствие е върнат изменен такъв и е подписан и от трите страни.

По отношение на разпределената доказателствена тежест считам, че съдът коректно е разпределил доказателствената тежест между страните по делото и в тази връзка също се противопоставям на направеното от процесуалните представители на ответната страна искане за изменение на доклада в тази му част.

По направените искания СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад така, както е обективиран в определението от 24.10.2025 г. и допълнен с определение № 125 от 27.01.2026 г., и съобразно направените в днешно съдебно заседание уточнения от процесуалните представители на ответното дружество. Следва да бъде оставено без уважение искането за изменение на разпределението на доказателствената тежест.

С оглед на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 1554 от 24.10.2 0 2 5 г. и допълнен с Определение № 125 от 27.01.2026 г., като го обявява за ОКОНЧАТЕЛЕН с направените в днешното съдебно заседание уточнения, като го обективира в протокола от днешно съдебно заседание:

Производството по делото е образувано по искова молба от 3

„ПЕТРОКЕЛТИК ЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК 206662361, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Петко Каравелов“ № 9, офис 216, с която са предявени осъдителни искове срещу „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК 200766022, със седалище и адрес на управление: гр. Девня, обл. Варна, Индустриална зона за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 85519.08 лева, от която 71265.90 лева без ДДС – дължима главница по просрочено задължение за авансово плащане на закупени количества природен газ към датата на падеж (19.03.2025 г.) съгласно Тристранно споразумение за плащане от 19.03.2025 г. между „Петрокелтик" ООД Люксембург (PETROCELT1C S.A.R.L.), като Кредитор, „Дексиа България" ООД, като Длъжник и „Петрокелтик Енерджи'' ООД, като Трета страна, както и 14253.18 лева – дължимо ДДС върху главницата, ведно със законната лихва върху главницата от 71265.90 лева, считано от изтичането на срока за доброволно изпълнение – 25.03.2025 г., до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба е изложено, че „Петрокелтик" ООД – Люксембург, в качеството на продавач, доставяло природен газ в количества, определени по последователни заявки на „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД, съгласно Договор за покупко-продажба на природен газ oт 16.06.2020 г., продължаван от страните за последователни едномесечни периоди на доставка чрез отправяне на заявки от „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД за извършване на доставки и позоваване на условията в Договора за покупко-продажба.

На 07.09.2021 г. „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД и „Петрокелтик" ООД Люксембург сключили Анекс № 2 към Договора за покупко-продажба от 16.06.2020 г., с който бил изменен чл. 7.1. от същия в следния смисъл:

„ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД се задължило да заплаща за всеки месечен период на доставка на две вноски – авансово плащане в размер на 50% от заявеното за съответния месец количество природен газ, платими до 15-то число на месеца на доставка при условие за доставени минимум 37% от заявените количества за съответния месец до 15-то число на месеца на доставка, както и окончателно плащане на база реално доставеното и прието през предходния месец количество природен газ – в срок до 10-то число на месеца, следващ месеца на доставка.

На следващо място, с Тристранно споразумение за плащане от 19.03.2025 г. страните уговорили, че във връзка с количествата природен газ, които „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД е заявило за доставка в периода 0131.03.2025 г. /в размер на 60 МВч на ден за всеки календарен ден от месеца/ „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД се задължило да заплати авансово на ищеца „ПЕТРОКЕЛТИК ЕНЕРДЖИ“ ООД на 19.03.2025 г. сумата от 85519.08 лева, представляваща 50% от дължимата цена за заявеното за доставка количество за месец март, изчислени по цената, определена в Решение на КЕВР № Ц12/28.02.2025 г. за месец март, 2025 г., намалена с 12.5% съгласно чл. 6.1. от Договора с добавено ДДС. Ищецът излага, че цената за доставен природен газ след договорна отстъпка от 12.5% се равнявала на 76.63 лв/МВч. Между 4 страните била договорена доставката на 1860% МВч за месеца Март, 2025 г., по 60 МВч дневно количество, като дължимата сума за авансово плащане била в размер на 50% от договореното количество, а именно – 930 МВч, умножени по 76.63 лв/МВч или общо 71265.90 лева без ДДС, съответно – 85519.08 лева с ДДС.

Ищецът излага, че предвидената в Тристранното споразумение авансова цена, била определена като цената от 87,58 лв./МВч (без акциз и ДДС), по която Общественият доставчик („Булгаргаз" ЕАД) продава природен газ на крайните снабдители през месец март 2025г. съгласно Решение на КЕВР №Ц12/28.02.2025 г., била намалена с договорната отстъпка от 12,5%, т.е. се равнявала на 76,63 лв./ МВч. При договорено общо количество за доставка през м. март 2025 г. в размер на 1 860 МВч, формирано от 31 дневни доставки на заявено дневно количество от 60 МВч, дължимата сума за авансово плащане върху 50% от договореното количество била в размер на 930 МВч х 76,63 лв./ МВч, или общо 71 265,90 лв. без ДДС, съответно 85 5 19,08 лв. с ДДС.

Изложено е в исковата молба, че в периода от 01-14.03.2025 г. ищецът доставил на ответника природен газ в размер на 840.491 МВч. Сочи, че, видно от представено извлечение от системата на CDP платформата на „БУЛГАРТРАНСГАЗ“ ЕАД, доставеното количество представлявало 45% от общо уговореното за месец Март, 2025 г. количество от 1860 МВч, което се равнявало на над 37% от дължимото от „Петрокелтик" ООД - Люксембург количество природен газ. Ищецът сочи липсата на плащане от страна на ответника, поради което били изпратени на последния две последователни електронни съобщения на 20.03.2025 г. и на 21.03.2025 г., с които задълженото лице било информирано за забавените плащания. На 24.03.2025 г. ищецът отправил покана до съконтрахента си да заплати дължимата сума в срок до 12:00 часа на 25.03.2025 г. по посочената от него сметка. Поддържа се, че плащане не постъпило в дадения срок за доброволно изпълнение.

Въз основа на гореописаната фактология, ищецът претендира договорно неизпълнение от страна на ответника. В допълнение, излага, че Тристранното споразумение представлявало договор в полза на трето лице по смисъла на чл.

22 ЗЗД. На изложените в исковата молба доводи е отправено искане до съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове. Претендира разноски.

Ответникът „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД депозира писмен отговор в законоустановения срок, с който оспорва твърденията в исковата молба.