Решение № 1799 от 19.10.2022, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1799 гр. Пловдив, 19.10.2022 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от

Председателя адм. дело № 1665 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. Производството и исканията на страните:

1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс АПК във връзка с чл. 220 от Закона за митниците ЗМ/.

2. Образувано е по жалба на И.Т.П.,

ЕГН **********, адрес: ***, чрез адвокат А.Ш., срещу решение № 32-176662/31.05.2022г., издадено от директор на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници“, с която по Митническа декларация /МД/ MRN 20BG001008021199R6/18.06.2020г., за стока, поставена под режим допускане за свободно обращение, са определени: митническа стойност в размер на 8014,36 лева; вносно митническо задължение в размер на 801, 44 лева; данъчна основа по ЗДДС в размер на 8815,80 лева; данък върху добавената стойност в размер на 1763,16 лева.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска неговата отмяна. Поддържа се, че административният орган не е обосновал предпоставките за определяне на митническата стойност на внесената стока по вторичен метод. Необосновано митническите органи отрекли декларираната от оспорващия договорна стойност на стоката, без да съобразят състоянието й както и обстоятелството, че вносителят не е директен купувач. Твърди се, че оспорващият не е бил запознат с мотивите на органа да пристъпи към определяне на нова митническа стойност. Сочи се допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като процедурата е стартирана без да е издадена заповед по 84, ал. 2 от Закона за митниците. Претендира се присъждане на сторените съдебни разноски.

3. Ответникът – директор на Териториална дирекция

Митница Бургас при Агенция „Митници“, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Стамова - Стайкова, поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена. Претендира са присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се възразява срещу размер на разноските на другата страна.

4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не взема участие.

ІІ. По допустимостта:

5. Жалбата е подадена в предвидения процесуален срок при наличието на правен интерес срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. Фактите по делото:

6. На 18.06.2020г. в Митница Бургас Свободна зона е приета МД с MRN 20BG001008021199R6/18.06.2020г. с вносител в ел. д. 3/15 и декларатор в ел. д.

3/18 И.Т.П., и пряк представител в ел. д. 3/19 и ел. д. 3/21 „МИРАМАР” ООД, ЕИК ***, за режим допускане за свободно обращение на стока с описание в ел.д. № 6/8: „употребяван пътнически автомобил-катастрофирал“, марка: MAZDA модел:СХ-5, тип:СХ-5, първа рег: 01/01/2016; цвят:0, раб. обем: 2500 ; д-тел: няма данни, шаси: ***; В ел. д. №2 5/14 „Код на Държавата на изпращане/износ” - САЩ; в ел. д. № 4/1„Условие на Доставка” FOB - Франко – борд; в ел. д. № 6/14 „Код на стоката - код по Комбинираната номенклатура“ /№ 6/15/ „код на стоката - код по ТАРИК“ - 8703 23 90 00; в ел. д. № 4/16 „Метод за определяне на стойността” - „1 - Договорна стойност на внасяните стоки (чл.70 от Кодекса)”; в ел. д. № 4/14 „Цена на стоката” - 1400,00; в ел. д. 4/10

„Валута“ – USD;

Определените, взети под отчет и заплатени вземания са: мито – 321, 27 лв. и ддс – 706,80 лв.

7. На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/20 13 във вр. с чл. 84, ал.

1, т. 1 от ЗМ митническите органи са извършили проверка на декларацията и на придружаващите я документи, при която е установено, че митническата стойност на стоката е определена на база цената й, съгласно приложена към декларацията Фактура № 2136 от 21.02.2020г. При проверката е анализирана наличната информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси). На електронна страница https://autoauctions.io e открита информация за обявена продажна цена на аукцион с дата 05.02.2020г. със статус „продадена” (SOLD) за автомобил със същия VIN (номер на шаси) *** в страната на износа. Публикуваната продажна цена е в размер на 4100,00 USD и превишава декларираната пред митническите органи цена в размер на 1800,00 USD при допускане за свободно обращение.

Във връзка с посочената информация възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност.

На основание чл. 48 от МКС и чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, с писмо рег. № 32-318459/07.10.2021 г. от вносителя - И.Т.П., са изискани надлежно заверени доказателства в потвърждение на декларираните цени, извършените плащания във връзка със стоката (кореспонденция, заявки, поръчки, извлечения от хронологичен счетоводен регистър, първични счетоводни документи), както и писмени обяснения.

Същият е уведомен чрез телефонен разговор на 29.12.2021 г., а писмо рег. № 32-318459/07.10.2021 г. му е изпратено на посочената от него електронна поща.

Тези действия са отразени в Протокол № 32-422540/30.12.2021 г.

8. От страна на П. е подаден отговор с рег. № 32-790/04.01.2022г., в който е заявено, че няма други документи освен тези, които е представил пред Агенция „Митници” - фактура № 2136 от 21.02.2020г.

9. До И.Т.П. е изпратено съобщение рег. № 32-2775/05.01.2022г., с което на основание чл. 22, пар. 6 вр. чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза е уведомен, че предстои издаване на решение на директора на ТД Митница Бургас, с което ще се определи нов размер на митническата стойност за стоката по МД с MRN 20BG001008021199R6/18.06.2020г., при конкретно посочени мотиви.

10. П. е представил становище с рег. № 32-95819/23.03.2022г., в който е оспорил правомощието на митническите органи по извършване на последващ контрол по реда на чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013г., тъй като стоката по МД с MRN 20BG001008021199R6/18.06.2020г. не попада под митнически надзор. Възразено е, че тъй като митническите органи не са изразили съмнения по данните в МД към момента на подаването й, то към настоящия момент нямат основания за извършване на последващ контрол въз основа на недостоверни източници, които не дават пряка информация по условията на продажбата и транзитната операция.

11. Ответният административен орган е издавал решение № 32-176662/31.05.2022 г. като е прел, че липсват доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена съгласно приложената фактура, като например: договор, поръчки, оферти, кореспонденция или др. подобни, предшестващи сделката.

Отбелязано е, че приложената фактура не съдържа реквизити, удостоверяващи договорни условия по сделката, като условия и начин на плащане и т.н.

Вносителят не е приложил доказателства за плащания или копия на разписки с частен характер, удостоверяващи реално плащане, доказващо достоверността на стойността, посочена във фактурата и на декларираните данни в МД.

От фактическа страна, по данни от ел. страница https://autoauctions.io, органът е приел за безспорно установено, че на 05.02.2020г. процесният автомобил с VIN *** е продаден на проведен аукцион на цена от 4100 USD, с продавач PROGRESSIVE CASUALTY INSURANCE. Същото дружество се явявало и издател на приложен към МД „CERTIFICATE OF TITLE“ с дата 16/01/2020г., удостоверяващ претърпяна щета на моторно превозно средство с ***.

Поради липсата на подписи върху фактура № 2136 от

21.02.2020г. митническите органи поставили под съмнение данните, че И.Т.П. е закупил стоката от „GLOBAL AUTO EXCHANGE“ LLC, което дружество не фигурирало в справката за проведения аукцион като купувач. Съдържанието на фактурата предполагало, че вероятно е осъществена препродажба, но липсвали доказателства в тази насока, поради което не можела да послужи за митнически цели.

Ответникът приел, че ако е налице такава препродажба, в цената на автомобила, би следвало да са включени, както сумите за печалба, така и разходите за посредничество и/или такси от проведен аукцион или др. подобни, тъй като при определяне на митническата стойност към действително платената цена или подлежаща на плащане цена за внасяните стоки се прибавят в степента, в която са направени от купувача, но не са включени в действително платената или подлежаща на плащане цена, разходите за комисионни и възнаграждения за посредничество. Въпреки, че тези разходи следва да се добавят към митническата стойност на стоките, към преписката не били налице доказателства, че са извършени, нито какъв е техният размер.

Съпоставяйки данните от „CERTIFICATE OF TITLE“ с дата 16.01.2020г. и данните от ел. страница https://autoauctions.io, контролният орган приел, че последните удостоверяват мястото на продажбата на автомобил с VIN ***, техническото му състояние, отразено в 11 бр. изображения (повреден - видими следи от удар по бронята и стъклото на автомобила) и изминатия пробег.

Намерената информация се потвърждавала и от описанието на автомобила към датата на деклариране за свободно обращение, съдържащо се в ел. д. 6/8 на митническата декларация - „Употребяван пътнически автомобил – катастрофирал …“. Във връзка с това и липсата на доказателства за промяна в състоянието на автомобила в периода 05.02.2020г. (датата на аукциона) – 18.06.2020г. (датата на допускане за свободно обращение), митническите органи приели, че действителната цена на стоката, платена при продажбата му за износ, е в размер на 4100 USD, поради което същата следва да послужи за определяне на неговата митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013г.

V. От правна страна.

12. Спорът между страните се концентрира по това дали митническите органи са обосновали наличието на "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140, § 2 от Регламент (ЕС) № 2015/2447 и спазена ли е процедурата по чл. 141 от същия Регламент, вр. чл. 71 от Регламент № 952/2013г. /Митически кодекс на Съюза/ за определяне на митническата стойност по процесния внос, съобразно договорната стойност на стоката.

Съгласно чл. 70, § 1 и 2 от МКС митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е. действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначения в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост /в съответствие с чл. 71 и чл.

72 от МКС/. Действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки.

Митническата стойност следва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност (така Решение от 16 ноември 2006 г., Compaq Computer International Corporation, C-306/04, EU: C: 2006: 716, т. 20).

Според чл. 74, § 1 от МКС, когато митническата стойност на може да се определи съгласно чл. 70, тя се определя като се прилагат последователно букви от а)до г)от § 2, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките.

Съгласно чл. 74, § 3 МКС, когато митническата стойност не може да се определи по § 1, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза като се използват разумни способи, съответстващи на принципите на общите разпоредби на Споразумението за прилагане на чл. VII от Общото споразумение за митата и търговията; чл. VII от Общото споразумение за митата и търговията и Глава 3 от Дял II на МКС. Предвидените критерии се прилагат последователно и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност.