Протокол № 197 от 14.04.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 197 гр. Разград , 13.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА

Гражданско дело № 20203330101904 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ редовно призовани, не се явяват. За същите се явява адв. П.Х. от преди.

ОТВЕТНИКЪТ редовно призован, не се явява. За него се явява адв. З.И. от преди.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ВТОРА ФАЗА ЗА ДЕЛБА

АДВ. Х.: В тази фаза на производството, аз правя искане за възлагане на имота на моите доверители, а също така и правя искане по сметките за присъждане на части от извършените подобрения, които са извършени от моите доверители, подробно описано в настоящата молба. Екземпляр от молбата съм предоставил на ответната страна. С оглед изясняване обстоятелствата относно извършените подобрения, водя двама свидетели които моля да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание. В молбата е оформено искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да оцени както стойността на самия имот и да даде заключение за размера на увеличение на стойността му вследствие претендираните подобрения.

1

АДВ. И.: Не възразявам за допускане на свидетелите. Не желаем възлагане на имота, както и сме съгласни за експертиза относно наследствеността.

СЪДЪТ намира направеното искане по сметки за своевременно, като по отношение искането за заплащане от страна на ответника на извършени подобрения от ищеца посочени в молбата намира че не е посочен периода когато са извършени подобренията поради, което дава възможност на процесуалния представител на ищците да уточни това.

АДВ. Х.: Правим уточняване, че така посочените подобрения са извършени както следва: ремонт на покрива през 2011г., а поставяне на ПВЦ дограма през 2007г.; премахване на гредоред и изграждане на масивна плоча между първия и втория етаж през 1990 г. ; цялостна външна мазилка на къщата през 2001г. ; полагане на вътрешна мазилка и шпакловка на стаите на двата етажа на къщата през 2008г.; изграждане на баня през 2004г.; изграждане на лятна кухня през 2002г.; подови замазки и теракот във всички стаи на двата етажа през 2008г. и изграждане на 16м. тухлена ограда и входна порта от тухлена ограда 2004 г. Предвид всички тези подобрения общо оценяваме на 24000лв., а 1/6 ид.ч. на ответника е в размер на 4000 лв.

АДВ. И.: Аз искам да се представят писмени доказателства, с оглед експертизата която е. Имат ли строителни разрешения, за да се направи някакво общо между първият и вторият етаж, което означава е едно цяло събаряне на къщата. Нямам възражения от самото искане.

СЪДЪТ намира, така предявените претенции и уточнената за заплащане на извършени подобрения в размер на 4000 лв., с посочените периоди на извършените строително-монтажни дейности посочени в молбата за допустими. Основателни са исканията както и за назначаване на експертиза относно стойността и поделяемостта на допуснатия до делба имот. Първата претенция на ищците срещу ответника е с правна квалификация чл.349, ал.2 от ГПК, като същите следва да докажат, че при откриване на наследството са живели в имота, както, че не притежават друго жилище. По отношение на втората претенция за заплащане на извършени от тях подобрения в размер на 4000 лв., посочени в молбата през съответните уточнени периоди, намира че правната квалификация е по чл.30, ал.3 от ЗС, като ищците следва да докажат наличието и стойността на посочените от тях строителни дейности в имота, периода на същите, поради което О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА оценъчна и техническа експертиза с вещо лице В. К., която след като се запознае с материалите по делото и оглед на имота, да отговори на следните въпроси:

1.Поделям ли е допуснатият до делба имот, съобразно правата на страните, при които е допусната делбата между тях, ако е така, да предложи вариант за поделянето му. 2.Каква е стойността на имота?, при възнаграждение в общ размер на 300лв., вносим съобразно 2 правата на страните, т.е. първият ищец 50лв., първият и вторият ищец заедно 200 лв. и ответникът 50лв., в едноседмичен срок.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице В. К., която след като се запознае с материалите по делото, оглед на имота да отговори на следните въпроси:

1.Реално извършени ли са в имота посочените в молбата на ищците строително-ремонтни дейности и каква е тяхната стойност? 2.Каква е давността на тяхното извършване? 3. Какъв е размера на увеличената стойност в резултат на изграждане на твърдените строителни дейности?, при депозит в размер на 300 лв. вносим от ищците в едноседмичен срок.

ДОПУСКА до разпит като свидетелите А. Х. Ф и Х. Р . К..

СНЕ се самоличността на свидетелите.

А. Х . Ф - 70 г., български гражданин, гр. Ц.К, ул. ***, основно образование, пенсионер, неосъждан, б.р.

НА свидетелят разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелят.

СВИДЕТЕЛЯТ Ф.: Познавам Б и Ф. Познавам и на Б. брат му. Аз живея близо до тях в гр. Ц. К Двете момчета на Б. синовете те направиха. Не си спомням коя година е направен ремонта на покрива. Смениха гредите на покрива. Дограмата на къщата сега е ПВЦ, а преди това беше чам. Цялата дограма е сменена. Не мога да кажа през коя година е сменена дограмата. Къщата е на плоча. Не помня преди дали е била на гредоред или на плоча, сега е на плоча. Вътрешна баня направиха. Сега направиха банята. Вътре в банята има фаянс, по земята има плочки. Тези момчета направиха лятна кухня, може би има 10 години.

Направиха нова лятна кухня. Подовете в къщата са със циментова замазка. Тази замазка я правиха майсторите. Аз правих вътрешната мазилка. Оградата пак те я направиха. Външна ограда към улицата. М. и Айше бяха живи когато се правиха тези ремонти.

Х. Р . К – 28 г., български гражданин, гр. Ц. К ул. „ *** , основно образование, безработен, неосъждан, б.р.

НА свидетелят разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелят.

СВИДЕТЕЛЯТ КОЧ: Познавам ги Б и Ф. Те са родители на мои приятели. Много 3 пъти съм ходил в тях. Те направиха покрива изцяло, керемиди, греди, подмениха старите с нови. Къщата е с нова дограма ПВЦ, а преди беше с нормална дървена дограма. Дървената дограма се подмени може би преди 6-7 г., братята го извършиха. Къщата е на плоча. Не мога да кажа дали къщата е била на гредоред или на плоча. Къщата е с мазилка. Двамата братя я направиха мазилката. Не мога да кажа кога е станало това. Двамата братя са синовете на ищците. Всичките стаи са шпакловани и измазани. Има баня, облицована е с фаянсови плочки, по пода има теракот. В имота има лятна кухня. Тази кухня я направиха те.

Не мога да кажа през коя година е направена лятната кухня. Бяха живи техните баба и дядо, когато правиха ремонта. Подови замазки в стаите на къщата има. Направени са от тях през 2008 г. Отпред лицето на имота е с тухлена ограда. Има изградена порта. Те са направили оградата. Немога да кажа кога е станало. Когато са правени ремонтите не мога да кажа дали са били живи родителите на Б.. На Б. брат му аз не съм го виждал и не го познавам. Те от 1989 г. са в Турция.

ПРЕДВИД назначените експертизи съдът намира, че делото следва да бъде отложено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го насрочва за 08.06.2021 г. от 10:00 часа, за която дата страните уведомени.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на определените депозити.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:00 часа.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

Секретар: _______________________

4