Решение № 334 от 27.07.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. Перник, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря КАМЕЛИЯ В. КАЛЕЙНА като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20261720200673 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*********“ ЕООД, представлявано от Ю.Г.К. против Наказателно постановление №008866/28.01.2026 година, издадено от Главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ КЗП с което на основание чл. 210 а от Закона за защита на потребителите за осъществен състав на административно нарушение по чл.68в вр. с чл.68 г ал.4 вр. с чл.68 д ал.1 от същия нормативен акт е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1100 евро.

„*********“ ЕООД, представлявано от Ю.Г.К. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок.

В жалбата,депозирана срещу него са изтъкнати доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено. Това искане е потвърдено с писмена молба рег.№19688/03.06.2026 година от пълномощника на дружеството. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител.

Административнонаказващият орган – Главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ КЗП, редовно призован не изпраща 1 представител. В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е изразено становище, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.

Пернишкият районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.

Допустима е. Разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна е установено следното:

С вх.№БЛ-03-537/13.10.2025 година в КЗП е постъпил Сигнал от клиент,с приложен към него снимков материал ,че на 12.10.2025 година в магазин на „*********“ ЕООД, находящ се в гр.********* е констатирана разлика в обявената цена на продукт кашкавал „Булгарче“, продажна цена 21,29 лв. за кг. и събраната реално на касата на магазина, а именно 3,42 лв. на база 24,99 лв. на килограм. Продуктът бил предварително оразмерен и опакован .Върху опаковката била посочена дата на същото, а именно 06.10.2025 година.

На 15.10.2025 година на място от Главен инспектор към Комисия за защита на потребителите била извършена проверка. В хода на същата било установено, че за периода от 08.09.2025 година до 11.10.2025 година кашкавал „Булгарче“ на размерване се е предлагал на цена 21,29 лв.Същата била промоционална, съгласно извършена справка на продажбите в централизирана информационна система. Изискано е официално становище от „*********“ ЕООД. Същото е постъпило в КЗП с вх.№БЛ-03-537/17.10.2025 година. В него е изложено становище,че промоционалния период за посочения продукт е 12.09.2025 година -08.10.2025 година, като считано от 09.10.2025 година до 15.10.2025 година продуктът се е продавал на регулярна продажна цена от 21,29 лв. за 1 кг. Видно от съдържанието на депозираното становище кашкавал „Булгарче“ е теглови продукт, който е предварително опакован и етикетиран през промоционалния период и посочената такава цена е отпечатана в процеса на опаковане. Срокът на годност на продукта е изтичал след 08.10.2025 година. Посочено е, че на регала в непосредствена близост до продавания 2 продукт се съдържа информация за продажната му цена за единица мярка на килограм.Така за периода от 09.10.2025 година до 15.10.2025 година обявената от търговеца продажна цена е 24,99 лв. за кг.

На 18.11.2025 година Е. Г. Г. в качеството на „Главен инспектор“ към Комисия за защита на потребите в присъствието на свидетеля по акта М.С.Р. е съставил на „*********“ ЕООД, представлявано от Ю.Г.К. акт за установяване на административно нарушение номер №008866/18.11.2025 година. В неговата обстоятелствена част е описано текстово и цифрово състав на административно нарушение по чл.68в вр. с чл.68 г ал.4 вр. с чл.68 д ал.1 от Закона за защита на потребителите.

Актът за установяване на административно нарушение е подписан от съставителя и от свидетеля по акта.Видно от съдържанието на приложения на л.18-19 от административно наказателната преписка акт същият е съставен в присъствие на М.В.С. в качеството на упълномощено лице.Предявен е,подписан и връчен на същата на датата на неговото съставяне.При съставянето на акта от страна на подписалия го не са направени възражения и дадени обяснения по вменено нарушение.

В законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН не е постъпило възражение по констатациите пред административно наказващия орган.

Въз основа на акта Главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ КЗП е издал Наказателно постановление №008866/28.01.2026 година с което на „*********“ ЕООД, представлявано от Ю.Г.К. на основание чл. 210 а от Закона за защита на потребителите за осъществен състав на административно нарушение по чл.68в вр. с чл.68 г ал.4 вр. с чл.68 д ал.1 от същия нормативен акт е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1100 евро.

По доказателствата:

Тази фактическа обстановка съдът установи,въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.

Разпитана в качеството на свидетел Е. Г. Г., която е съставила акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление, след като е била предупредена за наказателната отговорност, която би понесла в случай на лъжесвидетелстване твърди, че поддържа изцяло и в пълен обем отразените в обстоятелствената 3 част на акта констатации и крайните си изводи, обективирани в него. По показанията на свидетеля същата е установила нарушението въз основа на представен със сигнала снимков материал, справка за продажбите ,разпечатана от електронна система, предоставена от служител в магазина и изискано становище от дружеството.

По реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН съдът прие, приложи и цени като доказателства по делото приложените по административно наказателната преписка писмени документи-акт за установяване на административно нарушение бланков №008866/18.11.2025 година,наказателно постановление №008866/28.01.2026 година, Становище от „*********“ ЕООД,Покана за съставяне на актФирмено досие на „*********“ ЕООД към 05.09.2025 година, Сигнал вх.№БЛ-03-537/13.10.2025 година ,Констативен протокол №К-2766560/15.10.2025 година, фискален бон за покупка и етикет на стока.

При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не намери нарушения на процесуалните правила, водещи до извод за отмяна на наказателното постановление на процесуално. И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи-„Главен инспектор“ към Комисия за защита на потребите и Главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ КЗП.

По същество:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени за осъществен състав на административно нарушение по чл.68в вр. с чл.68 г ал.4 вр. с чл.68 д ал.1 от Закона за защита на потребителите.

Разпоредбата на чл.68 в от Закона за защита на потребителите въвежда забрана за нелоялни търговски практики. Събраните в хода на развилото се пред РС Перник гласни и писмени доказателства и доказателствени средства водят до безпротиворечив извод,че жалбоподателят е осъществил от обективна страна фактическия състав на нарушението,така както е квалифицирано и от актосъставителя и от административнонаказващия орган. Предоставяйки информация за цената на 4 продаваната стока кашкавал „Булгарче“ е заблуждавал или е било възможно да заблуди средния потребител. Информацията за действителната цена на стоката,поставена не регала в непосредствена близост до стоката е била фактически вярна. Това на практика е била цената,която се е заплащала за тази стока. Поставена по този начин върху опаковката информацията за продажната цена е заблуждаваща ,още повече и при наличие на информация за друга цена, по-ниска, която е поставена чрез етикет на самата разфасовка.

При този начин на предлагане на конкретния продукт „*********“ ЕООД безспорно е осъществила нелоялна търговска практика по см. на чл.68 г от Закона за защита на потребителите.Същата е в противоречие с изискването за добросъвестност и професионална компетентност и е довела до съществена промяна в икономическото поведение на средния потребител,когото засяга и към когото е насочена.Възприемайки обявената цена върху опаковката на кашкавал „Булгарче“ потребителят е взел решение за нейната покупка ,без да предполага ,че има и втора по-висока цена по която е заплатил стоката на касата на търговския обект. Осъществяването на нарушението е доказано по несъмнен, категоричен и безспорен начин.

Настоящият съд приема,че в конкретния случай са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Съгласно съдържанието на посочената норма :“За маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание .“ За да е налице “маловажен случай” следва да се изхожда от цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, свързани с конкретното деяние, значимостта на засегнатите обществени отношения, времетраенето на нарушението, личността на нарушителя. Преценката за маловажност подлежи на съдебен контрол,тъй като е свързана с правилното приложение на материалния закона .В правомощията на съда е при извършване на служебна проверка на обжалваното наказателно постановление да прецени следва ли да намери приложение посочената разпоредба. Маловажен случай на административно нарушение, съгласно препращащата норма на чл.11 от ЗАНН във връзка с чл.93 т.9 от НК е този 5 при който извършеното нарушение с оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид.

По делото не са приложени доказателства за налагани до момента наказания на жалбоподателят за извършени административни нарушения на разпоредбите на Закона за защита на потребителите. Нарушението е за първи път.Няма доказателства, които да бъдат отнесени като отегчаващи обстоятелства. Не са установени нарушения, свързани с функционирането на обекта, които да касаят и други засегнати права на потребителите.Процесуалното поведение на жалбоподателя в хода на производството по делото е категорично добросъвестно.

Следвайки вътрешното си убеждение настоящият съд намира, че наложеното на нарушителя административно наказание се явява прекомерно високо с оглед цялата съвкупност от обстоятелства по осъществяване на нарушението и обществената опасност на отношенията, които са засегнати с него. Съдът намира, че в конкретния случай нарушителят е незаконосъобразно санкциониран от гледна точка на целите на административното наказание, визирани в чл.12 от ЗАНН и принципа за справедливост на наложеното наказание.

Несъответствието между извършеното нарушение и наложеното наказание води до явна несправедливост на същото, до липса на ефективност при реализиране на наказателната репресия, която е насочена към дееца и като последица води до отмяна на наказателното постановление,предмет на обжалване.

Налице са основанията на чл.63 ал.4 от ЗАНН. С решението си за отмяна на наказателното постановление с оглед преценката за наличие на „маловажен случай“ съдът следва да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Разпечатката съдържа 34 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b5723354-55d5-4567-a68d-2e7740ebfab4