Решение № 222 от 14.01.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 222 гр. София, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-23 СЪСТАВ, в публично заседА.е на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова при участието на секретаря Ива Ат. Иванова като разгледа докладваното от Божана Желязкова Гражданско дело № 20231100108518 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с обективно и пасивно съединени искове както следва:

Искове с правно основА.е чл. 26 ЗЗД ( липса на форма и липса на съгласие, ) срещу ответника А. Г. М. и бившата му към момента съпруга М. Р. Т. за обявяване нищожността на договор за продажба на наследство, сключен от А.А.Г., наследодател на ищеца, с тези ответници на 17.05.2018 г. с нотариална заверка на подписите на стрА.те.

Иск с правно основА.е чл.26, ал. 2, пр.3 ЗЗД вр. чл. 576 ГПК за обявяване по отношение на ответниците А. Г. М., М. Р. Т. и А. Б. Б. нищожност на договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 9 , том II, рег. № 7934, дело № 190 от 06.07.2023 г. на нотариус П.П., с рег. № 157 на Нот. Камара и район на действие СРС Иск с правно основА.е чл. 124, ал.1 ГПК, предявен от ищеца срещу ответниците А. Г. М. и М. Р. Т. с искане да се установи, по отношение на последните, че предвид нищожността на договора за продажба на наследство, ищецът е собственик на недвижим имот, съставляващ ПИ с идентификатор *** с площ от 474 кв.м., ведно с построената в него сграда с идентификатор *** с площ от 51 кв.м., представляваща съгласно акта за собственост, едноетажна жилищна сграда с площ от 44,30 кв.м. при съседи: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор ***, като оправя и искане за отмяна на издадения в полза на ответника нотариален акт № 8, том II, рег. № 7931, дело № 189/2023 г. на нотариус П.П.. Направено е и искане за отмяна на констативен нотариален акт № 8, том II, рег. № 7931, дело № 189 от 06.07.2023 г. по описа на нотариус П.П. с рег. № 157 и район на действие СРС, който удостоверява възникнало в полза на тези ответници право на собственост върху имота.

1

Иск с правно основА.е чл. 108 ЗС, предявен срещу ответника А. Б. Б. с искане да се установи, че гореописА.ят имот е собственост на ищеца и да се предаде владението върху същия.

ИЩЕЦЪТ- З. С. Б., ЕГН **********, чрез адв. В. Т. Т. – САК: твърди, че е наследник на починалия на 13.04.2021 г. А.А.Г., ЕГН **********, от София и като такъв, по силата на наследственото правоприемство, е придобил собствения на същия недвижим имот, съставляващ ПИ с идентификатор *** с площ от 474 кв.м., ведно с построената в него сграда с идентификатор *** с площ от 51 кв.м., представляваща съгласно акта за собственост, едноетажна жилищна сграда с площ от 44,30 кв.м. при съседи: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор ***. Сочи, че нито той, нито неговият наследодател са извършвали разпореждА.я с имота, но през 2023 г. е установил, че същият се води собственост на други лица. В тази връзка след направени проверки в Служба по вписвА.ята констатирал, че ответникът А. Г. М. е вписан като собственик на имота въз основа на договор за продажба на наследство, сключен с неговия наследодател от 17.05.2018 г. с нотариална заверка на подписите, извършена от нотариус Р.Д., вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 274 с район на действие СРС като за придобиването бил издаден в полза на ответника констативен нотариален акт № 8, том II, рег. № 7931, дело № 189 от 06.07.2023 г. по описа на нотариус П.П. с рег. № 157 и район на действие СРС. Впоследствие това лице, заедно с втория ответник М. Р. Т., продали имота с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 9 , том II, рег. № 7934, дело № 190 от 06.07.2023 г. на нотариус П.П., с рег. № 157 на Нот. Камара и район на действие СРС на ответника А. Б. Б., ЕГН **********. Твърди, че сключеният договор за продажба на наследство е нищожен като в тази връзка навежда, че положеният в него подпис не е на неговия наследодател. Евентуално навежда, че липсва предвидената от закона форма за действителност на същия, тъй като към момента, в който е изготвен и подписан нотариалният акт, в който е обективиран, нотариусът е починал и съответно е бил с прекратени права. Освен това излага, че договорът е нищожен и поради липса на описА.е в него, че продаваната наследство съдържа недвижими имоти, включително пред нотариуса не е представена декларация в тази насока. Оспорва като нищожен поради липса на форма и договора за покупко-продажба на имота, сключен от ответниците А. М. и М. Т. в полза на третия ответник А. Б.. В тази връзка поддържа, че същите не са придобили право на собственост върху имота въз основа на нищожния договор за продажба на наследство и съответно не могат да прехвърлят същото. Отделно заявява, че по отношение на този договор е налице липса на изискуемата от закона форма за действителност, тъй като към момента на изготвяне и подписване на нотариалния акт, в който е обективиран, нотариус П.П. е делегирала правата си на помощник нотариус М.Г., но не тя е подписала акта, при сключването на сделката. При така изложеното намира, че правото на собственост върху имота не е напускало патримониума на неговия наследодател, предвид което той е собственик на процесния имот и моли от съда да уважи предявените искове. Представя писмени доказателства, прави доказателствени искА.я и претендира разноски за 2 производството.

ОТВЕТНИКЪТ – А. Г. М., ЕГН **********, не е представил отговор на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ- М. Р. Т., ЕГН **********, чрез адвокат К. Б. не оспорва, че ищецът е собственик на процесния имот. Навежда, че са основателни доводите му за нищожност на договора за продажба на наследство, тъй като към датата на сключването му посоченият в нотариалният акт нотариус е починал. По отношение на иска за нищожност на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 9 , том II, рег. № 7934, дело № 190 от 06.07.2023 г. на нотариус П.П., с рег. № 157 на Нот. Камара и район на действие СРС, сочи, че тя по никакъв начин не е участвала реално в сделката, а е дала пълномощно на ответника А. М., който е неин бивш съпруг и изцяло се е доверила на извършените от него действия.

Сочи, че имотът е придобит по време на брака им, поради което е бил съпружеска имуществена общност и това е довело по необходимост от участието й в сделката.

Представя като доказателство решение за развод.

ОТВЕТНИКЪТ – А. Б. Б., ЕГН **********, представлявана от особен представител адвокат С. Й. от САК оспорва предявените искове. Твърди, че твърденията за нищожност на договора за продажба на наследство са неоснователни, като положеният подпис принадлежи на наследодателя на ищеца. Навежда, че ищецът не е доказал правото си на собственост върху имота, тъй като в протокола, с който се одобрява спогодба за имота, собственикът е изписан като А.А.Г., а не както сочи ищеца, предвид което не се установява, че наследодателят му е собственик на процесния имот. Отделно от това твърди, че не владее имота, поради което искът за предаване на владението му е неоснователен. Не представя доказателства и не прави доказателствени искА.я.

Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени събрА.те по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира за установено от правна страна съдът намира следното:

Искът с правно основА.е чл. 26 ЗЗД ( липса на форма и липса на съгласие, ) срещу ответника А. Г. М. и бившата му към момента съпруга М. Р. Т. за обявяване нищожността на договор за продажба на наследство, сключен от А.А.Г., наследодател на ищеца, с тези ответници на 17.05.2018 г. с нотариална заверка на подписите на стрА.те-е основателен.

В хода на съдебното производство бе изслушана и приета съдебно почеркова експертиза, която по недвусмислен начин и категорично доказа, че положеният по договора за продажба на наследство подпис за продавач, не е положен от А.Г..

От друга страна, с оглед приетите по делото доказателства се установи, че нотариус Р.Д., чийто печат и подпис са положени под договора за продажба на наследство, отново представляват неистински удостоверявА.я предвид факта, че нотариус Р.Д. е починал на 28.08.2017г., когато е и заличен от регистъра на Нотариалната камара. Видно от съдържА.ето на договора за продажба на наследство, същият е съставен на 17.05.2018г., а е вписан в агенцията по вписвА.ята на 26.04.2023г. От тук следва и изводът, че приложеният документ, който като съставен една година след смъртта на нотариуса, който е удостоверил подписите 3 върху обсъждА.ят документ, е неистински и нищожен.

Посочената нищожност, влече и недействителността на последващият констативен нотариален акт /№ 8, том II, per. № 7931, дело 189 от 06.07.2023г./ с който, Нотариус П.П., вписана в регистъра на НК под № 157 с район на действие СРС е признала на основА.е покупко-продажба на наследство А. Г. М. - първият ответник, за собственик на недвижим имот, находящ се в гр. София, район Витоша, ул. ********, съставляващ ПИ с идентификатор *** с площ от 474 кв.м., ведно с построената в него сграда с идентификатор *** с площ от 51 кв.м., представляваща съгласно акта за собственост, едноетажна жилищна сграда с площ от 44,30 кв.м. при съседи: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор ***.

Посоченият имот е идентичен с наследения от ищеца З. С. Б. недвижим имот предвид представените по делото доказателства: нотариален акт за продажба на недвижим имот № 155, том IV, дело 724 от 1951 година на Първи нотариус при Софийски околийски съд, както и от Протокол от съдебна делба, приета по гр.дело № 425 по описа на СРС 45ти състав за 1976г., вписан с вх. № 11499, акт 297, том 12 от 01.10.1976г.

Вторият ответник М. Т. към датата на извършената сделка за придобиване на наследството е била граждански брак с ответника А. Г. М., поради което придобитият от А. М. недвижим имот е придобит в режим на СИО.

Предвид на гореизложеното предявеният срещу ответниците А. М. и М. Т. иск с правно основА.е чл. 26 от ЗЗД е основателен и доказан.

С оглед основателността на иска по чл. 26 от ЗЗД се установява и основателността на предявения срещу третият ответник А. Б. иск е правно основА.е чл. 108 от ЗС.

От разпита на свидетеля Савов се установи, че непосредствено след извършване на нотариалната сделка А. Б. чрез свои представители е осъществила и владение върху процесния недвижим имот, като е премахнала съществуващият на външната врата катинар, поставяйки свой, както и е подменила ключалката на входната врата на къщата.

Безспорно от изложеното по-горе, а и от събрА.те по делото доказателства се установи, че ответникът А. Б. не разполага с правно валидно основА.е да държи процесния недвижим имот предвид нищожността на договор за продажба на наследство, сключен от А.А.Г.

(наследодател на ищеца З. С. Б., ЕГН **********, и ответниците А. Г. М. и М. Р. Т..

Искът с правно основА.е чл.108 от ЗС е също основателен.

При този изход на делото ищецът З. С. Б., ЕГН **********, на основА.е чл.78, ал.1 от ГПК има право на направените разноски по делото-15 789.48лв. Възражението за прекомерност на адв. възнаграждение е неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на делото.

По изложените съображения съдът

4

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основА.е чл.124, ал.1 от ГПК вр. чл.26, ал.2 , изр.1, пр.2 от ЗЗД по иска на З. С. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. София, ул.

„********, с настоящ адрес гр. Квебек /Монреал/ - Канада, ул. „********, със съдебен адрес и чрез адв. В. Т. Т. – САК: гр. София, бул. „******** ********, против А. Г. М., ЕГН **********, постоянен адрес гр. София, ул. „********, ********, и М. Р. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „ ********, че сключеният на 17.05.2018г. договор за продажба на наследство с нотариална заверка на подписите на стрА.те-е НИЩОЖЕН.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основА.е чл. 124, ал. 1 от ГПК на З.

С. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. София, ул. „********, с настоящ адрес гр.

Квебек /Монреал/ - Канада, ул. „********, със съдебен адрес и чрез адв. В. Т. Т. – САК: гр.