Решение № 123 от 12.05.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Шумен, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20263600500126 по описа за 2026 година

Производство по настоящото дело е образувано по жалба с вх.№ 11889/11.06.2026 г., депозирана от „Предел“ ООД гр. Бургас, представлявано от управителя Е.Н. против Постановление изх. № 5199/08.04.2025 г. по изп. дело № 2023......0400413 по описа на ЧСИ Р.Р., с рег. № ...... на КЧСИ, с район на действие ШОС, в частта, с която е оставено без уважение искане на жалбоподателя да се обяви за нищожна проданта на Поточна линия за овкусяване и печене на слънчогледови ядки, съгласно спецификация към договор с CESELSAN от 23.05.2012г.; както и в частта, с която е оставено без уважение искане на жалбоподателя за приключване на изпълнителното дело. Жалбоподателят излага, че по изпълнителното дело били извършени редица незаконосъобразни действия.

Счита, че извлечението от регистъра за вписан залог по Заявление № 2020052701770 и вписано пристъпване към изпълнение по Заявление № 2020052701852 не се явяват валидни, за да удостоверят правото на Банката да възложи на СИ предаване на заложеното имущество по реда на ГПК на основание чл.35, ал.1 ЗОД по реда на чл.521 ГПК и да го продаде при липса на друг валиден изпълнителен титул. Изп. дело било образувано по молба на „ОББ“ АД, на основание чл.35, ал.1 ЗОЗ, ЧСИ да предаде заложените движими вещи по реда на чл.521 ГПК на банката, като заложен кредитор, с приложено към нея само съобщение до „Амарант –О“ ЕООД - залогодател по реда на чл.33 и чл.34 ЗОЗ. Заложният кредитор не предявявал изпълнителен титул по чл.426, ал.1 ГПК, нито срещу „Амарант –О“ ЕООД, нито срещу „Предел“ ООД. С протокол от 25.06.2020 г. вещите били предадени на банката. По своята същност тези действия съставлявали оказване на съдействие в рамките на изпълнение по ЗОЗ. В така образуваното изп. дело общите правомощия на ЧСИ, извън тези по чл.521 ГПК, към които препраща чл.35 ал.1 ЗОЗ били неприложими. СИ по изключение бил 1 оправомощен да съдейства за изпълнение по ЗОЗ при наличие на предпоставките по чл.35, ал.1 ЗОЗ, а именно при неоказване от страна на залогодателя на необходимото съдействие за изпълнение върху заложеното имущество; вписан особен залог и пристъпване към изпълнение, както и сезиране с искане от заложния кредитор за предаване на заложените движими вещи, което да осъществи по реда на чл.521ГПК. Заложният кредитор не придобивал качеството взискател по см. на ГПК, нито длъжникът качеството страна в това изпълнение. В производството по предаване на заложените вещи не било налице принудително изпълнение по ГПК, тъй като предаването на заложените вещи било елемент от изпълнението по ЗОЗ. Правомощията на ЧСИ се изчерпвали с опис и изземване на вещите, за което се съставял протокол и предаване на вещите на кредитора, за което се съставял също протокол, и приключване на производството с постановление на ЧСИ.

След предаване на имуществото владението и правата да се разпорежда с него преминавали към банката. Производството запазвало своя извънсъдебен и частен характер.

Частното производство можело да се трансформира в принудително изпълнение по ГПК, но само ако ЧСИ не намери заложените движими вещи при описа и изготви протокол за определяне на тяхната равностойност. При тази хипокеза кредиторът имал право да се удовлетвори от цялото имущество на залогодателя, с привилегията по чл.136, ал.4 ЗЗД. В случая нямало изпълнителен лист, а само пряко изпълнително основание – вписано пристъпване към изпълнение, което сочело заложен длъжник различен от собственика на вещите. В този случай, след като нямало формирана СПН било налице спор за права, който не може да бъде решен от СИ в рамките на производството по принудително изпълнение.

СИ не се е снабдил с удостоверение от ЦРОЗ за наличие или липса на права върху заложеното имущество и образувал изп. дело без да има право на това, което водело до нищожност на всички изпълнителни действия.

Излага още, че по изп.д.№ 3435/2017 на ЧСИ Д. З.ил наложен запор на същото имущество на основание чл.4 ЗОЗ вписване № 2017121302379, преди датата на вписване на залога по Заявление № 2020052701770 и вписано пристъпване към изпълнение по Заявление № 2020052701852. Съгласно чл.32, ал.7 ЗОЗ не може да впише пристъпване към изпълнение кредитор, чийто залог е вписан след вписан запор по реда на този закон върху същото имущество. Извършената продажба от ЧСИ Р.Р. била нищожна, непротивопоставима на взискателите по изп.д. № 3435/2017г. на ЧСИ Д. З.. Заложеното право следвало да бъде реализирано в изп.д. № 3435/2017г., като бъде съобразен чл.10, ал.3 ЗОЗ. Счита, че при провеждане на изпълнение по реда на ГПК по изп.д. №3435/2017г. заложният кредитор не можел нито да извършва действия по реда на ЗОЗ, нито да прилага свързаните с изпълнението от страна на заложния кредитор мерки по чл.34 ЗОЗ, поради уредената в чл.34а ЗОЗ конкуренция между изпълнението по ЗОЗ и по ГПК. При вписан запор преди пристъпване към изпълнение по ЗОЗ удовлетворяването на заложния кредитор се извършвало чрез присъединяване към изпълнителното производство, по което е наложен запор.

На 18.03.2014 г. върху същото имущество бил вписан залог с № 2014031501122, а на 2

03.05.2017 г. към него било вписано заявление за пристъпване към изпълнение с № 2017050302392. Този залог бил пръв по време и при вписването на всеки следващ залог, обезпечаващ същото имущество, следвало да са спазени нормите на чл.14 ал.1 и чл.32, ал.5 ЗОЗ. В случая не било така -при вписване на първия залог 2014 г. не било приложено съгласие на предходния заложен кредитор, а към заявлението за вписване на пристъпване към изпълнение 2020г. нямало приложено съгласие на предходния заложен кредитор с нотариална заверка на подписа. Изискването на закона било императивно и нищожността на вписванията 2014г. и 2020 г. се установявала при извършената формална проверка на приложенията към вписванията, без да може да бъде отречена от обстоятелството, че заложният кредитор бил един и същ. В приложенията към вписаното пристъпване към изпълнение 2020 г. липсвали доказателства за изпълнение на чл.32, ал.5 и ал.6 ЗОЗ.

Излага, че с молба вх.№ 02829/18.09.2020 г. „ОББ“ АД с пр. осн.чл.10, ал.2 ЗОЗ банката поискала СИ да продаде заложеното имущество въз основа на вписаното пристъпване към изпълнение, но това вписване не носело права дори за образуване на изп. дело и се използвало като друг акт подлежащ на изпълнение. Молбата била за продължаване на действия в изп.д. № 324/2020, което вече било приключило съгласно закона и съдебната практика. Поисканата продажба била с пр. основание чл.10 ал.2 ЗОЗ без да била свързана с чл.426, ал.1 ГПК. Делото било приключило с предаването на вещите и в него не можело да се извърши продажба, и да се трансформира в производство по принудително изпълнение на парично задължение. Сочи съдебна практика, според която била изключена възможността изпълнението да се предприема едновременно и по ЗОЗ и ГПК, като при изпълнение по ЗОЗ, ЧСИ действал в качеството му на депозитар, не извършвал продажбата, а продажбата се извършвала от заложния кредитор.

Продажбата на заложени движими вещи се извършвала от ЧСИ, след като заложният кредитор я е възложил. Възлагането се извършвало чрез сключване на договор за поръчка, в който трябвало да се укаже, че продажбата се извършва по реда на ЗОЗ или ГПК, а такъв договор липсвал. Вписаното пристъпване към изпълнение било незаконосъобразно и нищожно, поради противоречие със закона. Поради това всички действия извършени по изп.д. № 324/2020 г. на Я.Б. и по изп.д. № 413/2023 г. на ЧСИ Р.Р. били нищожни. Моли всички действия по двете изпълнителни дела да се обявят за нищожни и да се обяви за приключено изп.д. № 413/2023 г. на ЧСИ Р.Р..

Постъпило е писмено възражение от купувача „Техномаш Инвест“ ООД, в което взема становище за недопустимост на жалбата, в частта й, с която се атакуват действия извън обхвата на обжалваемият акт, като просрочена, а по същество неоснователна. Счита обжалваният акт за законосъобразен, а извършената публична продан за валидна.

Претендира присъждане на разноски за настоящото производство, представляващи адвокатско възнаграждение.

От взискателя „ОББ“ АД не е постъпило писмено възражение.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, в които взема становище за недопустимост на жалбата против постановление за отказ да се обяви 3 публична продан на поточна линия за овкусяване и печене на слънчогледови ядки за нищожна. Доколкото жалбата съдържа твърдения за нищожност на всички действия по изп.д. № 324/2020 и по изп.д. № 413/2023г. излага, че тези твърдения за нищожност не подлежат на контрол по реда на обжалването по чл.435 ГПК, а по исков ред. Жалбата насочена срещу приключили действия, чийто срок на обжалване е минал също счита за недопустима. Сочи, че изпълнителното дело е продължено по реда на чл.10,ал.2 ЗОЗ, като законът изрично предвижда продажбата на заложеното имущество да се извърши по реда на ГПК. Възраженията относно валидността на вписванията в ЦРОЗ счита, че са извън компетентността на ЧСИ. Сочи, че публичната продан е проведена законосъобразно. От твърденията в жалбата е видно, че не е налице нито едно от лимитативно изброените в чл.435, ал.3 ГПК основания за прекратяване на делото. Единственото основание за приключване на делото е изпълнение на задължението – било по принудителен ред, било чрез доброволно изпълнение, а жалбоподателят нито твърди, нито доказва изпълнение на задължението си. Нещо повече, сочи че средствата от продажбата на поточната линия са разпределени, но не са разплатени- в ход е процедура по обжалване на това разпределение.

Видно от разпределението получената от тази продан цена е недостатъчна да удовлетвори кредиторите. След извършване на продажбата на поточната линия, същата вече е обжалвана пред ШОС, като в нея жалбоподателят е изложил почти същите мотиви. С влязло в сила решение № 289/18.12.2024г. по в.гр.д. № 546/2024г. на ШОС, законосъобразността на продажбата е потвърдена, а жалбата счетена за неоснователна.

Съдът намира, че жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК, от надлежна страна – длъжник в изпълнителното производство, но същата се явява процесуално недопустима в частта й, против постановлението за отказ да се обяви за нищожна проданта на Поточна линия за овкусяване и печене на слънчогледови ядки, както и за отмяна на всички действия по изп.д. № 324/2020г. и изп.д. № 413/2023г. като нищожни и недопустими, а в частта й, против постановлението за отказ за приключване на изпълнителното дело, жалбата се явява неоснователна, поради следните съображения:

Изп. дело № 2023......0400413 по описа на ЧСИ Р.Р., с рег. № ...... на КЧСИ, с район на действие ОС - Шумен, е образувано, след изпращането му, по молба на взискателя, за продължаване на изпълнителните действия от ЧСИ Я.Б., където е било образувано под № 20207750400324, въз основа на молба на взискателя „Обединена българска банка“ АД, срещу длъжника „Предел“ ООД и „Амарант – О“ ООД, в качеството му на заложен длъжник въз основа на Извлечение от ЦРОЗ по Договор за особен залог на движими вещи, сключен към Договор за /револвиращ/ банков кредит /кредитна линия/ „Малки и средни предприятия“ №МS14-00033/24.10.2014г. с първоначално вписване в ЦРОЗ под № 2014102701897, подновено с вписване под № 2019102802737, с допълнително вписване № 2020052701770 и вписано пристъпване към изпълнение с рег. № 2020052701952. В молбата е посочено, че на осн. чл.10 ал.5 ЗОЗ /смяна на залогодателя с нов – „Амарант - О“ ЕООД по същия залог/, банката е вписала пристъпване към изпълнение с рег. № 2020052701952 на ЦРОЗ върху заложените движими вещи, а именно: 1. Технологично оборудване за 4 почистване, калибриране, белене, цветосортиране и опаковане в чували на слънчогледови семена, съгласно спецификация към Оферта от ТЕХНОМАШ ИНВЕСТ № 225 от 09.09.2013г.; 2. Поточна линия за овкусяване и печене на слънчогледови ядки, съгласно спецификация към договор с CESELSAN от 23.05.2012г. и 3. Пакетираща машина и прилежащо оборудване, съгласно спецификация към Оферта от ТЕХНОМАШ ИНВЕСТ от 28.05.2012г.