Решение № 632 от 16.12.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 632 гр. Търговище, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА при участието на секретаря Е. Ив. Д. като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско дело № 20253530101622 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124, ал.4 от ГПК във вр. с чл. 3 във вр. с чл. 1,ал.1,т.3 от ЗУТОССР.

Ищцата Р. С. Х. от гр.Т., действащ чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.С. А. -ТАК, твърди в исковата молба, че е работила в периода от 04.08.1975г. до 30.09.1976г. в ОКС Търговище, с работно място в гр.Омуртаг на длъжност „помощник-началник склад“ с месечно трудово възнаграждение в размер на 90лв., като в този период ищцата е била с имената Р. Ю. Х..Излага, че когато се снабдила с образец УП-13 установила, че за периода от 04.08.1975г. до 30.09.1976г. липсва информация за полагания от нея труд по разплащателните ведомости.Сочи, че има две трудови книжки, в които този стаж е отразен.С оглед на изложеното ищцата счита, че за нея е нА.це правен интерес от предявяване на настоящия иск против ТП НОИ Търговище за установяване на полаган от нея труд в посочения период в ОСК Търговище с място на работа гр.Омуртаг, на длъжност „помощник-началник склад“, ведно със законните последици. В съдебно заседание искът се поддържа от процесуалния представител на ищцата-адв.С. А. -ТАК, която пледира за уважаването му.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, в писмен отговор от ответника се изразява становище за неоснователност на иска, доколкото в ТП НОИ Търговище са предадени всички нА.чни разплащателни ведомости на осигурителя ОКС Търговище и Омуртаг, но в същите липсват данни за ищцата и за посочения период, като въз основа на искания на ищцата, 1 ответникът е издал удостоверения, за които са нА.це доказателства за такъв стаж. В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не изпраща представител.Постъпили са писмени бележки със становище за неоснователност на иска, поради което моли за отхвърлянето му.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

На първо място съдът приема, че доколкото се касае до закрит работодател и представените доказателства за липса на документи за трудовия стаж на ищцата, съдът приема, че предявеният иск е допустим в хипотезата на чл. 5,ал.2 от ЗУТОССР.

От представеното по делото удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 11495/01.08.2025г., изд. от Община Търговище се установява, че имената Р. С. Х. с ЕГН **********, Р. С. Х., Р. Ю. А. и Р. Ю. Х. са имената на едно и също лице. От приложенитеи Приемателно-предавателен протокол изх.№ 1038/27.04.2018г. се установява, че надлежна комисия в ТП НОИ Търговище е приела от осигурителя ОКС Търговище разплащателни ведомости за периода от 01.08.1961г. до 31.05.2017г.От Заявление от 07.05.2025г., подадено от ищцата до ТП НОИ Търговище се установява, че същата е поискала издаване на удостоверение за осигурителен стаж за периода от м.08.1975г. до м.01.1977г. за положен труд в ОКС Търговище на длъжност „помощник-началник склад“, като на същата е издадено УП-13/03.07.2005г. за периода от м.10.1976г. до м.12.1976г. с отразено „бременност и раждане“ , а от Отказ за издаване на удостоверение изх.№ 5512-25-1078/12.06.2025г., изд. от ТП НОИ Търговище се установява, че е отказано издаване на УП-13 на ищцата за периода от 04.08.1975г. до 30.09.1976г. по данни от документите на ОКС Търговище.От Удостоверение изх.№ 5510-25-5/01.09.2025г., изд. от ТП НОИ Търговище се установява, че в осигурителния архив на НОИ липсват писмени данни за положен от ищцата трудов/осигурителен стаж за периода от 04.08.1975г. до 30.09.1976г.От приложоеното заверено копие на трудова книжка на ищцата с имената Р. Р. Ю. Х. се установявау ,че в същата е отразен трудов стаж в ОКС на длъжност „помощник-началник склад“ с месечно трудово възнажраждение от 90лв. в периода от 04.08.1975г. до 01.01.1977г.От заяверено копие на трудова книжка на ищцата, издадена ю с имената Р. С. Х. се установява, че е отразен трудов стаж на ищцата в ОКС гр.Омуртаг за периода от 04.08.1975г. до 01.01.1977г. на длъжност „помощник-началник склад“ с месечно трудово възнажраждение от 90лв.

По делото са ангажирани и гласни доказателства, като съдът е извършил в съдебно заседание констатация на записаното в трудовата книжка, представена в оригинал от свидетеля Х. А. Х., като е установено, че същият е работел в ОКС Търговище в периода от 1974г. до 01.01.1977г. на длъжност „стоковед“, обстоятелство, обуславящо допустимостта на гласните доказателства, съобр. чл.6,ал.1 от ЗУТОССР.Св. Х. Х. твърди, че ищцата е 2 започнала работа след него в ОКС Омуртаг на длъжност „стоковед“ и работните им места били близо едно до друго, като са работели заедно в периода 1975г.-1976г. Съдът, преценявайки свидетелските показания съобр. разпоредбата на чл. 172 от ГПК приема, че следва да ги кредитира като логични и непротиворечиви, дадени от лице, работело заедно с ищцата в процесния период.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи: Предявен е иск за установяване на трудов стаж по съдебен ред с правно основание чл. 124,ал.4 от ГПК във вр. с чл. 3 във вр. с чл. 1,ал.1,т.3 от ЗУТОСПСР. Доколкото по делото е представено писмо от ТП“НОИ“ гр.Търговище, от което се установява, че в архивохранилището на ответника липсват документи, удостоверяващи осигурителен стаж и доход на ищцата за процесния период, а по обстоятелството, че работодателят ОКС Търговище е закрит, липсва спор, то съдът приема иска за допустим. От събраните по делото гласни и писмени доказателства по реда на чл. 6,ал.2,т.6 от ЗУТОССР и при условията на чл. 6,ал.1 от ЗУТОССР се установява, че в периода от 04.08.1975г. до 01.01.1977г. ищцата е работела на длъжност „помощник-началник склад“ с месечно трудово възнажраждение от 90лв., а с оглед приложимия към процесния период закон- чл. 145,ал.1 от КТ/1951г./отм.

ДВ бр. 110/1999г./, „държавното обществено осигуряване се разпростира задължително върху всички работници и служители, заети в държавни, обществени, кооперативни, смесени или частни предприятия, учреждения или организации, или при частни лица, независимо от характера и продължителността на тяхната работа и начина на заплащането й“, следва да се приеме, че ищцата е била осигурено лице по см. на чл. 2,ал.3 от ЗУТОССР.За неоснователни приема съдът възраженията на ответната страна за това, че липсват данни лицето, посочено в предадените ведомости от осигурителя, доколкото посочените документи са изготвяни от длъжностни лица, а не от ищцата. Следва да се има предвид също, че с т.1 от ТР № 59/01.06.1962 г. по гр.дело № 54/1962 г. на ОСГК на ВС(относимо и към случая) е прието, че с чл.4 от Указа за установяване на трудов стаж по съдебен ред(отм.) и т.13 и 14 от Наредбата за прилагане на същия указ(отм.) е въведено изискването за допустимост на свидетелски показания по делата за установяване на трудов стаж само при нА.чност на писмени доказателства, които установяват вероятността на последния. Прието е, че такива писмени доказателства по смисъла на указа могат за бъдат от най-различно естество и наред с примерно изброените в т.14 от Наредбата могат да бъдат още: документи за членуване в съответните профсъюзи, пропуските, които са били въведени в известни учреждения, предприятия или организации и др. Същите могат да сочат на отделни моменти на трудовото правоотношение, без да е необходимо те да обхващат целия период от време, което се претендира като трудов стаж. Прието е още, че преценката, която следва да се прави на представените писмени доказателства следва да бъде конкретна за всеки отделен случай като се изхожда единствено от това дА. същите установяват 3 вероятността на претендирания стаж или не.И не на последно мястозадължение за предаване на документацията след закриване на работодателя, съобр. МПС № 469/17.12.1997г. е било на съответните длъжностни лица, а не на ищеца, поради което бездействието на първите не може да му се вмени във вина.

С оглед на изложеното и като взе предвид, че са нА.це предпоставките по чл. 2,ал.3 във вр. с чл. 1,ал.1,т.3 от ЗУТОССР, съдът счита, че следва да се приеме за установено по отношение на ТП „НОИ” гр.Търговище, че в периода от 04.08.1975г. до 01.01.1977г. ищцата е работела в ОКС Търговище с място на работа гр.Омуртаг на длъжност „помощник-началник склад“ с месечно трудово възнажраждение от 90лв., при което предявеният иск се явява основателен и доказан и следва да се уважи, на осн. чл. 124,ал.4 от ГПК във вр. с чл. 3 във вр. с чл. 1,ал.1,т.3 от ЗУТОССР.

Ищцата не е направила искане за разноски, поради което такива не се присъждат, на осн. чл. 81 от ГПК.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на НАЦИОНАЛЕН

ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ, ТП гр.Търговище, че Р. С. Х. с ЕГН ********** от ************, е полагала труд в периода от 04.08.1975г. до 01.01.1977г. в ОКС Търговище с място на работа гр.Омуртаг на длъжност „помощник-началник склад“ с месечно трудово възнажраждение от 90лв., на осн. чл. 124,ал.4 от ГПК във вр. с чл. 3 във вр. с чл. 1,ал.1,т.3 от ЗУТОССР.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4