Протокол № 54 от 21.03.2023, Районен съд - Котел

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Котел, 21.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодорка Ст. Цончева при участието на секретаря Нелли Хр. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно наказателно дело № 20222210200136 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят В. Т. В., ред. призован, явява се лично и заедно със защитника си адв. И. Т. – АК Сливен;

Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, редовно призовани, не се явява представител.

По даване ход на делото:

Адв. Т. : Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Т.: Свидетелката Б. М. не пожела да дойде. Отказваме се от свидетелката Б. М.. Вместо нея водим друг свидетел, който моля да допуснете до разпит.

Съдът заличава от списъка на свидетелите Б. М.. ДОПУСКА до разпит свидетеля Т. И. В..

Извика го в съдебна зала и сне самоличността му:

Т. И. В., български гражданин, с полувисше образовани, управител на ф-ма В. ЕООД Бургас, женен, неосъждан, постоянен адрес ***************, настоящ адрес *****************, ЕГН **********, без 1 дела с жалбоподателя, баща на жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетел я задължението му да говори само истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава да говори само истината.

Разпитаният по делото свидетел Т. В. КАЗА: Аз съм баща на В..

Известен ми е случая когато беше издаден акта. В. беше в магазина където работя заедно жената, с която живеят и детето. След 20,00 ч. В. тръгна да закара жената и детето, тъй като момичето живее при майка си. Те в момента не живееха заедно но поддържат добри отношения. Може би след час, а може би малко повече дойдоха двама полицаи, на които не знам имената и ми съобщиха, че са взели книжката на сина ми. Казаха ми, че са го спрели, искали са му документи за проверка, не имало талон за колата, след което е отишъл да заведе Веселина и детето и се е върнал в полицията да им представи документи. Той отишъл да остави детето и майка му и след това се върнал в полицията. Полицаите ми казаха, че документите за колата ги е нямало и че е отишъл да остави детето и майка му да отиде в полицията да му съставят акт за това, че няма документи. Не знам защо са му взели книжката.

След това В. дойде при мен пеша. Той оставил автомобила на улицата, която е зад полицията. Ние живеем там. В. беше ядосан за това, че са му взели книжката. Каза ми, че след като отишъл да занесе документите, тогава вече са отишли и други полицаи и са поискали да го тестват за алкохол и наркотици, но той отказал. Още на вратата са го чакали. Той има страх да дава кръв. В Сливен бяхме в спешното преди време и като му слагаха абокат за да му вземат кръв за изследване, той припадна като видя кръвта.

Жалбоподателят: Не знаех каква е процедурата по правене на тестове.

Аз отидох да им представя талона, а те поискаха да ми направят тест. Защо не ми съставиха акта на място при проверката, а ме извикаха в полицията. И друг път се е случвало да не нося документите и са ми съставяли акт на място.

Свидетелят: Полицаите които дойдоха да ми съобщят за В. не бяха от Котел и не ги познавам. Познавам Б. и Н.

Адв. Т.: Вие разговаряхте ли с В. М. след случая?

Свидетелят: Разговаряхме с В. М..

Адв. Т.: Какво ви каза В. М. за случая?

2

Свидетелят: Тя ми каза, че са проверили В., той е нямал документи и си заминали като казали на В. да заведе детето и тогава да отиде в управлението да им представи документите. Веселина живее наблизо до мястото.

Адв. Т.: Казахте, че едва ли не на вратата са го чакали да го проверяват за наркотици, вътре в полицейското управление ли са го проверявали или някъде отвън са искали да го проверяват?

Свидетелят: Влязъл е в полицейското управление и тогава са искали да го прверяват.

Адв. Т.: С кого живее Веселина? Някой посрещнал ли я е?

Свидетелят: Веселина живее с майка си и с баща си. Предполага, че майка й я е посрещнала. Обикновено когато аз съм я карал, тя звъни на майка си да я посрещне. И тогава е било така. Така ми каза тя.

Страните нямат повече въпроси.

Адв. Т.: Няма да соча други доказателства. Моля да приключите делото.

Жалбоподателят: Няма да соча други доказателства. Моля да приключите делото.

Съдът ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към делото приложените с жалбата заверени копия от документи: АУАН сер. АД бл. № 013614/23. 08. 2022г.; НП № 22-0287-000408/23. 09. 2022г.; копие на ЗППАМ връчена на 26. 08. 2022г.; копие на заповед № 8121з-1632/02. 09. 2021г., заповед № 343з39/07. 01.

2022г.; копие на талон за медицинско изследване, протокол за медицинско изследване от ЦСМПП Котел, копие на стикери, докладна записка с № 287р11679/25. 08. 2022г. и справка за нарушител водач, както и представените с писмо рег. № 287000-756/07. 03. 2023г. справка относно предоставяне на записи то АИС „ВИОДПК“ и копие от график рег. № 287р-10722/03. 08.

2022г. на служителите от ППД .

Съдът, след като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

3

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Т.: Г-жо Председател, моля да постановите решение, с което да отмените наказателното постановление като незаконосъобразно на две основания: Първо считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения, с което е ограничено правото на за щита на жалбоподателя и второ считам, че описаната фактическа обстановка както в акта така и в наказателното постановление не отговаря на действителната такава, с оглед на всички събрани поделото гласни и писмени доказателства. Нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е с две форми на изпълнителното деяние - отказ на водача да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване на употребата на алкохол или упойващи вещества и неизпълнение от страна на водача на предписанието за медицинско изследване. Нарушението в случая е писано последния начин: „жалбоподателят като водач на МПС отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не изпълни предписание за химикотоксилогично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. Наредба № 1 от 2017 г. за реда за установяване употреба на алкохол или наркотични вещества и техни аналози в чл. 3, ал. 1 предвижда, че при извършване на проверка на място от контролните органи, употребата на алкохол се установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества или техни аналози с тест.

Съгласно ал. 2 установяването на употребата на алкохол се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор) или с химическо лабораторно изследване, на употребата на наркотични вещества или техни аналози – с химико- токсилогична лабораторно изследване, когато : 1. Лицето откаже извършвана проверка с техническо средство или тест; 2. Лицето не приема показанията на техническото средство или теста; 3. Извършената проба с техническо средство или тест е некачествена или невалидна; 4.

Физическото състояние на лицето не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест. Както бе посочено разпоредбата на чл. 174, ал.

3пр. 2 от ЗДвП предполага две хипотези : отказ от изпробване с тест са наркотични вещества и втората хипотеза е неизпълнение на предписание за 4 химико-токсилогично лабораторно изследване.

С наказателното постановление на жалбоподателя е наложено административно наказание, че е извършил : отказа да му бъде извършена проверка с тест за установяван употребата на наркотични вещества или техни аналози и не изпълнил предписани за химико- токсилогчно лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества и техни аналози. В случая е следвало да бъде изписана само втората хипотеза, която гласи: отказ от изпробване с тест за наркотични вещества или техни аналози. Посочването на алтернативни нарушения, за които е наложено едно наказание е довело до нарушаване правото на защита на санкционираното лице. По този начин е нарушено правото на защита на привлеченото към административна отговорност лице, поради което наказателното постановление се явява незаконосъобразно, поради което след да бъде отменено като незаконосъобразно. За да се издаде едно наказателно постановление, нарушението следва да бъде несъмнено установено и да бъде описано точно, в съответствие с разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Посочените нарушения са съществени и водят до незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което същото следва да бъде отменено като Т.. От друга страна считам, че описаната фактическа обстановка не отговаря на действителната такава. От събраните по делото доказателства се установи, по несъмнен и категоричен начин, че в сградата на полицейското управление жалбоподателят е бил поканен да бъде изпробван с тест, а не както е написано в акта и наказателното постановление, че в гр. Котел, по ул. Стара планина до дом № 19 управлява лек автомобил и отказва да бъде изпробван с тест. От разпитаните по делото свидетели несъмнено се доказва това обстоятелство, че на мястото посочено в наказателното постановление не му е било предложено да бъде изпробван. Моля да кредитирате показанията на св. Марулева, която е била на мястото на извършване на проверката и заявява, чу на мястото не са го поканили да бъде изпробван и че след проверката жалбоподателят е отишъл да закара нея и детето до нейния дом и след това сам, без да е придружен от полицаите е отишъл в страна на РУ, където вече са поискали да го изпробват. Считам, че нейните показания са логични и последователни и кореспондират с останалия събрани доказателствен материал. В тази насока са и показанията на разпитания в днешното съдебно заседание св. В., който също заявява, че жалбоподателят е отишъл да закара свидетелката Марулева 5 и чак след това е отишъл в полицейското управление. Моля да не кредитирате показанията на полицейските служители, в частта, в която заявяват, че под техен надзор, жалбоподателят се е придвижил до сградата на РУ, тъй като са противоречиви - единият заявява, че жалбоподателят се е движил пред тях, а другият заявява, че се е движил след тях. Освен това единият свидетел казва, че само той е извършвал проверката, а другият свидетел е бил в колата, другият пък казва, че и двамата са извършили проверката. Считам, че с оглед на тези противоречия и с оглед на обстоятелството, че тези пол. служители са знаели много добре, че записите от боди и кар камерите се пазят за един месец съвсем умишлено според мен поддържат версията, че те са придружили жалбоподателя от мястото на проверката до полицейското управление. Поводът на жалбоподателят да отиде в сградата на РУ Котел е бил да представи свидетелството за регистрацията на автомобила, тъй като не могъл да го представи на мястото на проверката, а не за да го изпробват с тест. Влизайки в сградата на РУ тогава той научава, че искат да го изпробват и той според мен съвсем правилно отказва, тъй като вече няма качеството на водач. Описаното в акта и наказателното постановление не отговаря на действителното положение. Те не го изпробват на място, както е написано в акта и наказателното постановление. И тъй като жалбоподателят е отишъл съвсем доброволно и сам в сградата на РУ, и тъй като записите от камерите към настоящия момент не можем да ги гледаме, защото са унищожени, не може да се установи дали жалбоподателят е отишъл пеша до там или с автомобила си. Казвам, че той е нямал качеството на водач, тъй като не е бил спрян непосредствено и веднага след това да бъде изпробван с тест. С оглед на гореизложеното считам, че НП се явява незаконосъобрзно на две основания: съществени процесуални нарушения и неизвършване на изпълнителното деяние, т. е. неизвършване на нарушението, тъй като на ул. ************** никой не е поискал от жалбоподателя да бъде изпробван, а след това са го освободили и след около половин час, вече се искали да го изпробват за наркотични вещества. Така както е описано в акта и наказателното постановление няма извършено нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП. С оглед на съдебния, акт който ще постановите ще ви моля да ни присъдите и направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.