Определение № 36629 от 07.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36629 гр. София, 07.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20261110115778 по описа за 2026 година на основание чл. 140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 09.12.2026 г. от 13:40 ч.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производствотo e по реда на чл. 124 ГПК.

Е. И. Ц. е предявила срещу „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: 121718407 иск по чл. 405, ал. 1 КЗ за сумата от 3500 евро – непогасен остатък от дължимо застрахователно обезщетение за щети върху лек автомобил „*************“, с рег. № ************, причинени от събитие, което е установено на 19.02.2026 г., настъпило докато автомобилът е бил паркиран в гр. Перник, кв. „Калкас“, в двора на бившето стопанство, по повод установена липса на предна дясна врата заедно с оборудването, липса на страничено огледало дясно електрическо, липса на тапицерия предна дясна врата и липса на външна дръжка предна дясна врата, който лек автомобил е обект на сключен между страните договор за застраховка „Каско +“, обективиран в застрахователна полица № 440125131003030, със срок на валидност от 16.05.2025 г. до 15.05.2026 г., и за което събитие при ответника е заведена щета № 440113112605324, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (04.06.2026 г.) до окончателното плащане.

Ищцата твърди, че е сключила с ответника договор за застраховка „Каско +“ за лек автомобил „*************“, с рег. № ************, обективиран в застрахователна полица № 440125131003030, със срок на действие от 16.05.2025 г. до 15.05.2026 г. Твърди, че на 19.02.2026 г. било установено, че автомобилът е разбит и от него е отнета предната дясна врата с оборудването, като били установени и други липсващи или повредени части.

За събитието била заведена щета № 440113112605324, както и било 1 образувано досъдебно производство № 87/2026 г. по описа на Първо РУ – Перник. Сочи, че ответникът изплатил сумата от 255,08 евро, но отказал да обезщети липсващите части, позовавайки се на т. 2.2.3 от Общите условия, изключваща частични щети вследствие на откраднати и липсващи агрегати, възли и детайли. Ищцата счита отказа за неоснователен, тъй като според нея посочената клауза е неясна и противоречи на предвиденото в Общите условия покритие на частични щети при „Пълно каско“. Поддържа, че кражбата на предната дясна врата и прилежащите към нея части представлява частична щета, причинена от злоумишлени действия на трети лица (съгласно т. 2.1.5 от ОУ), която подлежи на обезщетяване и възлиза в размер на претендираната сума от 3500 евро.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение между страните, както и настъпването на заявеното събитие в срока на застрахователното покритие. Възразява, че претендираните вреди представляват изключени от застрахователното покритие рискове по т. 2.2.3 от Общите условия по застраховка „Каско +“.

Сочи, че съгласно посочената клауза застрахователят не покрива частични щети вследствие на откраднати и липсващи агрегати, възли и детайли.

Поддържа, че липсващите предна дясна врата с оборудването, дясно странично огледало, тапицерия и външна дръжка представляват именно такива самостоятелни откраднати и липсващи автомобилни детайли и поради това стойността им не подлежи на обезщетяване. Оспорва твърдения механизъм на отнемане на липсващите части и причинната връзка между заявеното събитие и претендираните вреди, като сочи, че образуваното досъдебно производство само по себе си не установява тези обстоятелства.

Оспорва размера на претендираното обезщетение от 3500 евро като недоказан и завишен. Прави възражение за погасяване на претенцията чрез плащане на сумата от 255,08 евро във връзка с процесната щета.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищцата по иска по чл. 405, ал. 1 КЗ е да докаже, че при действието на сключен между страните договор по застраховка „Каско +“ е настъпил покрит от застраховката риск противозаконно проникване в застрахования автомобил и противопазанно отнемане на предна дясна врата заедно с оборудването, на страничено огледало дясно електрическо, на тапицерия предна дясна врата и на външна дръжка предна дясна врата, както и размера на действително причинените вреди, изразяващи се в липса на посочените части от автомобила, към датата на събитието.

В тежест на ответника е да докаже правоизключващото си възражение, а именно възражението си за наличие на изключен от застрахователното покритие риск, предвиден в т. 2.2.3 от Общите условия по застраховка „Каско +“.

Предвид становището на страните ОБЯВЯВА за безспорно и 2 ненуждаещо се от доказване наличието на твърдяното застрахователно правоотношение по застраховка „Каско +“, както и че по повод процесната щета № 440113112605324 ответникът е изплатил на ищцата застрахователно обезщетение в размер на 255,08 евро за увредени части от автомобила.

По доказателствата:

ДОПУСКА като доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и към отговора на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1 – седмичен срок да представи снимков материал, съставен по повод процесната щета № 440113112605324 от 20.02.2026 г., като при неизпълнение на основание чл. 190, ал. 2, вр. чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани твърденията на ищцата, като ОТХВЪРЛЯ искането в останалата част, доколкото се твърди от ответника, че с документите, приложени от двете страни, се изчерпват документите, които съставляват съдържанието на преписката по щета, като УКАЗВА на ищеца, че ако твърди, че има непредставени документи от преписката, следва в 1 – седмичен срок с писмена молба с препис за другата страна да посочи конкретен документ, който иска ответникът да бъде задължен да представи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно - автотехническа експертиза по задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 420 евро, вносим както следва: от ищцата – 210 евро и от ответника – 210 евро, по депозитната сметка на СРС в 1 – седмичен срок заедно с представяне на доказателства за внесен депозит в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., с адрес; гр.

С*********************, телефон (02) **************.

ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение на ответника съгласно посоченото в т. 2 от раздел „Доказателствени искания на ответника“ на отговора на исковата молба.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 190 ГПК по т. 3 от раздел „Доказателствени искания“ от отговора на исковата молба, като неотносимо.

НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение, като на ищцата се връчи и препис от отговора на исковата молба!

Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен 3 депозит!

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4