Определение № 19657 от 02.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19657 гр. София, 02.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20221110128194 по описа за 2022 година

Ищецът АГЕНЦИЯ ЗА СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ е предявила настоящия иск за съществуване на вземане в рамките на дадения едномесечен срок при условията на чл. 415 и чл. 422, ал. 1 ГПК. Според исковата молба по ч. гр. дело № 6834/2021 г. по описа на Районен съд - Плевен, гражданска колегия XI-ти състав, въз основа на подадено заявление от „Агенция за социално подпомагане" - София за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу длъжниците Надежда С. Н., Н. С. Г., Ф. С. Г.,

Т. С. Г., Лазарина С. Гиневз и Я. С. Г. е издадена заповед № 3945/29.10.2021 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист N9 2263/01.11.2021 г,, по силата на който длъжниците са осъдени да заплатят на кредитора, сумата от 495.80 лв. - главница, лихва за забава в размер на 44,07 лв. за периода от 01.10.2020 г. до 16.08.2021г., лихва за забава в размер на 9,92 лв. за периода от 17.08.2021 г. до 27.10.2021г., ведно със законната лихБа върху главницата, считано от 28.10.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, съобразно наследствения им дял, а именно по 1/6 идеална част.

Настоящият ответник Т. Г. е едно от лицата по заповедта и е наследниок с посочената идеална част в наследството на С.

Г., починал на 25.09.2021г.

Нейният наследодател С. Г. е подал заявлениедекларация с вх. № ЗСП/Д ЕН/5087/24,09.2020 г. за отпускане на целева помощ за отопление с твърдо гориво по реда на Наредба № РД 07-5/16.05.2008 г. за отоплителен сезон 2020/2021 г. по което е отпусната сумата от 495,80лв. Помоща е предоставена на заявителя.

Според ищеца С. Г. е декларирал неверни данни в т. XI 1 от цитираното по-горе заявление относно неговото участие в търговското дружество - РОСПРО-РОСЕН ПРОДАНОВ ЕООД, ЕИК:

201674954. В този конкретен случай С. Н. Г. не е отговарял на условията на чл.2, ал. 1 от Наредба N*? РД-075/16.05.2008г., във връзка с чл. 10, зл.1, т.2 от ППЗСП.

След съответната проверка, за която С. Г. е бил уведомен била издадена заповед № Д„ ЕН-ВС-38/16.08.2021 г. на директора на ДСП-Плевен за възстановяване на недобросъвестно получена целева помощ.

В нея било разпоредено длъжникът С. Н. Г. да възстанови сумата от495.80лв. - главница и сумата от 44.07 лева законоустановена лихва за периода от 01.10.2020 г. до 16.08.2021г.

Заповедта за възстановяване била връчена с обратна разписка на 19.08.2021 г., видно от известие за доставяне ИД PS 5800 01КСРХ D.

На длъжника изпратили покана за доброволно изпълнение с изх. № 1506-94С- 00-3155/03.09.2021 г., която е връчена с обратна разписка на 08.09,2021 г., видно от известие за доставяне ИД PS 5800 01KCG0 7.

Тъй като получената от наследодателя Г. сума, в размер на 495.80 лв. не била възстановена, е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 от ГПК от 28.10.2021 г. в Районен съд -Плевен. След възражение на настоящия ответник е образуван разглежданият установителен иск. Ищецът моли задължението да бъде установено със сила на пресъдено нещо.

В писмения си отговор ответникът оспорва иска със следните възражения:

-/ В случая се касаело за непрехвърлимо и ненаследимо право, доколкото лицето, което иска помощта, декларира своя лична нужда, а от това следва, че при евентуално неоснователно получаване на помощта единствено лицето, което я е поискало, може да бъде задължено да я върне. Д. С. Г. е починал, това значи, че задължението за връщане на помощта е погасено и не може да бъде изисквано от неговите наследници, които нито са поискали отпускане на помощта, нито са получили посочената в исковата молба сума.

-/ идеята на ограничението по чл. 2, ал. 1 от Наредба РД-075/16.05.2008 г. вр. чл. 10, ал. 1, т. 2 ППЗСП е да не се допуска лица, които биха могли да придобият доход от участието си в търговско дружество, да искат целевата помощ. В случая обаче се касаело за участие в търговско дружество без реална дейност, видно от липсата 2 на всякакви декларирани данни в Търговския регистър за процесния период, както и от незначителния капитал от 10 лв. При това положение условието, на което наследодателят не е отговарял, не било налице, защото действията му не са били предназначени да измамят ищеца и той е имал реална нужда от получаването на помощта.

-/ Описаното в исковата молба връчване на констативен протокол с обратна разписка било невалидно, доколкото такова не било предвидено за подобен вид документи, нито пък от него следвало, че наследодателят се е запознал със съдържанието на констативния протокол и е могъл да отправи своите възражения срещу него. Същото важело и за изпратената покана за доброволно изпълнение.

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ ще се произнесе по процесуалните искания на страните след изслушването им в съдебно заседание.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2023г., от 9:40, за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3