Решение № 267 от 30.03.2023, Районен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Кюстендил, 30.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Н. Радев при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело № 20221520101465 по описа за 2022 година

Е. Л. Я., ЕГН: **********, с ************, чрез пълномощника си адв.

Десислава З. от АК – Кюстендил, адрес гр. Кюстендил, ул. „Гороцветна“ № 35, партер, е предявила против Й. А. М., ЕГН: ********** с адрес:

********** ИСК ДА БЪДЕ ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника, че ищцата е собственик по реда на наследяването от починалия си баща Л.С. Л., б. ж. на с. Р., общ. Кюстендил, починал на 28.02.1993г., на следния недвижим имот, а именно: 911 кв.м. - деветстотин и единадесет квадратни метра (спр. протоколно определение на съда от 01.03.2023г., с което е допуснато изменение на претенцията на осн. чл. 214 от ГПК) от Поземлен имот с идентификатор *** (замлище шестдесет и две хиляди сто осемдесет и едно, кадастрален район двадесет и две, поземлен имот двеста седемдесет и четири), по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Раненци, общ. Кюстендил, одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-1231/13.06.2018г. на Изпълнителния диоректор на АГКК – София, с адрес на поземления имот: с. Раненци, местност „АНИЩЕ“, целия с площ от 2219 кв.м. (две хиляди двеста и деветнадесет квадратни метра), вид територия: Земеделска, категория 6 (шеста), начин на трайно ползване: Нива, предишен идентификатор: Няма, номер по предходен план: 000274 (двеста 1 седемдесет и четири), при съседи на целия имот: поземлени имоти с идентификатори: ***; ***, ***; ***; ***;

***; ***; ***; ***; ***;

***, съгласно Скица на поземлен имот № 15-1118388-27.09.2022г., издадена от СГКК – Кюстендил и при граници и съседи на претендираната процесна част от имота (в обем на 911 кв.м.) , находящи се в източната част на ПИ с идентификатор ***, както следва: ПИ с идентификатори:

***; ***; ***; ***; ***; *** и от западната страна останалата част от ***, неправилно заснета тази част към поземлен имот с идентификатор ***, вместо към собствения на ищцата такъв с идентифокатор ***, КАТО СЕ ОСЪДИ ответникът да предаде на ищцата владението на процесните 911 кв. м. неправилно заснети към Поземлен имот с идентификатор *** (замлище шестдесет и две хиляди сто осемдесет и едно, кадастрален район двадесет и две, поземлен имот двеста седемдесет и четири) по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Р., общ. Кюстендил, одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-1231/13.06.2018г. на Изпълнителния диоректор на АГКК – Софиям с адрес на поземления имот: с. Раненци, местност „АНИЩЕ“, целия с площ от 2219 кв.м. (две хиляди двеста и деветнадесет квадратни метра), вид теротируя: Земеделска, категория 6 (шеста), начин на трайно ползване: Нива, предишен идентификатор: Няма, номер по предходен план: 000274 (двеста седемдесет и четири), при съседи на целия имот: поземлени имоти с идентификатори: ***; ***, ***; ***; ***; ***; ***; ***;

***; ***; ***, съгласно Скица на поземлен имот

№ 15-1118388-27.09.2022г., издадена от СГКК – Кюстендил и при граници и съседи на претендираната процесна част от имота (в обем на 911 кв.м.) , находящи се в източната част на ПИ с идентификатор ***, както следва: ПИ с идентификатори: ***; ***; ***;

***; ***; *** и от западната страна останалата част от ***. Претендира стрените съдебно-деловодни разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор. Излага доводи за допустимост, но неоснователност на предявения иск по подробно изложени съображения.

2

В съдебно заседание исковата молба се поддържа, а ответникът я оспорва по съображенията в отговора.

КРС, след като обсъди събраните по делото доказателства, при усл. на чл. 235, ал. 2 и 3 ГПК, приема за установено следното:

Видно от Нотариален акт № 57, том 4, регистър 2619, дело № 899/1947 г. на нотариус при Кюстендилски областен съд е, че Л. Л. е признат за собственик на осн. проведена от съдия изпълнител публична продан по изп. д. 2/1946 г., на недвижим имот, както следва: „нива в землището на село Р. Кюстендилска околия в местността „АНИЩЕ“ от около 1.6 – един декар и шест ара, с следните постройки в нея: къща застроена на 80-осемдесет квадратни метра, яхър и плевня застроени на 55-петдесет и пет квадратни метра, кошара застроена на 57-петдесет и седем квадратни метра и един хамбар“ при посочени съседи, като е конкретизирано, че към съставяне на нотариалния акт имотът е 2.2 два декара и два ара „при сегашни съседи“ изрично посочени в акта.

Липсва спор по делото, а същото се установява и от представените писмени доказателства, в т.ч НА № 156, том I, рег. № 2912, нот. дело 132/2019 г., а така също и от приетата и допусната по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от в.л. С. С., че с НА за дарение № 2, том III, дело № 1038/1976 г. на нотариус при КРС Л. Л. дарил на внуците си З. К. Л. и В. К. Л. недвижим имот, представляващ дворно място, състоящо се цялото от 1200 кв.м., намиращо се извън регулация на с. Р., Кюстендилски окръг, със застроени в него: паянтова къща, паянтова плевня с яхър и хамбар, при съседи: път, П. С. и ДЗС с равни права за двамата.

От представеното Удостоверение за наследници изх. № 0116/02.11.2021г. на Кметство, с. Р. е установимо, че ищцата Е. Я. е законен наследник, като негова дъщеря, на Любен Лехчански.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 156, том I, рег. № 2912, нот. дело № 132/2019г. З. и В.Л. продали на Е. Я. следния свой собствен недвижим имот, а именно: Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Раненци, общ. Кюстендил, с адрес на имота: с. Р., общ. Кюстендил, махала „Кривошийци“ (Друмалийска“) с площ от 1294 кв.м., ведно с построените в имота сгради, а именно: сграда с идентификатор *** със застроена площ от 55 кв.м. с предназначение – постройка 3 на допълващо застрояване и сграда с идентификатор *** със застроена площ 16,00 кв.м. с предназначение – постройка на допълващо застрояване, ведно с всички находящи се в имота подобрения и приращения.

От представеното заверено копие на Скица на поземлен имот № 151118388-27.09.2022г. за поземлен имот с идентификатор *** е установимо, че посоченият имот с адрес с. Р., м-т „АНИЩЕ“ е такъв с площ от 2219 кв.м., представляващ нива, с предназначение на територията: земеделска, категория на земята 6, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план 000274, при изрично посочени в скицата съседи.

На основание Договор за продажба чрез търг с тайно наддаване на недвижим имот – частна общинска собственост ответникът М. придобил от Община Кюстендил (последната легитимираща се като собственик въз основа на Акт № 3772 за частна общинска собственост от 07.04.2015г.) недвижим имот – частна общинска собственост, а именно: Земеделски имот № 000274, находящ се в местността „АНИЩЕ“, землището на с. р., общ. Кюстендил, ЕКАТТЕ 62181, с площ 2.220 дка; начин на ползване: нива; категория на земята при неполивни условия“ VI (шеста) при граници и съседи съгласно Скица № К01178/26.02.2015г и АЧОС № 3772/07.04.2015г.

Приета е цялата диокументация, послучила за издаването на АЧОС № 3773.

За изясняване на делото от фактическа страна е допусната и приета съдебно-техническа експертиза вх. № 14/03.01.2023г., изготвена от в. л. инж.

Д. Х.. Заключението на експерта установява, че съществува материализирана имотна граница (паянтова ограда) между точки с номера: 1-2, 10-11 и 20-21.

Границата между точки с номера 1-21, 2-7-8-9-10 и 11-12-13-14 е нематериализирана, като нейното местоположение е посочено от ищеца.

Уточнено е, че липсата на графична част, както и големия времеви диапазон възпрепятстват точната идентификация на имота, описан в Нотариален акт № 57, том 4, рег. № 2619, дело 899/1947 на нотариус при Кюстендилски областен съд. Определена е засегната площ от ПИ *** по КККР на с.

Раненци от съществуващата частична ограда и посочената имотна граница от ищеца, а именно 875,00 кв.м. В устно изложената пред съда част вещото лице потвърждава невъзможността да се определи точното местоположение на имота по горепосочения нотариален акт, като сочи, че все пак е налице съвпадение досежно махалата, но точно къде в махалата е имота, не може да 4 се конкретизира. Потвърждава и че защрихованата със зелено част от приложението към експертизата, определена като засегната площ от 875 кв.м. и попадаща в имот с идентификатор 22.274 е определна по данни на ищцата, а не на основание направен от експерта извод.

Приетата повторна съдебно-техническа експертиза, изготвена от в. л. инж.

С. С. установява, че поземленият имот, описан в НА 57, том 4, рег. № 2619, дело 899/1947 г. е отразен с пл. № 273 като в периода от одобряването му (1958 г.) до 1959 г., е включен в части от УПИ IX-266, УПИ X-273, УПИ XI273, УПИ XIV-274, УПИ XIII-274 и УПИ XII-273. През 1959 г. УПИ XI-273, УПИ XIV-274, УПИ XIII-274 и УПИ XII-273 са изключени от регулация и са записани на ТКЗС като земеделски земи. Експертът е проследил имотната история на процесните имоти (този, предмет на горепосочения НА, както и процесния такъв с № *** по КККР) като е установил, че двата имота – ПИ с пл. № 273 (за който се установи, че е предмет на НА 57, том 4, рег. № 2619, дело 899/1947 г.) и ПИ с идентификатор *** по КККР, нямат обща част по наличните документи за собственост. Вещото лице е направило извод (недопустим по възражение на ответната страна) досежно това, че в периода 1966 г. до 2016 г. наследодателите на ищцата или последната са ползвали 939 кв.м., от които 911 кв.м. са в ПИ с идентификатор *** по КККР. В устно изложената пред съда част, вещото лице, че имотът по нотариалния акт № 57 от 1947 г. съответства единствено на имот пл. № 273, но не и на процесния такъв с № 274. Твърди, че имотите са поддържани – окосени, като няма храсти. Процесната част от имота към февруари м. 2023г. не е била оградена от юг. Имало пастир в северната част до съществуващата плевня. От други страни процесният имот не е бил ограден, огради не е имало, а по-скоро – синори.

Събрани са и гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите Ж. К., Т. Т. С., Й. С. и Д. М. (син на ответника).

В показанията си св. К. сочи да е съсед на ищцата в с. Р., като поС.но живеел в селото от 1990 г. Познавал и Е., и баща й дядо Л. още от 1983г.

Имотът бил първоначално на дядо Л. и баба С. В него имало постройки, стара къща паднала, хамбар, обор, зеленчукова градина, овощна градинка. Имали резервоар за поливане на зеленчуковата градина. Целият имот го владеели наследодателите на ищцата и самата тя – имали крава, коза, кокошки, 5 обработвали го. Имотът бил около 3 дка – от шосето до горе, до резервоара.

Спорната част от имота твърди да е част от целия имот на ищцата и наследодателите й (този от шосето до резервоара), като понастоящем същата била оградена с електронен пастир, считано от 2019 г. Оградената част вероятно се владеела от ответника, който пасял животните. До 2019г. имотът си бил на ищците. Е. си го ползвала. Преди 2019 г. в спорната част от имота не е виждал да се пасат животни. Ответникът до 2019г. пасял овци, но не в този имот, а настрани от него – в съседния, на дядо Павле.

Теменужка Станчева също твърди да живее в с. Р.. Сочи, че спорната част от имота (над стопанската ограда, където родителите на ищцата си пасяли животните) от 3-4 години била оградена с електропастир. Ответника познавала също. Той гледал коне и овце, но не само в имота на Е., а на „голямо пространство“, „те са декари, където пасат“. Преди ограждането на спорната част с електропастир синът на Е. поддържал имота. Свидетелката го е виждала поне 7-8 пъти годишно там, особено лятото.

Св. Й. С. твърди да познава ответника М.. По данни на последния, същият поставил електропастир в имота си в с. Раненци, поради закупуването му.

Оградил имота преди 7-8 години. В него гледал животни – коне и крави.

Имотът, който М. закупил бил над имота на Е . Преди това този имот бил пасище на цялото село. Който имал животни, там ги пасял. А преди това го ползвало ТКЗС. В имота, ограден от М., нямало постройки. Сочи да знае за наличието на резервоар, но не може да каже в чий имот е. Преди Й. да сложи пастира, откъм пътя имало ограда, от към каменното корито също може да е имало ограда. От коритото, към имота на Е., не помни да е имало ограда.