Решение № 105 от 25.10.2024, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Севлиево, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Н. Божилова при участието на секретаря Й. СТ. КНЯЗОВА като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно наказателно дело № 20244230200293 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Жалбоподателката Й. Г. С. чрез адвокат Г. Д. Х. от ВТАК, е обжалвала Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, № 9081033, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал.

1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.

182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП й е наложено наказание глоба в размер на 600,00 лева.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.

За ответника по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

На 30.04.2024 г., в 11:38 часа, на Главен път І-4, община Севлиево, км. 83+300, при ограничение на скоростта от 60 км/ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В26, бил установен и заснет с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S-1“, насочено към гр. София, лек автомобил „Ягуар Ф Пейс» с рег. № ***.

Автоматизираното техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след приспаднат толеранс от 3 км/ч е 111 км/ч при ограничение на скоростта от 60 км/час за извън населено място, въведено с пътен знак В 26. В последствие била направена справка в програмата за регистрация на автомобили в Република България, от която 1 било установено, че автомобилът е собственост на жалб. Й. Г. С.. За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, от ОД МВР Габрово, бил издаден електронен фиш, серия К, № 9081033, с който на жалб. С., на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер на 600.00лева.

Така издаденият електронен фиш бил изпратен за връчване на жалб. С. и й бил връчен на 27.06.2024 г.

От служебно изисканата от ОПУ – Габрово справка за вертикалната сигнализация, регулираща скоростта на движение на МПС на 30.04.2024 година при км. 83+300 на път І-4 «Граница Ловеч- о.п. Севлиево – граница Велико Търново» в посока на движение на автомобилите към гр. София се установява, че в зоната на действие на пътния знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч., попада и км. 83+300, където е било поставено техническото средство.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – Електронен фиш Серия К, № 9081033 за нарушение, извършено на 30.04.2024 година;

Преглед на фиш; Снимка на техн. средство; справка в Централна база КАТ за собствеността на автомобила; Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система от 30.04.2024 година; Снимка към ЕФ; Протокол за проверка № 018-СГ-ИСИС/27.02.2024 година; Протокол за първоначална проверка; Справка за извършена проверка и Писмо от ОПУ – Габрово.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 27.06.2024 година.

Жалбата срещу ЕФ е била изпратенан по пощата на 10.07.2024 година, т.е. в законоустановения срок за обжалване на електронния фиш, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

В хода на производството съдът намира, че са спазени разпоредбите на чл.

57 от ЗАНН и чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, имената и ЕГН на собственика на превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й 2 заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано, като е посочено, че същото е на ГП I-4 км. 83+300 в посока гр. София, който участък се намира на територията на Община Севлиево. Съдът следва да отбележи, че електронният фиш е издаден законосъобразно според утвърдения образец, поради което при издаването му не се посочват датата на издаването, имената и длъжността на лицето, което го е издало, така както това е необходимо при съставянето на АУАН и НП.

В електронния фиш са посочени и разрешената скорост, която видно от представените по делото доказателства – Справка от АПИ - ОПУ – Габрово за действието на знак В26 при км. 83+300 към 30.04.2024 година, е била 60 км/ч., въведена с пътен знак В 26, както и установената такава на движение на процесното МПС, като следва да се има предвид, че посочената в електронния фиш скорост е след приспадане на толеранс от - 3 км/ч, което представлява наказуемата скорост, която автоматично генерира програмата на мобилната система за видеоконтрол, намалена от измерената в зависимост от обхвата на скоростта. В случая ясно е видно от записа на видеоклипа, че измерената скорост е 115 км/ч., а в ЕФ е посочена нейната намалена стойност - 111 км/ч. От представения снимков материал се установява, че измерената скорост е скоростта на движението на заснетия автомобил, а не на някои други автомобили. В него ясно са записани максималната разрешена скорост, скоростта след приспаднат толеранс, датата и часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила, движещ се с тази скорост /Разпознат: Рег. № ***/. Имайки предвид обстоятелството, че системата автоматично засича скоростта на автомобила, посочен в самия видеоклип, не следва да има съмнения, че засечената скорост е точно на този автомобил. Възражението на жалбоподателката, отразено в писмените бележки, постъпили по делото, че на приложената снимка на автомобила не се разчита ясно регистрационния номер на автомобила, съдът намира за несъстоятелно, тъй като регистрационния номер на автомобила е посочен изрично в изготвената снимка към ЕФ /стр. 11 гръб/, а и при внимателно вглеждане в приложената на стр. 11 снимка на заснетия автомобил, регистрационният номер на автомобила може безпогрешно да се разчете.

От доказателствата по делото се установява, че АТСС е одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология, удостоверено с представения по административната преписка Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и Протокол за проверка от 27.02.2024 година. Стационарно преносимият уред за контрол на скоростта е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото измерва скоростта и разстоянието на преминаващите моторни превозни средства само в автоматичен режим от статив 3

/тринога/ или от конзола в патрулен автомобил в стационарно положение. Принципът на работа на системата е основан на лазерен модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващите превозни средства.

Измерванията се документират от две конструктивно идентични камери, оборудвани с обективи с различни фокусни разстояния. След всички измервания и направените изчисления, устройството предоставя една валидно измерена текуща скорост на всяко от наблюдаваните МПС. Ако измерванията съдържат некоректно измерени скорости, системата игнорира измерването. Стационарно приносим уред за контрол на скоростта - ARH CAM S 1 е система за контрол на скоростните режими, притежаваща удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издаден от БИМ и отговаря на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като установените данни за нарушения с тях не могат да бъдат променяни поради липсата на пряк достъп до тях от оператора, като това важи също и за процесите на съхранение и експорт на данни. За всяко регистрирано нарушение устройството ARH CAM S 1 прави пет снимки, които дават възможност да се проследи траекторията на съответното МПС, като само на снимката, направена по време на самото измерване на скорост, има данни за измерената скорост и дистанция на измерваното МПС. На останалите придружаващи снимки тези полета са празни.

На кадрите от снимковия материал, снет от записания клип, се наблюдава автомобила и неговия регистрационен номер, визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол, изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като видно от данните на снимковия материал, заснемането е осъществено в двете посоки.

Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковият материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно наказателния процес.

На л. 12 от делото е налична снимка на разположението на използвания уред за контрол, в съответствие с изискването по чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Измерената скорост на движение на автомобила е 115км/ч., допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 км, като във фиша е отразена наказуема скорост от 111 км/ч, след приспадане на толеранса.

4

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл. 21 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Следва да се отбележи, че законът в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изрично предвижда случаите, в които се издава електронен фиш, без да е необходимо да се съставя АУАН срещу нарушители и съответно наказателно постановление след това.

Правилно и законосъобразно прилагайки разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДП наказващият орган е наложил наказание на жалбоподателката, собственик на автомобила.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДП дава възможност на собственика да предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, в случай, че друг е управлявал автомобила, но това не е било сторено. В тази връзка възражението на жалбоподателката, че не тя е управлявала автомобила на инкриминираната дата и не го е предоставяла на друго лице да го управлява е ирелевантно, тъй като същата безспорно е собственик на заснетия автомобил и като такъв следва да понесе предвидената от закона отговорност за извършеното нарушение, при условие, че не е подала декларация, в която да посочи данни на лицето, извършило нарушението.

Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП, като за конкретното превишение, определено от АНО от 51 км./ч., законодателят, в разпоредбата на ал. 2, т. 6 от същия текст, е предвидил глоба в размер на 600,00 лева. Размерът на санкцията е фиксиран в закона и е безпредметно обсъждането на нейната справедливост.