Протоколно определение № 512 от 14.10.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 512 гр. Сливен, 14.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола Г. М.

Съдебни

Данка П. Демирева заседатели: Станимир Ст. Петков при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Г. М. Наказателно дело от общ характер № 20262200200116 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява прокурор Б. С..

Подсъдимият М. З. А., редовно призован, се явява лично и с упълномощени защитници адв. С. С. от АК-Стара Загора и адв. Д. М. от САК, надлежно упълномощени от по-рано.

Частният обвинител Д. И. М., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява упълномощен повереник адв. Е. Т. от САК.

Вещото лице И. Й. Л., редовно призован по телефона, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма пречки.

Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. М.: Аз също моля да гледаме делото днес.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Подс. М. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фаза на съдебно следствие.

1

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

И. Й. Л. – ******* г., *******, български гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, без родство със страните по делото, ЕГН **********.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК, същият обещава да даде заключение по знание и съвест.

На основание чл. 182, ал.1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице И. Й. Л. по изготвената видео-техническа експертиза № 492/2025 г., находяща се от л. 193 до л. 200 от ДП.

/Същото бе прочетено./

Вещото лице Л., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението и към момента нямам какво да добавя. В хронологичен ред са.

Само един е видеофайла на предоставения диск, има и конкретна снимка от съдържанието на диска. Часовия интервал съм го посочил какъв е на стр. 2.

В момента, в който автомобила Ауди влиза в кадър до момента след сблъсъка автомобила е в кадър поС.но. Камерата е разделена на две, като обсегите на самата камера са почти застъпени. Не мога категорично да отговоря, но мисля, че кадри на които автомобила изцяло да изчезва от двата обсега на камерите мисля че няма, целия автомобил се наблюдава. Със сигурност не мога да твърдя, тъй като не ми е зададено и като въпрос. Смятам, че ако прегледам записа мога да отговоря. Има звук от камерата. На този аудисъпровод нямам спомен дали съвпада с видеото. Ако има ясно изразен логически последователен разговор бих могъл да се свали. Моята компетентност е в областта на видеотехнически експертизи, но мога да изготвям и фоноскопски експертизи.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

ПРОКУРОРЪТ: Имам предложение да предявите диска на страните в присъствието на вещото лице, защото може да се окаже, че част от отговорите на въпросите на адв. М. може да се съдържат на самия видеозапис.

Съдът ДАВА 5 минути почивка за организиране на технически помощник за възпроизвеждане на записа.

2

Съдебното заседание продължава в 14:55 ч.

В залата присъства специалист технически помощник системен администратор при ОС - Сливен - И. М..

Съдът следва да пристъпи към провеждане на следствен експеримент и с наличната техника - служебен лаптоп и проектор, да се възпроизведе записа от камерата, на която е заснет инцидентът - предмет на настоящото наказателно производство.

Възпроизведе се видеозапис с аудиозапис с

№

20250915070500_***_050955.

На записа се вижда от къде стартира автомобила, къде е застанал пострадалият до паркиран автомобил Мерцедес сив на цвят, момента на удара между автомобила и пострадалия и движението на автомобила след удара.

Като се вижда, че изложеното в заключението на вещото лице и това , което се вижда е идентично. Съдът установи, че действително има звук, но единственото, което се разбира е в момента,в който приближава лекия автомобил Ауди А7 до стоящия пострадал и то част от думите, които той изрича, а именно: „слизайте от колата“ или „слизай ти от колата“, „идва полицая“ или „полицай“,

Записа е с две изображения, горна част и долна, като горната част камерната е статична, а долната е подвижна.

Поради изчерпване на задачата на следствения експеримент да се изгледа записа, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА следствения експеримент.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ разпитано каза: Няма кадри, в които автомобилът Ауди да е изцяло невидим за двете камери. Има части от него които не са видими, но изцяло не. Само застъпване на обсега тя колата преминава от едната камера в другата и има частична зона, в която не се вижда цялата част на колата. Ако на едната се вижда задната, в другата се вижда предната. Има звук към изображението. Софтуерът, който разполагаме за извличане от звуков съпровод, не позволява изчистване на самия звук. Не ми е известно какво ползват колегите от НИК и има ли възможност за изчистване на звука.

Посоченият часови интервал е от началото на видеофайла, който е съхранен 3 на предоставения диск според таймкода до момента, в който видеофайл приключва пак според таймкода на изображението. Не съм изследвал по-голям диапазон. Задача не ми е конкретно поставена върху този период, а е на база файла, който е съхранен на оптичния носител на информация. Не съм изследвал файл с по-голям времеви диапазон.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се освободи.

За явяване на вещото лице И. Й. Л. в днешното съдебно заседание ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 20 евро, платими от бюджетните средства на съда.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещото лице И. Й. Л. от залата.

ПРОКУРОРЪТ: Свидетелите и вещите лица посочени от прокуратурата бяха разпитани в съдебните заседания и нямам други искания.

Адв. Т.: Също нямам доказателствени искания. Остана неясно дали защитниците поддържат искането за експертиза за видеофайла, който изгледахме днес. Каквото искане беше направено от защитниците след като изгледахме видеото и задавахме въпроси по него.

Адв. М.: Аз въпреки участието в съдебно следствения експеримент смятам, че има още по-силно основание и е налице необходимост от назначаване на допълнителна видео и аудиотехническа експертиза от експерт в областта на видеотехническите заключения и експерт в областта на фоноскопните изследвания на базата на съдържащия се аудиосъпровод към видеото, който прожектирахте. Считам, че ми е служебно известно, въпреки че на вещото лице Л. това не му е известно. В лабораторията на НИК разполага със специална техника за звуково фоново изчистване и максимално изчистване на аудиозаписи и съпровод с цел установяване на конкретни думи и изрази. Това е важно за изясняване на фактическата обстановка, тъй като след запознаване със записа днес успяха да се откроят единствено и само отделни думи и изрази, които очевидно са отправени от пострадалия М.. След внимателно запознаване със съдържанието на звука може да се установят и още думи, които са пряко свързани с предмета на делото и затова ще моля допълнителна аудио и видео експертиза, което след запознаване със записа по делото да отговори на тези въпроси: Възможно ли е извършването на лицева идентификация на лицата, които се виждат на самото изображение?, тъй като такива задачи не са дадени на вещото лице Л., за евентуално лицева 4 идентификация на лицата. Второ: аудиоекспертната част след използване на филтриращи софтуери възможно ли да се разграничат думи, изрази и да се пренесат на хартия? Отделно от това имам още едно искане. Моля тъй като няма поставен въпрос към изготвената АТЕ от инж. Х. У., след запознаване с материалите по делото експерта да отговори на въпроса субективните действия на пострадалия М. участват ли в генезата на настъпване на ПТП, неговата локализация на пътното платно, като положение, допринесло ли е за настъпване на инцидента и същият чрез субективните си действия лишил ли е от възможност подсъдимия да премине без конфликтно, без да настъпи удар между него и пострадалия свидетел? Това са ми исканията на този етап.

Адв. С.: От предходното с.з. на 08.10. вие с ваше определение категорично на стр. 29 от протокола приехте, че следва, тъй като делото не е изяснено от фактическа страна да бъде разпитан подсъдимия дали иска да дава обяснения, какво и как се е случило всичко и едва тогава да прецените дали следва да се назначи исканата от мен съдебно психиатрична и психологична експертиза за съС.ието на подсъдимия в момента на инцидента.

Това ваше изказване в определението записано категорично се подкрепя и от повереника на пострадалия адв. Т.. Ще трябва да на всяка цена да се изслуша подсъдимия за неговото съС.ие тогава, как е възприел ситуацията, затова ви моля да допуснете подсъдимия да даде обяснения как е възприел нещата тогава с пострадалия М. и въобще как са се развили събитията, защо е реагирал така и т.н.

ПРОКУРОРЪТ: Моето становище е, че не се налага назначаването на допълнителна експертиза нито на предоставения СД-диск, още по-малко на вещото лице изготвило назначената АТЕ. Всички видяхме записа, очевидно е, че по пътя, който е избрал подсъдимия не е могъл да мине безпрепятствено и защо е избрал да мине по този път, след като има три възможни, може да обясни подсъдимия.

АДВ. Т.: Моля да оставите без уважение искането на защитата на адв.