Решение № 68 от 18.08.2020, Районен съд - Ботевград

Р Е Ш Е Н И Е

№ 68 гр.Ботевград, 18.08.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П. при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от съдия П. НАД №158 по описа за 2020година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

К.К.Г. с ЕГН**********,*** е обжалвал в законния срок наказателно постановление №***., издадено от Началник група към ОДМВР – София, сектор пътна полиция ОДМВР - София, упълномощен със заповед №***. на МВР, с което за нарушение на чл.105 ал.1 от Закона за движение по пътищата

/ЗДвП/ на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание - "глоба" в размер на 20 лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП като се иска същото да се отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, и не се представлява.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: картон на НП №***.; АУАН №***.; докладна записка; възражение против АУАН; справка от КАТ за промяна на регистрация на МПС и собственици на МПС; заповед № ***.; справка за нарушител/водач; - заверени копия и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Б.А.П. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор” в сектор Пътна полиция при ОДМВР-София и Ц.С.К., се установява следната фактическа обстановка:

На 18.11.2019г. около 00.10ч. свидетелите Б.А.П. и Ц.С.К.

– полицейски служители при ОДМВР - София били на работа и изпълнявали задълженията си по контрол на пътното движение на автомагистрала „Хемус” в участъка на 50-ти км. Тогава полицейските служители спрели за проверка движещия се по автомагистралата в посока гр.София лек автомобил м.”Фолксваген Поло” с рег.№***. Автомобила бил управляван от жалбоподателя К.К.Г.. При извършената проверка двамата полицейски служители установили, че горецитираният автомобил е със затъмнени стъкла на предните врати. С оглед на така констатираното нарушение на ЗДвП, св.П. съставил АУАН №***.. на жалбоподателя в присъствието на св.К., който му бил предявен за запознаване със съдържанието и Г. го подписал без възражение. Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №***.,от Началник група към ОДМВР – София, сектор пътна полиция ОДМВР - София.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите П. и К. както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви и съда ги кредитира изцяло. В събрания доказателствен материал не се констатираха противоречия, които следва да бъдат обсъждани.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира, че събраните по делото доказателства, не установяват по несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението, което му е вменено.

От показанията на разпитаните по делото свидетели П. и К. е видно, че жалбоподателят е управлявал МПС със затъмнени с фолио стъкла на предните врати на автомобила, т.е. била е намалена прозрачността им, но също така и че при извършената от тях проверка не са използвали техническо средство, а са констатирали вмененото на жалбоподателя нарушение визуалон.

В чл.105, ал.1 от ЗДвП е регламентирана общата забрана за ограничаване на видимостта през челното, задното и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им. Тази забрана обаче не е абсолютна, а е допустима в границите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации по арг. на чл.105, ал.3 от ЗДвП, като законодателят не държи сметка дали затъмнението е извършено от производителя или допълнително, чрез поставяне на фолио. Единственото изискване, което той поставя, е намалената прозрачност да е в стойностите, посочени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации. Според т.6.3.1.1.1. от него общата светопропускливост през предните стъкла и другите стъкла, които са разположени на място, което е необходимо за видимостта на водача, не може да е по-малка от 70 %. За да се прецени дали ограничената пропускливост на стъклата е в рамките на така регламентираните граници е необходимо да се извърши тест с техническо средство „Транспи- 1070“. В случая контролните органи не са извършили замервания, поради което не може да се приеме, че констатираното затъмнение на предните странични стъкла на автомобила е в отклонение на допустимите ограничения. С оглед на това съдът намира, че не е доказано по категоричен и безспорен начин, че К.Г. е осъществил твърдяното в атакуванато НП нарушение на чл.105, ал.1 от ЗДвП.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш

И :

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление

№***., издадено от Началник група към ОДМВР – София, сектор пътна полиция ОДМВР - София, упълномощен със заповед №***. на МВР против К.К.Г. с ЕГН**********,***, като неправилно и незаконосъбразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

РАЙОНЕН СЪДИЯ

: