Протокол № 1515 от 25.10.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1515 гр. Пазарджик, 23.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова

Съдебни

Д. Ив. Д. заседатели: М. Анг. Г. при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА и прокурора Р. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от общ характер № 20225220201858 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Подсъдимият Г. З. Я.– редовно уведомен в предходното с.з. се явява лично и с адв. Н. Л. от АК – Пазарджик – надлежно уведомен, надлежно упълномощен от преди.

Свидетеля К. И. Т. – редовно призован се явява лично.

Свидетеля Р. И. Й. –редовно призован не се явява.

За РП - Пазарджик се явява прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за разпит на явилото се лице.

АДВ.Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:

1

К. И. Т. – на 43 години, от с. Б., обл. Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, с основано образование, работещ, неосъждан, без родство с подсъдимия.

На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетеля обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. Т..

СВ. Т.: Познавам подсъдимия Г. Я., от едно село сме. Не живеем близко.

П. И. от с.Б. -познавам няколко човека с това име. Присъствал съм на дело по което присъстваше това лице П. И., но Г. тогава го нямаше. Сетих се за кой П.

И. ме питате. Това дело не си спомням кога беше. Ден, дата и месец не си спомням, но по памет над 2-3 години минаха от времето, когато мина делото.

То беше тук в гр.Пазарджик. Разпитаха ме по него и аз казах какво съм видял и каквото знам. Тогава трябваше сутринта да карам Г. до летището, но той ми се обади 1 час по –рано. В 8 ч. сутринта трябваше да го забера, а той ми се обади час по-рано и ми вика „ела, че стана един инцидент тука“. Питах го „нещо опасно ли е“, но той каза „,ела, ела.“ Аз запалих колата и отидох пред къщата му. Там в двора на къщата бяха Г. и съпругата му. В първия момент гледам Г. държи кърпа на главата си и мислех, че си е спукал нещо главата.

Той, държейки хавлията на главата си ми обяснява, че П. И. го е ударил. Аз викам „чакай да видя“ и той тогава мръдна и по мое виждане си беше дълбока раната. Питах с какво го е ударил и той каза нещо с дръжката на нож ли?

Нещо такова. Аз не съм видял, аз го заварих така. Повъртяхме се да стане време, той се позабърса и го закарах до летището. Вечерта ми се обади, че на другия ден се връща, че не се чувствал добре. Даже от пътя някой път знам, че може да му стане лошо-все пак аз нося отговорност, защото е в моята кола и го питам „лошо ли ти, има ли ти нещо“, но той каза „леко ми се върти свят.“ Явно после се е усложнило. Вечерта ми се обади и на другия ден го забрах от летището в гр.С. и го върнах в с. Б.. След това го закарах да си вади медицинско. Не знам какво е станало, разказал ми е, но мина време и не помня. По телефона се чухме 2-3 дни преди инцидента. Там пред тях разговарях с Г. по телефона и познах по гласа, че П. мина покрай него. Аз П. само по гласа го чух, не съм го видял. Когато е пийнал П. може да го познаеш, защото говори с по-висок тон. Нещо се заяждаше с Г.. Питах го Г., но не 2 помня какво ми каза. Не помня и какво ми разказа за инцидента. Там където живее Г. има кафе на 50 м. и той отишъл за кафе -Г. и на връщане каза,че П. бил пиян и се заял с Г.. Явно тогава го е ударил ли, не знам. Той и жена му ми обясняваха, че той е влязъл и в двора го е ударил. Пред къщата в двора на Г. има площадка и наистина имаше капки кръв. Аз ги заварих Г. и жена му в двора на площадката.

Мисля, че към 8 ч. трябваше за забера Г., а към 7 ч. мисля, че отидох.

Ние сме приятели с Г.. Р. живее срещу Г.. Ако е този Р. за който се сещам, че ме питате, по прякор му викаме „качината“. Този Р. е по-голям от мен, около 50 годишен е. Май не съм заварил Р. там при Г. или пред дома му, нямам спомен да съм го заварил. Не помня Г. и жена му да са ми казвали, че Р. е ходил у тях и че е разтървавал Г. и П.. Направи ми впечатление, че на площадката имаше повече капки кръв, а вън не съм забелязал, не знам дали, защото повече е седял на площадката.

Докато бяхме на площадката П. и жена му не съм ги видял. Пред П. имаше изнесена уредба. Имаше музика, свиреше уредбата. Направи ми впечатление, защото беше 7 ч. сутринта. Аз като видях и за мен си е сериозно, не помня да съм видял друг, защото разговарях само с тях и тръгнахме.

Къщите им на П. и Г. са през една къща, не са на общ дувар. Едната къща има на други хора и след това е другата. Разстоянието е не повече от 30 метра между двете къщи. Г. като го карах беше с жена му. Не бяха с много багаж.

На другия ден като взех Г. жена му май и тя се върна. Не помня дали жена му на Г. се върна с него. Аз съм викан един път като свидетел по дело. Г. на това дело не беше, нито пред залата, нито в залата. Тогава имаше корона. Това са думите на Г.- летищата нещо били затворени - това са думите на Г. и за това не е присъствал. С него след това се чухме и ми го каза. Дрязгите между П. и Г. не знам за какво са. Баба му, тъща му на Г. живееше с бащата на П., в къщата на П.. После тя почина. Бабата почина преди инцидента, не много скоро, но не мога да кажа точно време. По памет не скоро, не са минали чак 510 години. Не помня.

СЛЕД НАПРАВЕНА ЗАБЕЛЕЖКА на присъстващата в залата С. Л. Я. да не нарушава реда в залата и да не се намесва по време на разпита на свидетеля същата продължава да нарушава реда в залата след, което беше 3 поканена от Председателя на състава да напусне залата, при което свидетелката продължавайки да разговаря, излиза от залата затръшвайки силно вратата на съдебната зала.

Съдът покани св. Я. да влезе в съдебната зала, след което същата влезе в залата.

Съдът намира, че с поведението си св. Я. нарушава грубо реда в съдебната зала, което налага същата да бъда санкционирана.

С оглед на горното и на основание чл.266 и чл.267 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ

НАЛАГА на С. Л. Я. глоба в размер на 250 лв., платима в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-Пазарджик.

ОТСТРАНЯВА от присъствие в съдебната зала С. Л. Я..

ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВ. Т..

СВ. Т.: Не ми е споделял Г., че с П. имат дрязги по повод на бащата на П. и неговата тъща.

След изчерпване на въпросите към свидетеля, приключва и съгласие на страните съдът освободи от присъствие свидетеля и същият напусна съдебната зала.

ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилият се свидетел, ако съда прецени, моля да го доведе принудително, тъй като се докладва в началото, че е редовно призован.

АДВ.Л.: Споделям становището на прокурора. Мисля, че свидетеля ще даде показания, които са относими към предмета на делото. Също така държа на искането, което направих в предното с.з. -да бъде допуснат и разпитан като свидетел д-р Б.П. чрез МБАЛ- Пазарджик за обстоятелствата, които изложих в предходното с.з.

4

Съдът намира, че фактическата обстановка по делото може да бъде изяснена и без разпита на св.Р. Й..

По отношение на доказателственото искане на защитата за допускане до разпит в качеството на свидетел на д-р Б.П. съдът намира, че следва да остави същото без уважение. От една страна, тъй като д-р П. е прегледал и изготвил СМУ по повод на възникналия инцидент, като същото е приложено към материалите по делото, като обстоятелствата, които се цели да бъдат изяснени чрез неговия разпит, могат да бъдат изяснени и чрез събраните до момента писмени и гласни доказателства. Последното дава основание на съда да остави без уважение и поисканата СМЕ, още повече че същата не е свързана с предмета на делото, а по отношение на това какво нараняване е получил подсъдимия и механизма на причиняването му, са въпроси, които са били решени по НЧХД с влязла в сила присъда и същите не подлежат на пререшаване в настоящето производство.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания за допускане до разпит в качеството на свидетел на д-р Б.П. и за допускане на СМЕ.

ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Р. И. Й..

На основание чл.283 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото – приложените към ДП материали по НЧХД № 1883/2023г. по описа на Районен съд-Пазарджик от лист 13 до лист 51 от ДП, справка за съдимост по отношение на Г. Я. на лист 91-93, характеристична справка на лист 95.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи делото след като съдът заличи исканият от прокуратурата свидетел. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Л.: Ние имахме искания, но те бяха оставени без уважение. Нямам други доказателствени искания.

Най- напред не споделям становището Ви, че въпроса е разрешен със 5 сила на присъда по НЧХД, тъй като тогава се е изследвал въпроса дали е извършено престъпление от частен характер, а тук се касае за престъпление от общ характер и ние искаме да изследваме механизма на причиняване на увреждането, а не самото увреждане и какво е по своя характер в което мисля, че има съществена разлика. Освен това дори делото да е решено с влязла в сила присъда има възможност да се установят нови факти и обстоятелства, затова и закона е предвидил възможност за възобновяване на съответното производство, когато се открият нови обстоятелства и нови факти. Найнапред експертиза, която имате предвид е извършена от д-р М. доколкото си спомням, а той не е преглеждал непосредствено увреждането на Г. Я.. Нещо, което е възприел д-р П. и точно затова искахме да го разпитаме, тъй като механизма на причиняване на това увреждане в голяма степен ще покаже коя от двете хипотези отговаря на действителността, тъй като ние виждаме, че има две страни и всяка една изтъква различни обстоятелства. Точно това искаме да разберем, тъй като нито аз като адвокат, нито г-жа П. като прокурор, нито Вие като съдия разполагате със специални знания в областта на съдебната медицина и точно тази липса на знания искаме да бъде запълнена най-напред чрез разпита на непосредствено възприелия увреждането д-р П. и съответно чрез допускане и изслушване на СМЕ.

Действително експертизата не задължителна, но ние тук не изследваме характера на телесната повреда, а изследваме как е причинена тази повреда.