Определение № 12557 от 03.04.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12557 гр. София, 03.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.И.И. като разгледа докладваното от А.И.И. Частно гражданско дело № 20211110174282 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по заявление на „.... АД срещу К. М. Г. за издаване на заповед по чл.

410 ГПК, като такава е издадена на 19.01.2022 г.

Подадено е възражение от длъжника, в което е направено искане за присъждане на разноски в размер на 360 лева за адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА. С определение от 30.01.2023 г. издадената заповед за изпълнение е обезсилена на основание чл. 415, ал. 5 ГПК.

С молба от 01.03.2023 г. длъжникът по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК е поискал допълване на прекратителното определение в частта за разноските, като заявителят бъде осъден да заплати направените в заповедното производство разноски за адвокатско възнаграждение на адв. К. И. Б., претендирани на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.

В срока за отговор заявителят счита, че претендираното адвокатско възнаграждение от 360 лева е прекомерно, доколкото обемът на осъществените процесуални действия ме несъответен. Намира, че следва да се приложи редакцията на НМРАВ преди измененията от 08.11.2022 г. и се определи адвокатско възнаграждение в минималните размери без начисления за ДДС.

Молбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо право да иска изменение на съдебния акт в частта за разноските, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е частично основателна по следните съображения:

В акта за обезсилване на заповедта липсва диспозитив за разноски, чието присъждане своевременно е поискано във възражението по чл. 414 ГПК.

По арг. чл. 78, ал. 1 ГПК възнаграждение в производството следва да се присъди за един адвокат, независимо дали страната е преценила да ангажира услугите на повече процесуални представители.

Съдът намира, че следва да приложи разпоредбата на чл. 6, т. 3 НМРАВ в редакцията към датата на подаване на възражение по чл. 414 ГПК (05.08.2022 г.) и на процесуалния представител на длъжника се определи възнаграждение в размер на 60 лева. Съгласно чл. 7, ал. 7 НМРАВ в тази редакция за процесуално представителство, защита и съдействие в производства за издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се определя по правилата на ал. 2 на базата на половината от стойностите на претендираните суми. В чл. 6 НМРАВ се определят възнагражденията за съвет, справка, изготвяне на книжа и договори, 1 т. е. случаите, когато не се касае за процесуално представителство по определено дело. Тази разпоредба урежда минималното възнаграждение, дължимо за адвокатска работа, конкретно посочена в съответната точка и възложена от доверителя, която обаче не включва осъществяване на дейност по процесуално представителство от довереника - адвокат. В НМРАВ не е уредена хипотеза за дължимия размер на адвокатското възнаграждение, което се присъжда на адвоката на длъжника, подал възражение срещу издадената заповед за изпълнение. Процедурата по подаване на възражение от длъжника е максимално опростена, за да може последният сам, без адвокатско съдействие, да защити интересите си, попълвайки определената за това бланка, същата изисква минимални усилия и е неоправдано за тях на адвоката да се присъжда възнаграждение, каквото би му се дължало за процесуално представителство. Поради това по аналогия извършените от адвоката действия във връзка с подаване на възражение срещу заповед за изпълнение се явяват най-близки до тези, регламентирани в чл. 6, т. 3 НМРАВ.

Въз основа на гореизложеното Софийски районен съд, 82 състав ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА определение от 30.01.2023 г. на СРС, 82 състав, в частта за разноските, като

ОСЪЖДА на основание чл. 248, ал. 1, вр. чл. 78, ал. 4, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА „....

АД, ЕИК 202255877, да заплати на адв. К. И. Б., ЕГН **********, сумата от 60 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2