Решение № 188 от 12.05.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Перник, 12.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Й. Котева при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно дело № 20231720200327 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление № 8011 от 13.01.2023г. (НП), издадено от началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ), гр.София, с което на С. Е. Т., ЕГН ********** за извършено нарушение по чл. 26, ал.2, т.1, б.„а”, предл. 2-ро от Закона за пътищата (ЗП), вр. чл. 8, ал.2, вр. ал.1, чл. 37, ал.1, т.1, предл.1-во от Наредба № 11 от 03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството (Наредба № 11 от 03.07.2001г.) е наложено на основание чл. 53, ал.1, т.2, предл. 2-ро от ЗП административно наказание глоба в размер на 3000 лв (три хиляди лева).

Жалбоподателят С. Е. Т., чрез пълномощника си адв. Й. Й. от САК, по изложени в жалбата доводи моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че нарушението не е доказано по безспорен и категоричен начин, както и че неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на санкционираното лице, което като водач на процесния товарен автомобил не е субект на същото. Лансира се теза за не надеждност на осъщественото измерване на натоварването на ос на пътното превозно средство (ППС). Счита се, че начина по който словесно е описано нарушението в акта за установяване на административно нарушение 1

(АУАН) и НП не сочи по еднозначен и категоричен начин в какво се състои нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Излагат се алтернативни доводи за маловажен случай, както и за несправедливост на наложеното наказание.

Жалбоподателят не участва лично в хода на съдебното производство, в което се явява упълномощения му защитник адв. Й. Й., който поддържа жалбата. Допълнително излага доводи за процесуална незаконосъобразност на проведеното административнонаказателно производство. Счита, че предвид дадените свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля по АУАН в хода на съдебното следствие по категоричен начин не е доказано на коя ос е било установено претоварване, като същевременно при липсата на приложен по делото протокол за измерване на превозното средството, не е изяснено какво е било разстоянието между самите оси. Счита, че е налице несъответствие между дадената правна квалификация на нарушението и приложената санкционна разпоредба. Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП, алтернативно–да го измени, като намали размера на административното наказание глоба.

Административнонаказващият орган (АНО) - началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при АПИ-гр.София, чрез процесуалния си представител ю.к. М.М., изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, пред компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява частично основателна.

От фактическа страна:

На 29.12.2022г. в 11:24 часа на АМ Струма, км 30+500, на пътен възел за с. Боснек, намиращ се на територията на община Перник, свидетелите А.

М. А. и Л. Е. М. – инспектори в АПИ, гр. София спрели за проверка движещото се в посока към гр. София моторно превозно средство (МПС) с четири оси с две управляеми оси марка „Мерцедес” с рег. № *******. Същото се управлявало от С. Е. Т. и превозвало фракция. Контролните органи извършили измерване с ролетка № 1302/18/5м. и установили, че разстоянието на двойната задвижваща ос (3-та и 4-та) е 1.36 м. Товарният автомобил бил претеглен на електронна мобилна везна за измерване на маса и по осово натоварване на ППС модел DFW-KR № 118844 от св. А. А., след което от измервателното средство била принтирана разпечатка на кантарна бележка, в 2 която е отразено натоварването на съответните четири оси както следва: 1-ва ос 8578 кг, 2-ра ос 9765 кг, 3-та ос 16180 кг и 4-та ос 16195 кг. На кантарната бележка жалбоподателят лично вписал регистрационния номер *******, удостоверявайки със своя подпис пътното превозно средство, което е измерено. Водачът представил на контролните органи издадения за процесния товарен автомобил пътен лист бл. № 590135, както и кантарна бележка от 29.12.2022г. на Кариера „Благоустройство-Студена”, удостоверяваща, че ППС с отразен рег. номер, съвпадащ с този на процесния товарен автомобил, е с тегло с натоварена фракция от 50300 кг.

Предвид отчетените стойности след претеглянето на управлявания от жалбоподателя автомобил, че сумата от натоварването на двойната задвижваща ос (3-та и 4-та) била 32375 кг (32.375 т) контролните органи установили, че при максимално допустимо натоварване на оста 19 т, съгласно чл. 7, ал.1, т.5, б. „в” от Наредба № 11 от 03.07.2001г., е налице превишаване с 13.375 т. Съгласно чл. 3, ал.2 от Наредба № 11 от 03.07.2001г., при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 7, пътното превозно средство е тежко. Водачът не е представил документ (разрешително) за платена пътна такса за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата, поради което св. А. М. А. на място съставил АУАН № 0009279 от 29.12.2022г., в който приел, че установения факт досежно констатираното превишаване на стойностите по 7, ал.1,т.5, б.„в” от Наредба № 11 от 03.07.2001г. и липсата на горепосоченото разрешително, осъществява състава на административно нарушение по чл.26, ал.2, т.1, б. „а” от ЗП, вр. чл. 8, ал.2 и ал.1 и чл. 37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. Актът бил предявен на жалбоподателя за запознаване, който вписал, че няма възражения срещу направените констатации. Той подписал разписка, че е получил препис от него, като в същата декларирал, че е извършвал превоза без разрешение от администрацията управляваща пътя.

Въз основа на представените материали, АНО извел извод, че се извършва движение с тежко ППС, без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата (разрешително) и издал атакуваното НП, с което на основание чл. 53, ал.1, т.2, пр.2-ро от ЗП наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 3000 лв.

Процесното НП е връчено на С. Т. на 18.01.2023г.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:

АУАН № 0009279 от 29.12.2022г., разписка за връчване на препис от него на жалбоподателя, принтирана разпечатка на кантарна бележка от 29.12.2022г., 11:24 часа за претегляне на електронна везна на ППС с рег. № *******, пътен лист бл. № 590135, свидетелство за регистрация част ІІ на управлявания от жалбоподателя товарен автомобил, кантарна бележка от 29.12.2022г. на Кариера „Благоустройство-Студена”, Удостоверение за признаване на 3 одобрен тип средство за измерване № 06.07.4603 на Българския институт по метрология на везна тип DFW, приложение към заявление за извършена последваща проверка от 21.04.2022г. на везна тип DFW с фабричен № 118844, сертификат за съответствие D I N 50049-2.1 на ролетката № 1302/18/5м, свидетелство за калибриране на ролетката, протокол за проведено обучение от 15.04.2020г. , Заповеди №№ РД-11-246 от 31.03.2022г. и РД-11-247 от 31.03.2022г. на председателя на Управителния съвет на АПИ, които кореспондират и със свидетелските показания на А. М. А. и Л. Е. М..

Последните, разпитани в хода на съдебното следствие, потвърждават изцяло отразените в обстоятелствената част на АУАН фактически обстоятелства.

От правна страна:

НП е издадено от компетентен орган, с оглед чл. 56, ал.3, т.1 от ЗП и приложената Заповед № РД-11-246 от 31.03.2022г. на председателя на Управителния съвет на АПИ, с която са делегирани права на АНО по смисъла на чл. 47, ал.2 от ЗАНН. АУАН също е издаден от длъжностно лице с доказана материална компетентност съгласно чл. 56, ал.2 от ЗП, предвид приложената Заповед № РД-11-247 от 31.03.2022г. на председателя на Управителния съвет на АПИ.

По делото са налице категорични и безспорни доказателства, че на процесната дата и час (29.12.2022г. в 11:24 часа) С. Е. Т. е управлявал товарен автомобил с четири оси с две управляеми марка „Мерцедес” с рег. № *******, което следва да бъде квалифициран като тежко ППС по смисъла на чл.3, т.2 от Наредба № 11/03.07.2001г., предвид превишаването на максимално допустимите норми в чл. 7 от посочения нормативен акт. Това е видно от приложената по делото разпечатка на кантарна бележка, която е принтирана от електронна мобилна везна № 118844 за измерване на маса и по осово натоварване на ППС, в която еднопосочно и ясно е отразено, че двойната задвижваща ос (3-та и 4-та) на управляваното от жалбоподателя ППС с рег. № ******* е била с натоварване от 32375 кг (32.375 т) при максимално допустимо натоварване на оста 19 т, съгласно чл. 7 ал.1,т.5, б. „в” от Наредба № 11 от 03.07.2001г., с което камионът е бил претоварен с 13.375 т.

Измерената маса и по осово натоварване на ППС с процесната електронна мобилна везна с №118844 е станало в присъствието на жалбоподателя, който лично се е запознал с отчетените стойности, удостоверявайки това с вписване саморъчно на своите имена и полагане на подписа си в принтираната разпечатка на кантарната бележка от техническото средство. От приложението към заявление за периодична проверка на везна тип DFW с фабричен № 118844 е видно, че тя е извършена на 21.04.2022г. и същата е била валидна към датата на установяване на процесното нарушение.

Измерването е било извършено от лице, което е преминало обучение видно от протокола за обучение от 15.04.2020г. , поради което съдът намира, че товарният автомобил е бил измерен с технически годна везна с правилно и достоверно отчетени резултати. Изрично е вписано в съставения на мястото на проверката АУАН, че е било измерено разстояние между осите 1.36 м, 4 което е извършено с ролетка № 1302/18/5 м/, като същото е извършено в присъствието на водача, който се е запознал с отчетената величина и не е направил възражение срещу премереното разстояние между осите, което обстоятелство непосредствено му е било предявеното при съставянето на акта.

Изложеното, наред с показанията на актосъставителя А. А., налага категоричен извод, че е било извършено надлежно измерване на мястото на проверката, респективно – установените стойности са достоверни, поради което съдът не споделя доводите на пълномощника на жалбоподателя за неправилно установена фактическа обстановка, базираща се на използване на негодни или некалибрирани средства за измерване и от лице, което не притежава компетентност за това.

Неоснователно е възражението, че липсата на съставен протокол за измерване на ППС поставя под съмнение визираните в НП стойности, тъй като същите не подлежат на съмнение предвид приложената по делото разпечатка на кантарна бележка от процесната електронна мобилна везна № 118844, с която е извършено измерване на маса и по осово натоварване на процесното ППС и вписаното измерено разстояние между осите в АУАН.

Няма основание да се счете, че извършените измервания са неточни, още повече, че измереното общо натоварване от 50715 кг съответства приблизително на посоченото претегляне от 50300 кг в кантарната бележка на кариера „Благоустройство-Студена”, придружаваща превоза и представена от водача при проверката от контролните органи.

Разпечатката съдържа 35 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b5675145-84ad-4dcf-8638-15fe2f097943