Решение № 76 от 04.02.2021, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. София , 03.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на двадесет и шести ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Атанас Кеманов

Джулиана Петкова

Надежда Махмудиева при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно гражданско дело № 20201000503307 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №10881/12.05.2020г., постановено по гр.д.№10881/2019г., СГС е отхвърлил предявения от Ц. Б. О., ЕГН********** срещу „Строй А 2000“ЕООД– в несъстоятелност, ЕИК121091246, иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.09.2016 г., представляващ магазин №8 на сутерена, с вход и вътрешно стълбище откъм партер, със застроена площ от 42.79 кв. м, при граници : стълбище; стълбищна площадка на вх. Б; гараж № 11; гараж № 12; фитнес и улица, и при граници на входно преддверие на партера: стълбище; стълбищна площадка на вх. Б; магазин № 4 и входно фоайе на сградата, находящ се в жилищна сграда, изградена в УПИ І-895 от кв. 5, местност Жилищна група Мотописта – 2 част по плана на гр. София, район Триадица, който е идентичен с част от магазин 4, представляващ по КККР самостоятелен обект с идентификатор ***. 1.

57, която част обхваща на ниво партер : входно преддверие на ниво партер, заедно с вътрешно стълбище от партера към сутерена, при съседи на това ниво: стълбище; стълбищна площадка на вх. Б, магазин № 4 и входно фоайе на сградата, и на ниво сутерен: едно светло помещение; склад (кухненски бокс) и санитарен възел, при съседи на това ниво: стълбищна клетка на вх. Б; гараж № 11, гараж № 12, фитнес и улица, отгоре – магазин № 4, заедно с 6. 087 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от 1 правото на строеж върху мястото.

Срещу решението е постъпила жалба от ищцата Ц. О., в която се правят оплаквания за неговата неправилност.От представените по делото доказателства се установява, че страните са сключили предварителен договор за продажба на недвижим имот, по който ищцата в качеството си на купувач е заплатила на продавача сумата от 20 000евро, представляваща 88% от уговорената продажна цена.По отношение на ответника е било открито производство по несъстоятелност, в което ищцата е предявила вземането си от 20 000евро, но без да прави изявление за разваляне на предварителния договор за покупкопродажба, което означава, че страните продължават да бъдат обвързани от действието на сключения между тях договор.Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго по същество, с което да уважи предявения иск

Ответникът „Строй А 2000“ЕООД – в несъстоятелност е депозирал отговор на подадената жалба, в който се изразява становище за нейната неоснователност и правилност на обжалваното решение.

Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна :

Жалбата на ищцата е подадена в срок и производството пред въззивния съд е процесуално допустимо.Разгледана по същество е неоснователна.

Не е спорно, а се установява от представените по делото доказателства, че между страните по делото е бил сключен предварителен договор за продажба от 29.09.2016г.,по силата на който ответникът се е задължил да прехвърли на ищцата правото на собственост върху недвижим имот, представляващ : магазин №8, находящ се в сутеренния етаж на жилищна сграда в гр.София, ул.“Славовица“ бл.24Е, срещу заплащане на продажна цена от 24 000евро, от която купувачът е платил сумата от 20 000евро.Останалата част е следвало да се заплати при сключването на окончателен договор.Изрично в предварителния договор за покупко-продажба е било отразено, че окончателното прехвърляне на собствеността следва да се осъществи след промяната на предназначението на обекта от магазин в ателие.В договора не е бил посочен срок за сключването на окончателен договор.

На 08.01.2018г. е сключен допълнителен анекс към предварителния договор за покупко-продажба, в който страните са предвидили, че изпълнението на задължението на продавача за промяна предназначението на магазин №8 следва да се извърши в рамките на пет месеца, считано от датата на неговото сключване.

С отговора на исковата молба ответникът е представил списък на приетите вземания, предявени по реда на чл.688, ал.1 от ТЗ от кредиторите на „Строй А 2000“ЕООД – в несъстоятелност.В този списък ищцата е отразена като кредитор, който първи е предявил вземането си срещу длъжника/на 03.09.2018г./.Вземането е за връщане на сумата от 2

20 000евро, която е била платена по предварителен договор за покупко-продажба от 29.09.2016г.

От изложеното по-горе се установява, че между страните е възникнало валидно облигационно отношение с източник предварителен договор за покупко-продажба. Ищцата е изправна по договора страна, тъй като е изпълнила задължението си да заплати част от уговорената продажна цена, а ответникът е изпаднал в забава, тъй като не е предприел действия по промяна предназначението на магазин №8 в предвидения за това срок.Това дава правото на изправната страната да развали едностранно сключения между страните договор.В процесния случай не се установява, че до продавача е било отправено изрично изявление/условно или безусловно/ за разваляне на договора. Предявяването на вземането в производството по несъстоятелност от кредитора е действие, в което се включва мълчаливото изявление за разваляне на договора, доколкото се претендират последиците от развалянето – заплащане/връщане/ на платената продажна цена от 20 000евро.Това изявление е достигнало до купувача чрез синдика, който представлява предприятието на търговеца, на основание чл.658, ал.1, т.1 от ТЗ, след като е изтекъл предвидения в анекса петмесечен срок за промяна предназначението на вещта, която е предмет на предварителния договор за покупко-продажба, поради което следва да се приеме, че сключеният между страните договор е бил едностранно развален.

Предявеният иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Налице е съвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд, поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено.

Предвид горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №10881/12.05.2020г., постановено по гр.д.№10881/2019г. на СГС.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в месечен срок от връчването му на страните пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3