Решение № 551 от 12.09.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 551 гр. София, 12.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело № 20241001000707 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по постъпила въззивна жалба от Сдружение Амнести Интернешънъл България, ЕИК-207228082, със седалище и адрес на управление: гр.София, п.к.1000, район Оборище, ул. “Московска“, №39, ет.3, ап.5 срещу решение № 1006/12.07.2024 г., постановено по т.д.№ 1389/2024 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-11 състав, с което е потвърден отказ №20240627183923/01.07.2024 година на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление образец А5 с вх.

№20240627183923/27.06.2024 година за вписване на промени по партидата на сдружението, а именно: вписване на нов представляващ сдружението.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че решението е неправилно, тъй като заявеното за вписване обстоятелство, а именно вписване на Н. Д. Р. е валидно възникнало след решение за назначаване на изпълнителен директор на сдружението, прието от УС на 01.04.2024 година, съгласно чл.25, ал.2, т.10 от Устава на сдружението и във връзка с чл.27 и чл.28 на устава на сдружението, съгласно които сдружението се представлява пред трети лица от съпредседателите на УС и от изпълнителния директор поотделно. Към 1 заявлението са приложени изискуемите се документи, а именно:протокол, доказващ взетото решение на управителния орган за промени в подлежащи на вписване обстоятелства, образец от подписа на Н. Д. Р., декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ от заявителя. За да постанови обжалваният отказ длъжностното лице по регистрацията е посочило, че като представляващ сдружението може да бъде посочено само лице, което е член на УС.

Направеното тълкуване на разпоредбата на чл.10 във връзка с чл.31 ЗЮЛНЦ е стеснително и е в разрез с гражданскоправния принцип на самостоятелност и принцип на свободата на сдружаване за свободно определяне на целите и дейностите. Съгласно чл.20 ЗЮЛНЦ чрез устава членовете на сдружението имат свобода да определят органите на управление, правомощията на органите на сдружението и правилата относно начина на представляване на сдружението, т.е. , че членовете на сдружението имат широки правомощия по отношение определяне на организационната структура на сдружението, а и чл.10 ЗЮЛНЦ не забранява изрично да се предвидят и представляващи извън членовете на УС. Моли въззивният съд да отмени обжалваното решение и постанови друго по съществото на спора, с което отмени отказа на длъжностното лице по регистрацията.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Производството по т.д.№ 1389/2024 г. по описа на Софийски градски съ д , Т О , VI-11 състав е образувано по жалба от Сдружение Амнести Интернешънъл България, ЕИК-207228082, със седалище и адрес на управление: гр.София, п.к.1000, район Оборище, ул. “Московска“, №39, ет.3, ап.5 срещу отказ №20240627183923/01.07.2024 година на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление образец А5 с вх. №20240627183923/27.06.2024 година за вписване на промени по партидата на сдружението, а именно: вписване на нов представляващ сдружението.

Установява се от представените доказателства, че е постъпило искане за вписване на промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване по партидата на сдружението, а именно: вписване на нов представляващ сдружението.

За да постанови отказа си длъжностното лице по регистрацията е приело, че за представляващ сдружението може да бъде посочено само лице, 2 което е член на УС.

При преценка законосъобразността на отказа по заявлението от ДЛР, съдът изхожда от вменените му със закона и Наредба №1/2007г. за водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. Съгласно чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да прецени дали подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР (респ. акта подлежи на обявяване); дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички документи, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона; да са представени изискуемите декларации по чл.13 от ЗТРРЮЛНЦ; да е заплатена следващата се държавна такса (когато такава се дължи).

В това производство, охранително по своя характер, съдът не е обвързан от мотивите, изложени от длъжностното лице при отказа, а отново извършва проверка съгласно изискванията на закона и устава.

При липсата на което и да е от предвидените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ изисквания, ДЛР постановява отказ - чл. 24, ал. 1 от ЗТР РЮЛНЦ.

Заявеното за вписване обстоятелство е вписване на нов представляващ сдружението, като липсва спор, че лицето не е член на сдружението.

При извършената служебна проверка по партидата на сдружението, съдът констатира, че в устава на сдружението, който е обявен в търговския регистър е предвидено, че сдружението има следните органи – Общо събрание, който е неговия върховен орган (чл.11, т.1), формиран от членовете му, които участват с право на глас (чл.7, ал.1, т.2), и Управителен съвет (чл.11, т.2), който е управителен орган. В чл.24 от устава е предвидено, че управителния съвет се състои от най-малко пет и най-много седем редовни членове на сдружението, а в чл.25 от устава е предвидено, че УС избира от състава си двама съпредседатели, секретар и ковчежник. Предвидена е и възможност за назначаване на изпълнителен директор. В устава не е посочено дали същият се избира от състава на управителния съвет. В устава е предвидена възможност сдружението да се представлява пред трети лица от изпълнителния директор и съпредседателите на УС поотделно.

Принципно правилно е съображението, че членовете на сдружението имат свобода да определят органите на управление, правомощията на 3 органите на сдружението, както и правилата относно начина на представляване на сдружението, както и, че са налице широки правомощия относно определяне организационната структура на сдружението, като тази свобода не следва да влиза в противоречие с императивни разпоредби на закона. Според чл.30, ал.2 ЗЮЛНЦ УС избира от своя състав председател, като в устава може да се предвиди, че председателя се избира от общото събрание или друг орган на сдружението, което не отменя изискването представляващият да е член на управителното тяло. В подкрепа на извода е и правилото на чл.31 от закона, посочващ, че УС „представлява сдружението, както и определя обема на представителната власт на отделни негови членове“. В нормите не е предвидена възможност, в устава на сдружението да е посочено нещо друго, поради което същите не са диспозитивни.

В устава на сдружението изрично е посочено, че управлението на сдружението се осъществява от управителен съвет, който е управителният му орган. Определянето на персоналния състав на управителния съвет е изцяло от компетентността на общото събрание, като в закона е заложено императивното правило, че членовете на управителния съвет са членове на сдружението /чл.30 ЗЮЛНЦ/. Определянето на представляващите сдружението е възложено на управителния съвет, който следва да ги избере от своя състав.

Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.2 ЗЮЛНЦ правата на общото събрание по ал.1, т.3, 7,9,11 и 12 не могат да се възлагат на други органи на сдружението, поради което изборът на изпълнителен директор, макар и възложен по силата на устава на управителния съвет не може да противоречи на разпоредбата на чл.25, ал.2 ЗЮЛНЦ. Логическото и систематическо тълкуване на разпоредбите сочат, че изборът на изпълнителен директор, който се извършва от управителния съвет може да бъде само на лице от неговия състав, защото противното е в противоречие с императивни разпоредби на закона. В устава изпълнителният директор не е посочен като самостоятелен орган на юридическото лице, осъществяващ представителството на сдружението, избиран от ОС, поради което и предвидената в устава възможност, същият да представлява сдружението произтича от делегираната компетентност за управление и представителство на УС от общото събрание и приетото от устава, че представляващите сдружението ще бъдат поне две лица – членове на УС. Налице е пречка за вписване на заявеното обстоятелство, 4 поради което отказът се явява правилен.

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 1006/12.07.2024 г., постановено по т.д.№ 1389/2024 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-11 състав.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5