Протокол № 71 от 03.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 71 гр. Пазарджик, 03.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Иванина Игн. И.а при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20245200500881 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Не се явява представител за жалбоподателя - Община Велинград, редовно призована.

От адв. Д. А. С., като пълномощник на община Велинград е постъпила писмена молба, с която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие, поради служебен, друг ангажимент. Представя писмено становище по съществото на спора. Заявява, че няма да сочи нови доказателства. Моли решението да бъде отменено по съображенията изложени във въззивната жалба. Представя списък на разноски по чл.80 от ГПК, с който претендира 600 лв. - адвокатско възнаграждение и 135,46 лв. - държавна такса. Представя договор за правна защита и съдействие за настоящата инстанция.

Ответникът по въззивната жалба Г. Х. Б., не се явява. За него като пълномощник се явява адв. С. И. С., редовно упълномощен.

Адв. С.: Да се даде ход на делото. Представям пълномощно за представителство пред въззивната инстанция и договор за правна помощ за настоящата инстанция.

Съдът при редовно призовани страни намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 163/24.04.2024 г., постановено по гр.д. № 20245210100074 по описа за 2024 г. на Районен съд – Велинград Е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 36, ал. 3 ЗА, че Община Велинград, ЕИК: 000351580 със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35 дължи на адв. Г.

Х. Б. -АК Пловдив, ЕГН: ********** с адрес **** сумата в размер 6 773,08 лв./шест хиляди седемстотин седемдесет и три лева и 8 ст./- дължимо адвокатско възнаграждение за извършване на правни действия в полза на Община Велинград по ч. гр. д. № 839/2014 г. по описа на Районен съд Велинград, определено с Решение № 334/02.08.2023 год. на Адвокатски съвет гр. Пловдив по Протокол № 18/02.08.2023 год., ведно със законната лихва за периода от 21.12.2023 год., до изплащане на вземането, за което е издадена Заповед № 698 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 22.12.2023 г. по ч. гр. д. 1338/2023г. по описа на Районен съд- Велинград.

ОСЪДЕНА Е, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, Община Велинград, ЕИК:

000351580 със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, да заплати на адв. Г. Х. Б. -АК Пловдив ЕГН: ********** с адрес **** разноски за държавна такса в размер на 135,46 /сто и тридесет и пет лева и 46 ст./ по гр. д. 74/2024г. на РС Велинград.

ОСЪДЕНА Е, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 38, ал. 2 ЗА, Община Велинград, ЕИК: 000351580 със седалище и адрес на управление гр.

Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, да заплати адв. С. С.-АК Пловдив с личен номер 1800087740 с адрес на кантората гр. Пловдив, бул. „Руски“ № 15, ет. 1, адвокатско възнаграждение за защита по гр. д. 74/2024г. на РС Велинград, в размер на 600 лв. с ДДС /шестстотин лева с ДДС/.

ОСЪДЕНА Е, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, Община Велинград, ЕИК:

000351580 със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, да заплати на адв. Г. Х. Б. -АК Пловдив ЕГН: ********** с адрес **** разноски за държавна такса в размер на 135,46 лв. /сто тридесет и пет лева и 46 ст./ по ч. гр. д. 1338/2023г. на РС Велинград.

ОСЪДЕНА Е, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 38, ал. 2 ЗА, Община Велинград, ЕИК: 000351580 със седалище и адрес на управление гр.

Велинград, ул. „Хан Аспарух“ № 35, да заплати адв. С. С.-АК Пловдив с личен номер 1800087740 с адрес на кантората гр. Пловдив, бул. „Руски“ № 15, ет. 1, адвокатско възнаграждение за защита по ч. гр. д. 1338/2023г. на РС Велинград, в размер на 180 с ДДС /сто и осемдесет лева с ДДС/.

С Определение по реда на чл.248 от ГПК от 30.08.2024 г. е оставена без уважение молбата на адв. С. за изменение на решението в частта за разноските.

Против Решението на Районния съд е постъпила въззивна жалба и против Определението е постъпила частна жалба, с изложени оплаквания за незаконосъобразност.

2

Във възивната жалба на община Велинград се твърди, че Решението е неправилно, но от съдържанието на въззивната жалбата не може да се извлекат конкретни оплаквания срещу решението, поради което съдът приема, че тя има характер на бланкетна жалба. Във нея е взето становище и по частната жалба.

Искането е решението на Районния съд да бъде потвърдено.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от адв С., като пълномощник на ищеца, с изложени подробни съображения в подкрепа на изводите на Районния съд, за основателност на предявения иск, с цитиране на съдебна практика.

Искането е Решението да бъде потвърдено, с присъждане на разноски.

В частната жалба подадена от адв. С., като пълномощник на ищеца, се твърди че неправилно Районният съд е оставил без уважение искането за изменение на същото, в частта за разноските, като се акцентира на това, че на страната е известно Решението на СЕС, с което се указва на съдилищата, че не следва да се съобразяват с минималните размери на адвокатските възнаграждения, но се акцентира на действията извършени от адв. Б. по делото, по което е бил упълномощен да представлява общ. Велинград.

Твърди се, че заявлението по чл.410 от ГПК, което е подадено, съдържа:

11 страници, с подробно описание на фактическата обстановка. Към него са приложени 32 бр. писмени доказателства. Исковата молба се състои от 12 стр., с приложени: 34 бр. писмени доказателства. Делото било с висока фактическа и правна сложност. Адвокатът е следил развитието на процеса, спазвал е всички процесуални срокове, своевременно е уведомявал доверителя си за насрочването при насрочване на делото, запознал се е с постановеното по делото Определение №187/ 06.03.2024 г., явил се е в открито съдебно заседание, взел е становище по даване ход на делото, изразил е становище по доклада, взел е становище по представените от насрещната страна доказателства и е пледирал в открито съдебно заседание. Представил е списък по чл.80 от ГПК. По тези съображения жалбоподателят, твърди че си е изпълнил всички ангажименти поети с договор за правна защита и съдействие по това дело. Извършените действия са в полза на общ. Велинград. Указаната помощ е високо квалифицирана. Отделно от това, съдът не бил взел предвид, че възнаграждението трябва да бъде начислено с 20% ДДС, тъй като страната е регистрирана по ДДС. Отделно от това не било взето предвид, че всеки адвокат плаща осигурителни вноски в размер на 33% и данък общ доход в размер на 10% и всичко това трябвало да бъде взето предвид, при определяне размера на възнаграждението.

Искането е обжалваното Определение да бъде отменено, вместо което въззивният съд да измени Решението в частта за разноските, като присъди по гр.д №74 по описа за 2024 г. на Районен съд- Велинград, допълнителна сума в 3 размер на 572,77 лв. с ДДС, а по ч.гр.д №1338/2023 г. допълнителна сума в размер на 586, 38 лв. с ДДС.

Няма доказателствени искания пред въззивния съд.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от община Велинград на възивната жалба, както и по частната жалба.

Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам подадената въззивна жалба, считам същата за неоснователна. Поддържам подадената от нас частна жалба. Няма да сочим нови доказателства. Представям и моля да бъде приет по делото, списък с разноски.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените списъци по чл.80 от ГПК, ведно с приложените от страните доказателства и писменото становище на общ.

Велинград, депозирано в днешното съдебно заседание.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, ще Ви моля да потвърдите решението на Районен съд-Велинград, като правилно и законосъобразно. От събраните по делото доказателства се установява, че адв. Б. своевременно и професионално е изпълнил своите задължения, като адвокат на общ.

Велинград, след като е бил упълномощен надлежно от кмета на общ.

Велинград по ч. гр. д.№ 839/2014 г. по описа на Районен съд Велинград и се е запознал с материалите по това дело и е констатирал, че по това дело е подадено заявление за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу общ. Велинград от неправосубектно лице, каквото се явява заявителят в производството - ***

Съгласно съдебната практика и правната теория, клонът не може да бъде самостоятелен правен субект и между същия и съда, не могат да възникнат процесуални нарушения. Според адв. Б., така подаденото заявление, като подадено от неправосубектно лице, води до недопустимост на издадената Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Именно поради това, същият е предприел своевременни действия за защита на общ.

Велинград, като е поискал обезсилване, като недопустими на така издадените Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Вие ще видите, по делото са депозирани молби, уточняващи молби, частни жалби. Това производство обаче не се е развило до край, тъй като между заявителя в заповедното производство - **** и общ. Велинград е сключено споразумение, също приложено по делото, от което споразумение става ясно, че общ.

4

Велинград се задължава да оттегли всички подадени от нея жалби и искания за обезсилване на издадената Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Срещу така поетото задължение от общ. Велинград, кредиторът **** се е съгласил да опрости на общ. Велинград, парично задължение в размер на 500 000 лв. Считам че така постигнатото споразумение е изцяло в интерес на общ.

Велинград и право е на общината, чрез кмета да си оттегли всички искания, но на адвоката се дължи възнаграждение за свършената работа. Това е по отношение на основанието за претендираното адвокатско възнаграждение.

По отношение на неговия размер:

Материалният интерес, който е защитаван по ч.гр.д. е в размер на 411 423, 02 лв. и съгласно разпоредбата на чл.7, ал.7, в производството по издаване на Заповед за изпълнение, възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2, тоест на базата от половината от претендирания материален интерес. Изчислен по този начин, защитаваният материален интерес възлиза на сумата от 205 711, 51 лв. Съобразно този материален интерес, дължимото се на адв. Б. възнаграждение по Наредбата, е в размер на 15 454, 15 лв. с ДДС, а от своя страна при вземане на решението си Адвокатски съвет-Пловдив е счел, че дължимото на адвоката възнаграждение, за извършената от него работа следва да бъде в размер на 6773, 08 лв. с ДДС, което е на половина по-ниско от дължимото се такова, съгласно Наредбата, поради което считам че така определеното от Адвокатски съвет възнаграждение е справедливо, обосновано и възмездява извършения от адвоката по делото труд и Ви моля същото да не бъде намаляно.

По отношение на подаденото в днешното съдебно заседание писмено становище от ответната община, в което се прави искане, съдът да се произнесе по нищожността на решението на Адвокатски съвет-Пловдив, изразявам следното становище: