Решение № 149 от 30.07.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Ловеч, 30.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. Д. като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310200090 по описа за 2024 година

С наказателно постановление №11- 2300172/11.01.2024 г. на инж. Пенка Минчева Николова - Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Ловеч е наложена на основание чл.79, ал.4 във връзка с чл.75а, ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност на „******** ЕООД, ЕИК: ********, с адрес по седалище: обл. Ловеч, общ. ****** с.

**********, п. к. 5558, ул. „*****" № 2, представлявано от ******* с ЕГН ********** управител, в качеството му на местен работодател по смисъла на § 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗТМТМ, имуществена санкция в размер на 2000 лв. (две хиляди лева), при следните мотиви за определяне на размера на имуществената санкция:

„*******Д е осъществило нарушение на чл. 8, ал. 3 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, като към 25.03.2023 г., не е регистрирало в Агенция по заетостта при условия и по ред, определени в правилника за прилагане на закона - чл. 30а, ал. 1, в законоустановения 7-дневен срок от началото на заетостта, заетостта на ******* (******) с ЛНЧ *******, родена на ******* г., по трудов договор № 4 от 16.03.2023 г. на длъжност „продавач-консултант" и лицето ******** продължава да упражнява заетост по него. На 15.12.2023 г. в Д ИТ Ловеч, с вх. № ВХ23130114 от 15.12.2023 г. е получено възражение срещу АУАН № 11-2300172 от 07.12.2023 г., в което се твърди, че нерегистрирането в Агенция по заетостта на заетото по трудово правоотношение лице с български произход, гражданин на Република Молдова се дължало на обективна невъзможност за своевременното извършване на регистрацията в законови Заявява се, че нарушението не е допуснато виновно и при пряк неизпълнението не са настъпили вредни последици за установения пра държавата както и за назначеното лице. Във възражението са изброени множество причини за липсата на регистрация в Агенция по заетостта на наетото лице чужд гражданин като основно се отбелязва липсата на Акт за раждане на лицето, който бил в Република Молдова и поради водените в Украйна военни действия, липсата на качествен интернет в Молдова, както и трудната комуникация с лицето поради наложителното ползване на преводач се е наложило сдобиването с акта за раждане да се извърши лично, чрез посещение в Република Молдова. Отбелязва се факта, че седмицата след съставянето на 1

АУАН е извършена регистрацията в Агенцията по заетостта. Предвид всичко изброено и липсата на пряк умисъл, виновно поведение и вредни последици се моли да се упражнят правомощията по чл. 54 от ЗАНН и да се прекрати административнонаказателното производство.

АНО е посочил, че възражението е неоснователно, тъй като при анализ на съвкупността от писмени доказателства към преписката по гореописаните АУАН се установява, че са налице достатъчно доказателства за наличието на основания за ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството.

Изложените във възражението твърдения относно обективна невъзможност за изпълнение на задължението по чл. 8, ал. 3 от ЗТМТМ, в следствие на възпрепятстващи сдобиването с акт за раждане на лицето фактори, не са от значение за липсата на отговорност на работодателя за допуснатото нарушение. След като работодателят е знаел за задължението по чл. 8, ал. 3 от ЗТМТМ е бил длъжен да не приема на работа наетото лице преди да се извърши необходимата регистрация в Агенцията по заетостта, при положение, че е бил наясно с липсата на акт за раждане на лицето и невъзможността за сдобиването с него веднага, поради изброените във възражението множество причини. На следващо място, със съставения АУАН административнонаказателната отговорност е ангажирана на юридическо лице работодател, с оглед на това е обективна и безвиновна, тоест въпросите за вината и липсата на пряк умисъл не следва да се обсъждат. От приемащото дружество се носи цялата отговорност за изпълнение на разпоредбите на ЗТМТМ при наемане на чужденци на работа.

АНО е посочил, че за извършеното нарушение, в чл. 75а, ал. 2 от ЗТМТМ за работодател юридическо лице е предвидена имуществена санкция от 2000 до 20 000 лв.

Посочил е, че предвид факта, че не са налице утежняващи вината обстоятелства и дружеството не е санкциониран - преди за същото нарушение на ЗТМТМ, определената имуществена санкция съобразена изцяло с тежестта на извършеното нарушение, както и с целта на закона.

АНО е посочил, че съгласно чл. 796, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказани случай, че нарушителят не желае да обжалва наказателното постановление в частта относно наложената глоба/имуществена санкция, може да заплати в 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление 80 на сто от нейния размер.

С обжалваното наказателно постановление отговорността на наказаното дружество жалбоподателя е ангажирана за това, че на 13.09.2023 г. е извършена проверка в обект смесен магазин, обл. Ловеч, общ. ****** с. **********, ул. „*****" № 2, стопанисван от „******** ЕООД, ЕИК ********, е заварена на работа ******* (******) - гражданин на Република Молдова, родена на ******* г. С призовка е изискана за представяне в ДИТ Ловеч документацията на дружеството по спазване изискванията на трудовото законодателство и за законосъобразно наемане на работа на чужденци.

На 21.09.2023 г. в Д ИТ Ловеч е извършена проверка на документация на „******** ЕООД, представената от Д. Р. Г. - упълномощено лице, съгласно пълномощно peг. № 21216/21.09.2023 г. При проверката е представен трудов договор № 4 от 16.03.2023 г., сключен с ****** - гражданин на Република Молдова, родена на ******* г. за изпълнение на длъжността „продавач-консултант". В договора е документирано, че лицето е постъпило на работа на 17.03.2023 г. Представени са справка от НАП за неговата регистрация, длъжностна характеристика и книга за начален инструктаж. Установено е, че ****** реално е започнала работа за дружеството на 17 март 2023 г. и продължава да работи за него. За същата е представено разрешение за продължително пребиваване. По време на проверката пълномощникът на дружеството заяви, че лицето е от български произход. Не са представени доказателства за извършена регистрация на заетостта на ****** в Агенция по заетостта (A3).

2

На 06.10.2023 г. в ДИТ Ловеч, Д. Г. - упълномощено лице е представило копие на разрешение за продължително пребиваване №701224638 на ******* (******) с ЛНЧ ******* и паспорт на същата.

В отговор на направено запитване от ДИТ Ловеч до група „Миграция" при ОД на МВР Ловеч за лицето ******* (******), родена на ******* г., с писмо от 20.10.2023 г. е получена информация, че лицето ******* (******) е влязла в Република България в условия на безвизов режим, има подадено заявление на 21.04.2023 г. за продължително пребиваване и е получила такова на основание чл. 24, ал. 1, т. 5 от Закона за чужденците в Република България - имат основание да им бъде разрешено постоянно пребиваване, както и информация, че за нея са представили документи за български произход.

Д ИТ Ловеч е направила запитване до Агенция по заетостта по отношение на ******, като в отговор е предоставена информация, че в регистрите на A3 не е информация за упражняване на заетост от лицето без разрешение за работа след регистрация в Агенция по заетостта.

В резултат на изложеното е установено, че ****** е постъпила на работа на 17.03.2023 г. по трудов договор № 4 от 16.03.2023 г., сключен с „******** ЕООД, ЕИК ********, пребивавала е законно към момента на сключване и постъпване на работа и е лице от български произход.

Предвид гореизложеното е установено, че „******** ЕООД, ЕИК ********, с.

**********, в качеството си на местен работодател по смисъла на § 1, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗТМТМ е извършило нарушение на изискванията на закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, като към 25.03.2023 г., не е регистрирало в Агенция по заетостта при условия и по ред, определени в правилника за прилагане на закона - чл. 30а, ал. 1, в законоустановения 7-дневен срок от началото на заетостта, заетостта на ****** (******) с ЛНЧ *******, родена на ******* г., по трудов договор № 4 от 16.03.2023 г. на длъжност „продавач-консултант" и лицето ******** продължава да упражнява заетост по него.

Посочено е, че с това е нарушен чл. 8, ал. 3 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

Към преписката са приложени: Уведомление по чл. 26, ал..1 от АПК от 13.09.2023 г., протокол за оглед от 13.09.2023 г., декларация от ******, призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК от 13.09.2023 г., протоколи за оглед от 21.09.2023 г. и 06.10,2023 г., пълномощно peг.

№ 21216/21.09.2023 г., трудов договор № 4/16.03.2023 г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда с изх. № 11388233004168/16.03.2023 г., ведомости за заплати за 2023 г., Писмо от СД на МВР отдел Миграция с наш вх. № ВХ23115454/20.10.2023 г., писмо от Агенция по заетостта с наш вх. № ВХ23122873/17.11.2023 г., покана за съставяне на АУАН изх. № ИЗХ23097335/27.11.2023 г., разписка за получаване от 05.12.2023 г., протокол за неявяване за съставяне на АУАН от 07.12.2023 г., справка от Търговски регистър за актуално състояние, възражение с вх. № ВХ23130114 от 15.12.2023 г.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „******** ЕООД, ЕИК: ********, С адрес по седалище: обл. Ловеч, общ. ****** с. **********, п. к. 5558, ул.

„*****" № 2, представлявано от ******* с ЕГН ********** – управител, който го обжалва в законоустановения срок чрез адв. А. М. от ЛАК, като моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Излагат, е нарушено правото им на зашита, тъй като в наказателното постановление е посочено, че е издадено на основание Акт за установяване на административно нарушение № 11-2300172/07.12.2023 год., в която връзка сочат, че за това, че има издаден акт за установяване на административно нарушение Д. Р. Г. е разбрал едва след като негов познат му се обадил в с. **********, обл. Ловешка, където били получени 3 три броя наказателни постановления на негово име, като дори и те не били връчени на него лично или на представител на управляваното от него дружество. Счита, че неспазването на разпоредбите на чл. 40 от ЗАНН е нарушило правото му на защита, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 36 от ЗАНН административно наказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършено административно нарушение. Сочи, че с оглед разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение е следвало да се състави в негово присъствие, в качеството му на нарушител и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, както и че ако управляващият или представляващият дружеството не може да бъде намерен или след покана не се яви за съставяне на акта едва тогава акта следвало да се състави в негово отсъствие, която разпоредба в случая не била спазена. Сочи, че във връзка с проверка на Дирекция „Инспекция по труда" гр. Ловеч, извършена на 13.09.2023 година в търговски обект в с. **********, обл. Ловешка, ул. „*****" № 2 стопанисван от „******** ЕООД, ЕИК ********, която е била извършена в отсъствие на управителя или упълномощено от него лице в обекта е била установена ****** - гражданин на Република Молдова, която била наета от дружеството на длъжността продавач-консултант. Управителя Д. Р. Г. е бил призован да се яви в офиса на инспекцията в гр. Ловеч, на бул. „България" № 10, ет. 2 ст. 7, като му е указано да носи комплект с документи. Излага, че на 21.09.2023 година и на 06.10.2023 год. Г. се е явявал лично в Дирекция „Инспекция по труда" гр. Ловеч и е представил всички изискани от тях документи, като обяснил, че лицето е с български произход, подали са документи за продължително пребиваване, като едно от условията за да получи такова е да има сключен трудов договор, което разрешение от своя страна било необходимо за да се регистрира лицето в Агенция по заетостта. Посочил е, че за това на ****** е бил изготвен трудов договор № 4/16.03.2023 год., който обективно не е можел да бъде регистриран в Агенция по заетостта към 25.03.2023 год., тъй като разрешението за продължително пребиваване от ОДМВР Ловеч е издадено след тази дата. Сочи, че след тази дата управителя или друго упълномощено от дружеството лице не е получавало покана или призовка да се яви за съставяне на акт за установяване ла административно нарушение.