Определение № 549 от 11.02.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 549 гр. Варна , 11.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Жана И. Маркова

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно частно гражданско дело № 20213100500163 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.122 ГПК.

С определение № 264204/04.12.2020 г. по гр.д. № 14387/2020 г. ВРС е повдигнал пред Върховен касационен съд спор за подсъдност между Варненски районен съд и Районен съд - гр. София, за определяне на съда, компетентен да разгледа предявените от ищеца „Интейк" ЕООД срещу „КНМ Груп" ЕООД, ЕИК 202745272, със седалище в гр. София и „Пи Маркет" ЕООД, ЕИК 202800893, със седалище в гр. София, искове с правно основание чл.124 от ГПК.

С разпореждане № 9 от 13.01.2021 г. Върховният касационен съд, след като е разяснил смисъла и съдържанието на разпоредбите на чл. 122 и чл. 123 от ГПК, е върнал преписката на Варненски районен съд.

С разпореждане от 15.01.2021 г. делото е изпратено на Варненски окръжен съд по компетентност за произнасяне по реда на чл. 122 от ГПК.

В хода на проведената служебна проверка относно допустимостта на така учреденото производство, за да се произнесе, съставът на Варненският окръжен съд съобрази следното:

С ИМ на „Интейк" ЕООД в PC-Варна на 12.09.2019 г. е образувано гр. дело № 14632/2019 г. срещу „КНМ Груп" ЕООД (със седалище в гр. София), „Пи маркет" ЕООД (със седалище в гр. София), и „Глас голд груп ЕУ" ЕООД (със седалище в гр. Варна). Първите две дружества – ответници с 1 постъпилите отговори на ИМ на 28.11.2019 г. са направили възражение за местна неподсъдност на спора. По изпратените ОИМ за становище, ищецът не е взел отношение. С определение № 1864/29.01.2020 г. съдът е разделил производството по делото,което под същия номер продължава само срещу третия ответник. На 31.01.2020 г. по отделените искове срещу първите две дружества в PC-Варна е образувано гр.д. № 1212/2020, по което съдът с определение № 4098/13.03.2020 г. е прекратил производството пред PCВарна и е изпратил делото по подсъдност на Софийски районен съд. СРС е преценил, че е приложима разпоредбата на чл.116 ГПК и компетентния който да разгледа делото е PC-Варна – съдът по първоначалното предявяване на исковете – и с Определение № 130053/23.06.2020 г. постановено по гр. дело № 24056/2020 г. на СРС, е повдигнал спор за подсъдност пред СГС.

С определение № 262768/20.10.2020 г. по ч.гр.д. № 7460/2020 г. по описа на СГС, последният е определил PC-Варна като компетентен да разгледа и да се произнесе по исковата молба от 12.09.2019 г. от „Интейк" ЕООД срещу „КНМ Груп" ЕООД и „Пи маркет" ЕООД.

За да повдигне препирня за подсъдност, съставът на ВРС излага, че към момента на връщане на делото в съда, производството по гр.д. № 14632/2019 г. по описа на ВРС било вече приключило със съдебно решение от 6.11.2020 г. След като към настоящия момент, няма висящо производство, съвместно с което да се разглеждат предявените искове срещу ответниците „КНМ Груп" ЕООД, гр. София и „Пи Маркет" ЕООД, гр. София, което било основният аргумент за връщането им за разглеждане на ВРС, съдебният състав намерил за необосновано връщането на ВРС за разглеждане на исковете срещу двамата ответници със седалище в гр.София.

Определение № 264204/04.12.2020 г. по гр.д. № 14387/2020 г. по описа на ВРС е недопустимо.

След като препирнята за подсъдност на делото между районните съдилища в гр. София и гр. Варна е разрешена с влязло в сила определение на Софийски градски съд, определеният като местно компетентен съд не разполага с правомощието повторно да повдига препирня за подсъдност на същия спор.

Подсъдността не е някаква динамична величина, която може да бъде променяна и съобразявана от съда при всяко положение на делото.

Настъпилите след подаването на исковата молба фактически обстоятелства, обуславящи подсъдността, не са основание за препращането на делото на друг съд (така Решение № 76 от 22.03.2005 г. на ВКС по гр. д. № 472/2004 г.).

С разрешаването по реда на чл. 122 от ГПК на повдигната препирня за подсъдност от по-горния съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото, въпросът е окончателно решен.

Повторно повдигане на препирня поради промяна във фактическите 2 обстоятелства е недопустимо.

Като е повдигнал повторно препирня за подсъдност по иск, за който погорният Софийски градски съд вече се е произнесъл с окончателен съдебен акт, съставът на ВРС е постановил определение, което е процесуално недопусимо и следва да бъде обезсилено.

Делото следва да се върне на ВРС – същия състав – за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на предявените искове.

Воден от изложеното Варненският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА определение № 264204/04.12.2020 г. по гр.д. № 14387/2020 г. по описа на ВРС.

ВРЪЩА делото на ВРС, ХІ-ти състав, за продължаване съдопроизводствените действия по разглеждане на предявените искове. на

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3