Решение № 27 от 21.07.2021, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Момчилград , 21.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20215150200123 по описа за 2021 година

Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на ЕТ „****"с.Фотиново, общ.Кирково, обл.Кърджали, с ЕИК- *******, представлявано от едноличният търговец З.. Х. АХМ., против Наказателно постановление № 09-002617/ 14.06.2021г. на Изпълнителният директора на Изпълнителна агенция „Главна Инспекция по труда"- София, с което на осн.чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.З от Кодекса на труда, на жалбоподателят е било наложено административно наказание- "имуществена санкция" в размер на 1 500 лева, за допуснато нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.62 ал.1 от КТ.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го обжалва. Същият го счита за незаконосъобразно и необосновано, като заявява, че не допуснал посоченото административно нарушение. Сочи, че при издаването на АУАН и НП са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които ги правели незаконосъобразно. Иска от съда да отмени изцяло НП. В съдебно заседание, търговецът се представлява от адв.Д.ШЕРЕМЕТЕВ, който поддържа жалбата и намира, че нак.постановление е незаконосъобразно издадена, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, и не били налице доказателства, че установените при проверката в визираният обект работници са наети от търговеца. Счита, че няма допуснато нарушение от страна на санкционираният търговец и иска отмяна на обжалваното НП, по изложени подробни съображения. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата- ИА „ГИТ"- София, чрез Дирекция "Инспекция по труда"Кърджали, чрез процесуалният си представител- ю.к. Карагеоргиев изразява становище за законосъобразност на наказателното постановление. Иска от съда да потвърди изцяло НП, като правилно и законосъобразно и претендира ю.к. възнаграждение, респ. прави възражение за прекомерност на адв.хонорар, по изложени подробни в писмена защита доводи.

1

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

При анализа на данните по делото, които следва да се използват при преценяване на допустимостта и основателността на жалбата, и респ. законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, и доводите на страните са следните; показанията на актосъставителя и свидетелите по акта; АУАН № 09- 002617/14.04.2021г.: Обжалваното НП №09- 002617/14.06.2021г.- ведно със известия за доставка и разписки за връчване;

Протокол за извършена проверка от 09.03.2021г.; 1 бр. декларация от работещо лице по смисъла на чл.402 ал.1 т.З от КТ Ж.Б.К./; регистър на уведомления за трудови договори по ЕИК на работодател и работник, както и уведомление за работник по чл.62 КТ; Констативен протокол от 09.03.2021г.- подписан и от служител на търговеца- жалбоподател; Снимков материал; Справка от Търговски регистър; разрешение за строеж от Договор №322/ 30.06.2020г. и приложения към него; опис на представени от търговеца документи в ДИТКърджали; идентификационна карта; Призовки-покани за представяне на документи; декларация от Е.М. /собственик на камион, който е прибирал материали от процесният обект, и за които е посочил, че са на ***** З.А.", и работниците му не работели вече на обекта - към 09.04.2021г./;доп.споразумение към трудов договор на Фердун Абдурахман и търговеца; пълномощно от 15.12.2016г.- за упълномощаването на лицето Р.Х.; обяснения от счетоводителя на фирмата, упълномощено лице за определени обстоятелства;

Инфорамционна табела от 21.04.2021г. за обекта на проверка; удостоверение от Камарата на строителите в България; и др., описани в съдебният протокол и приети от съда по надлежният ред.

От приложеното по делото като доказателство заверено копие на обжалваното наказателно постановление- описано по-горе е видно, че същото е било изпратено на адреса на жалбоподателя, и същото е било връчено на 21.06.2021г./ведно със други нак.постановления, отразени в разписката за връчване по пощата/.

Съдът, като се запозна със съдържанието на АУАН и прецени същото със искванията за реквизитите на АУАН, посочени в нормата на чл.42 т.6 от ЗАНН, намери, че в акта са отразени името на търговеца, ЕИК и адресът на управление и адресът на кореспонденция, и което е много важно да се отбележи и задължението на нарушителят, при промяна на адреса, който е посочил в акта, да уведоми наказващият орган.

Предвид изложеното съдът намира, че е налице редовно връчване на процесното нак.постановление, а депозираната пред районния съд жалба - подадена в срок и процесуално допустима. Ето защо съдът следва да разгледа жалбата и намира същата за процесуално допустима.

Настоящият съдебен състав намира, че в хода на административно- наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното наказателно постановление или ограничаващи правото на защита на административно-наказаното лице. В атакуваното НП ясно, точно и пълно е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, 2 поради което не е налице нарушение на процесуалните правила при издаване на НП, нито е нарушено правото на лицето да узнае за какво точно административно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Визираният по-горе АУАН е съставен в присъствието на оправомощено лице, предвид разпоредбата на чл.416 ал.1 от КТ, където е посочено, че нарушенията на трудовото законодателство се установяват с актове, съставени от държавните контролни органи. Именно такъв орган е актосъставителят Л.И., заемаща длъжността „главен инспектор" при Д"ИТ"- Кърджали. Посочената правна норма пряко делегира правомощия на актосъставителя, поради което същият не се нуждае от допълнително оправомощаване.Обжалваното НП е издадено от компетентен органИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР „Главна инспекция по труда"- София, чиято материална компетентност също не подлежи на съмнение.

АУАН и НП са издадени в рамките на предвидените от законодателя срокове по чл.34 от ЗАНН. Актът за установяване на административно нарушение е съставен на 14.04.2021г., а обжалваното НП е издадено на 14.06.2021г., т.е спазен е шестмесечният срок за издаване на НП от съставянето на акта. Само за пълнота на изложението, съдът намира за нужно да отбележи, че нарушението е било установено от контролните органи на 09.03.2021г., и АУАН е съставен във визираният в правната норма тримесечен срок.

При условие, че жалбата е подадена в срок, тогава вече съдът следва да обсъди законосъобразността на обжалваното наказателно постановление /извън приложението на правилата за индивидуализация на административното наказание, тъй като в конкретния случай е в минимален законов размер/ по отношение същността на вмененото административно нарушение.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното: На 09.03.2021г. служители на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали са извършили проверка на строителен обект- „Строителство на автосервиз, магазин за авточасти, жилищна сграда и фризьорски салон", находящ се в с.Бенковски, Община Кирково, и изпълняван от строителни работници на ЕТ "МАКАЗ- З.Е А."- с.Фотиново, представляван от едноличният търговец З.. Х. АХМ., при която са установили, че търговецът, работодател по смисъла на §1 т.1 от ДР на КТ не е сключил трудов договор в писмена форма с един от работниците- ЖЕЛЯЗКО БАШЕВ КАУКОВ преди постъпването му на работа като общ работник. Посоченият работни по време на проверката е установен да работи на обекта с работно облекло- декофрирал на първият етаж. Попълнил е декларация по чл.402 ал.1 т.З КТ, и е посочил, че е на работа от дена на проверката, без сключен трудов/граждански договор, с раб.време от 08,00 часа до 17,00 часа, с почивни дни събота и неделя, и заплащане от 35 лева дневно. Била направена справка в ИА „ГИТ" по ЕГН на лицето, и се установило, че между тях няма сключен трудов договор в писмена форма. Такъв договор не е бил представен до приключване на проверката.

За установеното по време проверката е съставен Протокол за извършена проверка и Констативен протокол, а на 14.04.2021г. е съставен АУАН- посоченият по-горе, в който е 3 изложена гореописаната фактическа обстановка. Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.61 ал.1 вр.чл.62 ал.1 от КТ. АУАН е бил съставен в присъствието на 2-ма свидетели, като които са били свидетели по установяване на нарушението и които го подписали, както и в присъствието на представител на едноличният търговец- а именно липето Р.Х.. който го подписал без възражения . За наличие на представителна власт на упълномощеното лице Р.Х. е приложено копие на пълномощно от 15.12.2016г., в което едноличният собственик на наказаният търговец- ЕТ „****", а именно лицето З.. Х. АХМ. е упълномощила лицето Р.С.Х. да представлява фирмата й пред различни институции, в т.ч. и пред ИА „ГИТ" и Д"ИТ"- Кърджали.

Вярно е, че нормата на чл.43 ал.5 от ЗАНН предвижда актът за установяване на административно нарушение да се връчи лично на нарушителя. В случая обаче не се наказва нарушителят в лично качество, а търговският субект, който отговаря за действията на нарушителя. Именно затова наказанието намира израз не в „глоба", а в „имуществена санкция". Текстът на чл.83 от ЗАНН визира като основание за налагане на имуществената санкция факта на неизпълнението на задължения към държавата или общината при осъществяване дейността на юридическите лица и едноличните търговци. Вината не е част от фактическият състав на гореспоменатата разпоредба. От значение е само неосъщественото публичноправно задължение, обременяващо правната сфера на юридическото лице.

ЮЛ и ЕТ участват във всяка възможна процесуална процедура посредством свой представител. Законът никъде не въвежда изискване този представител да бъде само законен или пък овластен посредством изрично пълномощно. Следователно в конкретният случай връчването на акта за установяване на административно нарушение на пълномощник, легитимирал се с пълномощно, което е приложено по делото и от чийто текст е видно недвусмислено, че лицето е упълномощено да представлява собственика на търговеца пред съответни държавни органи, в т.ч. и пред ИА „ГИТ“ и пред Д „ИТ"- Кърджали с посочените в пълномощното действия, не представлява нарушение на процесуалните правила. Не следва да се приема формалистично, че винаги при съставен, предявен и подписан АУАН от пълномощник е основание за отмяна на наказателното постановление. Най-малкото такъв подход би провокирал винаги всеки нарушител да не се явява лично за съставяне, предявяване и подписване на АУАН, вместо което винаги да изпраща пълномощник, с непрецизно съдържание на пълномощното. Отделно от това нито при подписване на АУАН, нито след това в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН пълномощникът е възразил, че не притежава представителна власт, като напротив- представяйки пред контролните органи нотариално заверено пълномощно /заверено от кмет на населено място/ във връзка с съставянето и получаването на АУАН, пълномощникът е доказал представителната си власт.

С оглед на горното съдът счита, че не е нарушена разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН и е налице надлежно съставяне и връчване на АУАН.

Като допълнителен аргумент в тази насока е и обстоятелството, че и Протокол за извършена проверка от 09.03.2021г. /с изх. №ПР 2108115/ 08.04.2021г./, е връчен на посоченото по-горе упълномощено лице, въпреки, че по време на проверката на място е 4 била и едноличният собственик на търговеца- жалбоподател.

По делото като доказателства са приложени писмени доказателства, изходящи от търговеца- жалбоподател, чрез негови служители или пък подписани от такива служители/като напр. Констативен протокол от 09.03.2021г., подписан от техническият ръководител Фердун Абдурахман, в който са записани имената на работниците в обекта, в т.ч. и работника, по повод на който е издадено нак.постановление; обяснения от счетоводителя на фирмата- упълномощено лице, че към 14.04.2021г. на проверяваният обект не работят описаните лице- петима, в т.ч. и лицето ЖЕЛЯЗКО КАУКОВ/както и декларация от работник, в която същият е посочил обстоятелствата по АУАН и КП. Писмено били изискани трудовите досиета на работниците, както и други документи, но същите не са представени в ДИТ- Кърджали.