Решение № 1777 от 17.10.2016, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

Гр.С.,

…. октомври 2016 година

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Софийски градски съд,

ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на двадесет и осми юни две хиляди и шестнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА при участието на съдебен секретар К.И., след като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№2460 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът Ц.Т.Т., ЕГН **********, със съдебен адрес *** твърди, че е член на ответното сдружение

„ С.НА Б.Ж.”/СБЖ/.Твърди, че на 14.03.2015г. и 15.03.2015г. е проведено общо събрание на ответното сдружение, взетите решения, от което са незаконосъобразни, тъй като противоречат на закона и устава. Твърди, че е опорочена процедурата по свикване на общото събрание, тъй като журналистическите дружества не са получили покани за общото събрание и не са имали възможност да изберат делегати в предвидения в устава срок от 40 дни преди датата на общото събрание. Твърди, че в сдружението няма представени протоколи за избор на делегати, нито доказателства, че поканите са получени от всички журналистически дружества, поради което е нарушен чл.25,ал.4 от устава.

Твърди, че не е ясно по какъв начин са избрани делегатите, тъй като голяма част от присъствалите като делегати лица, изобщо не са получили покани, а част от избраните са получили покани извън предвидения в чл.25,ал.3 от ЗЮЛНЦ срок, а също така покана не е обявена на видно място в сградата, където се намира управлението на сдружението. Твърди, че и самият той не е получил покана за събранието.

Твърди, че още при откриването на събранието е липсвал изискуемия кворум от половината от всички негови членове, както повелява чл.33,ал.1 от устава, но събранието не е отложено с един час. В хода на провеждане на събранието, множество решения са взети при липса на какъвто и да е кворум, тъй като са присъствали по-малко от една трета от общия брой на делегатите в нарушение на чл.33,ал.2 от устава.

На събранието са присъствали и гласували лица, които не са избрани за делегати, като общото събрание не е извършвало гласуване за допускането на външни лица. Съгласно протокола в общото събрание са участвали 5 лица, представляващи 79-то журналистическо дружество, за което в делегатския списък е посочено, че са отчетени 10 члена, а журналистическо дружество до 20 члена има право на 1 представител на ОС, което означава, че има право само на един представител.

Общото събрание е взело решения по въпроси, непредвидени в дневния ред, като е приело декларация за журналистиката, което е грубо нарушение на устава.

Налице са и нарушения при гласуването, тъй като изборната комисия е огласявала резултати при непълен състав, а след първото гласуване за членове на управителния съвет изборът е продължил без спазване на утвърдената процедура и без преброяване за кворум, като изборът е опорочен и поради предварително попълнени грешни бюлетини.

Общото събрание е избрало органи в конфликт на интереси, като за член на УС е избран председателя на комисията по избора. В първия ден с гласуване е прекратено приемането на предложения за членове на УС, КС, етичната комисия и председателя на сдружението, на втория ден без гласуване председателят на комисията по предложенията е започнал да приема нови предложения. Освен това, на общото събрание не са гласувани и приети предварително обявените в поканата отчети на УС и КС.

Моли съда да отмени всички решения на общото събрание на сдружението, проведено на 14.03.2015г. и 15.03.2015г. като противоречащи на устава и закона, като му присъди направените разноски.

Ответникът оспорва основателността на исковете, тъй като свикването, провеждането и вземането на решение и избора на ръководни органи на сдружението, е съобразено с устава и ЗЮЛНЦ. Твърди, че всички председатели на журналистически дружества са получили покана с писма, изпратени с обратни разписки в срока за представяне на изборните протоколи.

Организационната комисия е разгледала на свое заседание от 28.01.2015г. всички получени изборни протоколи и въз основа на тях е направила списък на избраните делегати-124 на брой. Твърди, че всички те са уведомени за събранието с получени от тях покани. В сдружението са представени протоколи за избор на делегати и писмени доказателства, че поканите са получени от всички журналистически дружества, като поканата е обявена на видно място в сградата на сдружението. Ищецът също е получил покана на 20.12.2014г. и покана в качеството си на делегат на 02.02.2015г., участвал е в проведеното събрание и е гласувал за взетите решения. Счита, че е недопустимо ищецът да навежда доводи, които не касаят негови членствени права. Твърди, че е налице предвидения кворум при провеждане и вземане на всички решения на общото събрание, като са участвали само избрани делегати.

На проведеното събрание не са вземани решения, които не са включени в дневния ред, като приетата декларация е израз на позиция и не обвързва членовете на сдружението, като това решение не подлежи на съдебен контрол. Счита, че общото събрание е проведено съобразно изискванията на ЗЮЛНЦ и устава, като е свикано от надлежен орган. Моли съда да отхвърли исковете.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Не се спори между страните, че ищецът е в членствено правоотношение с ответното сдружение, както и че на 27.11.2014г. управителното тяло на последното е взело решение за свикване на ОС, с посочено в протокол от тази дата дневен ред: 1. Отчет за дейността на УС на СБЖ; 2. Отчет за дейността на КС на СБЖ; 3. Отчет за дейността на комисията по журналистическа етика; 4. Отчет за финансовото състояние на сдружението; 5. Одитен доклад за финансовото състояние на СБЖ; 6. Обсъждане на проекто-бюджета и приемане на бюджета за 2015г.; 7. Дискусия по отчетите и изказвания; 8. Избор на ръководни органи на СБЖ-председател, УС, КС и комисия по журналистическа етика; 9.Обсъждане и вземане на решение по предложението на г-н М. за обособяване и продажба на част от имот в гр.Б. на 500кв.м.; 10.

Обсъждане на предложения за стопанисване на МДЖ-Варна; 11. Разни.

Не се спори, че на 16.12.2014г. ответникът е изпратил писмо до председателите на журналистическите дружества- лист 306 от делото.

Не се спори между страните, а е и видно от представените списък на журналистическите дружества /ЖД/ към сдружение „С.НА Б.Ж.” за 2014г.-2015г., както и списък на членовете на ЖД №54, платили членския си внос за 2014г., че ищецът е член на СБЖ, като е безспорно също, че е бил избран за делегат на процесното ОС на СБЖ, видно от представения протокол от 19.01.2015г., като е взел участие в проведеното ОС, видно от списъка с делегати на ОС, присъствали на събранието - лист 559 от делото и е получил бюлетина- лист 572 от делото.

Представена е и писмена покана, съдържаща дневния ред на ОС, както и констативен протокол от 12.01.2015г. на комисията по организационните въпроси, която е удостоверила, че поканата за ОС е поставена на видно място в сградата на СБЖ в срок, съобразно изискванията на устава.

Ответникът е представил 2 бр. обратни разписки, първата с №ИД PS

1000 02ROНА4 W и втората с №ИД PS 1000 02SK7N Q, от които е видно, че на 19.12.2014г. и съответно на 02.02.2015г. ищецът е получил писма от СБЖ . Представен е изготвен опис на писмата с обратни разписки, изпратени от ответника до председателите на ЖД за процесното ОС, в който е отразено, че до ищеца е изпратено писмо с обратна разписка под посочения номер.

В протокол от проведено на 19.01.2015г. събрание на 54-то журналистическо дружество /ЖД/ е отразено, че членовете на дружеството са избрали ищеца за делегат за ОС в съответствие чл.29 от устава. С посоченото писмо УС на СБЖ е уведомил председателите на журналистическите дружества за взетото решение за свикване на ОС на 14. и 15.03.2015г. със съответния дневен ред.

Представени са списъци на журналистите, членове на сдружението, обединени в териториалните звена на сдружението-журналистически дружества, платили членски внос за 2014г.

От представените протоколи е видно, че на 14 и 15.03.2015г. е проведено общо събрание на ответното сдружение при обявения в поканата дневен ред, като са взети решения, с които е приет финансовия отчет за 2013г. - 2014 г., проектобюджета за 2015г., приета е декларация, избрани са ръководни органи, като не е прието предложение за обособяване и продажба на част от имот в гр.Б. от 500кв.м. В протокола е отразено, че при откриването на събранието са присъствали 111 делегати от 123 избрани, като след всяко прекъсване е отразен броя на присъстващите делегати, а също така и при всяко гласуване е отразен броя на гласувалите делегати и резултатът от гласуването, съответно взетите решения.

Съгласно представения протокол на мандатната комисия от 15.03.2015г., от общия брой на делегатите - 124(от които един починал) по време на заседателните сесии са присъствали делегати както следва:при откриването на събранието през първия ден присъстващите делегати са били 111, като до края на първото заседание броят на регистрираните е достигнал 117; на второто заседание на 14.03.2015г. - в 14ч. са присъствали 101 делегати, а на третото заседание - на 15.03.2015г. от 9,00ч. - са били регистрирани 91 делегати, като по –късно са регистрирани общо 103 делегати; на четвъртото заседание - 15.03.2015г. от 14ч. са се регистрирали 111 делегати.

По делото са представени протоколи от 15.03.2015г. на Комисията по избора, подписани от членовете на комисията, относно резултатите от преброяването на бюлетините и избора на УС, КС и комисия по журналистическа етика.

Ищецът е оспорил верността на представените от ответника частни свидетелстващи документи-протоколи от проведено ОС, протокола на мандатната комисия, истинността на протоколите на отделните журналистически дружества за избор на делегати, както и списъка на журналистите, членове на журналистически дружества.

В тази връзка съдът е допуснал изслушване на гласни доказателствени средства, за установяване истинността на представените частни удостоверителни документи.От показанията на свидетеля Р. П. се установява, че като член на УС и председател на комисията по организационните въпроси на ответното сдружение, тя е участвала в организацията по провеждането на общото събрание и в самото му провеждане. От показанията на свидетеля, които съдът кредитира като непротиворечиви и кореспондиращи с останалите, събрани по делото доказателства, се установява, че практиката, съобразно устава е следната: първоначално се изпращат писма до председателите на отделните дружества / ЖД/, с които се уведомяват, че се насрочва събрание и в определен срок следва да се свика събрание на ЖД и да се избере делегат/ и, да изпратят протокола от това събрание в срок, упоменат в писмото до председателите.

Комисията по организационни въпроси, на която свидетелят П. е член, разглежда тези протоколи, като удостоверява валидността на делегатските кандидатури-проверката обхваща всеки делегат, доколко той правомерно е участвал в събранието, платил ли е членски внос, срок на приемане в съюза. Т.е. проверява верността на документа, след което изготвя списък на утвърдените делегати и до тях се изпраща нарочно писмо, за събранието. Относно провеждането на ОС, свидетелят твърди, че делегатите се регистрират от двама души въз основа на списъците на делегати, регистрацията е срещу лична карта, подписват се на списъка и се снабдяват с делегатска карта, с която гласуват. Свидетелят твърди, че по време на провеждане на ОС – и двата дни- е воден стено****ски протокол. На процесното ОС са присъствали двама души външни лица – адвокат и счетоводител, но само са присъствали, без да участват в гласуването – т.е. във формиране волята на върховния орган на сдружението. Свидетелят дава показания, че протоколът на мандатната комисия носи нейният подпис, както и подписите на лицата, които са били членове на комисията. Нейн подпис носи и протокола от 12.01.2015г./ за поставяне на поканата за събранието на видно място/ и този от 28.01.2015г.Свидетелят дава показания, че сдружението има актуална информация за своите членове и тази информация постъпва в комисията по организационни въпроси и се съхранява от нея.Сдружението има голям архив, който вече е дигитализиран и съдържа информация за своите членове. Най- точно тази информация и нейната актуалност се преценяват към момента на заплащане на членски внос от членовете на сдружението, който се контролира ежегодно, а ако почине член на съюза- каналите за постъпване на тази информация са най- различни, включително и близките и семейството са тези, които дават информация за смъртта на член на съюза.