Протокол № 398 от 17.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

Съд: Окръжен съд - Благоевград
Дело: Въззивно наказателно дело от частен характер 1318/2025
Вид: Протокол № 398
Подписан: 17.04.2026
В сила: 17.04.2026
Състав: Красимир Аршинков, Атанас Маскръчки, Диана Узунова

Цитирани разпоредби

чл.144, ал.2,т.2 · Наказателно-процесуален кодекс

ПРОТОКОЛ

№ 398 гр. Благоевград, 17.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251200601318 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателката Д. Ч., редовно призована, се явява лично и с повереника й адв.В. Г., също редовно призован.

Въззиваемият /подсъдимият/ В. К., редовно призован, не се явява.

Защитникът му адв.Р. Н., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

БлОС, отчитайки изразените от присъстващите страни становища и редовното призоваване на отсъстващия подсъдим, намира,че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се депозирана въззивна жалба от името на Д. Ч. срещу оправдателната присъда на РС-Петрич по изложените в нея съображения.

АДВ.Г.: Поддържам депозираната жалба. Нямам доказателствени искания.

АДВ.Н.: Моля да оставите жалбата без уважение. Нямам искания за събиране на доказателства.

Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС намира, че делото е изяснено от обективна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Г.: Уважаеми въззивни съдии, моля Ви да отмените обжалваната присъда №84 от 29.10.2025г. ,постановена по НЧХД №531/2023г. по описа на РС-Петрич . Считам ,че първоинстанционният съд не е направил правилен анализ на събраните по делото доказателства, въз основа на което е постановил неправилен съдебен акт. Доводите ми за това са следните: считам,че е направен едностранчив анализ на доказателствата и че всъщност обвинението е доказано, така, както е повдигнато и по двете обвинения с частната тъжба. Видно от протокол от 25 ноември 2024г. по делото са разпитани основните свидетели, водени от наша страна, които обясняват в своите свидетелски показания какво са чули и видели. И двамата –св.Г Т и св.И Т заявяват, че са чули как подсъдимият обижда доверителката ми с думите „курва,мърла“-св.Г Т , а по думите на И Т-„курва, мърла, сега ще видиш какво ще стане“.Тези показания на очевидци, заедно с обаждането на тел.112, частично подкрепени от показанията на св.С К., който също е обяснил ,че е имало скандал на въпросната дата между страните по делото и че баща му е отишъл до вратата на къщата, в която е живеела по това време Д.

Ч., сочи по недвусмислен начин, че в онзи момент скандал между страните е имало. В мотивите на съда се сочи единствено, че св.Т не е обяснил всички думи, к са описани в частната тъжба, но и думите „курва, мърла“ , които са описани в частната тъжба, са достатъчно обидни и непротиворечиви и те са достатъчни, за да е осъществен съставът на деянието „обида“ и по този начин това деяние, според мен, е доказано по едни непротиворечив начин, абсолютно без съмнение.

По отношение на обвинението за лека телесна повреда сме представили още с нашата частна тъжба и медицинско свидетелство, така че по категоричен начин е установено, че Ч. на въпросната дата е получила нараняването,описано в частната тъжба .Остава да се докаже дали това нараняване е извършено именно от В. К. и това нараняване дали е лека телесна повреда ,със или без разстройство на здравето. Ние не сме искали такава експертиза. Така че за разстройство на здравето дори да не можем на 2 докажем, то леката телесна повреда съществува.

Медицинското свидетелство, заедно с показанията на Г Т и И Т,факта на обаждането на тел.112 и факта на признанието на техния свидетел, че е имало скандал и подсъдимият е отишъл на вратата на Ч., говорят, че К. е извършил и това деяние и макар тук да има съществени разминавания между казаното от нашите свидетели- лява или дясна ръка, аз вярвам ,че ако се направи един задълбочен анализ на тези доказателства, те сочат еднопосочно в тяхната съвкупност, че подсъдимият е извършил и това деяние. А дали е лява или дясна ръка, както съм обяснил и във въззивната жалба, това разминаване е, защото от датата на този разпит е изминал период от година и 6 месеца, свидетелите видимо в залата бяха притеснени и не са наизустили показанията си /както обичайно се прави/ и те се объркаха –лява или дясна ръка е. Но в медицинското свидетелство и в частната тъжба е описано коя ръка е . Въз основа на изложеното и след като направите задълбочен анализ на доказателствата по делото моля да отмените първоинстанционната присъда и наложите на подс.В. К. съответните справедливи наказания ,като уважите и предявения с частната тъжба граждански иск, като считам, че същият също е доказан със свидетелските показания. Моля Ви да осъдите подсъдимия да заплати сторените пред първата инстанция разноски. За тази инстанция не претендирам разноски.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Ч.:Той три пъти се наведе на земята, хвърля камъни със силен удар.Отгоре парчета над главата ми хвърчаха. Ако ме беше ударил, значи на днешно време да не съм жива. Псувни, „курва, мърла“ ме нарече.

Имаше някакъв негов колега или приятел, не знам, нещо мереха. А ние си правехме селфи с моята племенница. Искам да го осъдите, защото той каза в Петрич, че е невинен, но аз съм невинната, той е виновен. Нито съм го провокирала, нито нищо. Значи аз трябва да го питам него дали да си правя селфи или не. Просто не знам, тия обиди да ме нарича „курва, мърла“ много ме обидиха. Отделно дойде да ме хване за ръката и да ме удря в желязната врата. Ръката цялата ми беше насинена. Вратата беше заключена, но той каза“А, заключена е, но аз мога да влезна и вътре“. Аз бях застанала до вратата и той ми придърпа ръката и започна да ме удря, искаше да влезе,аз не очаквах, искаше да ми вземе телефона да ми го счупи. Искам да го осъдите, защото на два пъти го срещам, ухилва се срещу мен. Аз съм невинна. Не може аз да съм виновната,той да е невинният.

АДВ.Н.: Уважаеми господин Председател, уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт като правилен, законосъобразен и обоснован. По отношение на второто обвинение за обидафактическата обстановка се поднася само отчасти, тя е допълнена и със свидетелските показания на сина на подсъдимия- С К., който обаче разказа как баща му е бил обиждан от частната тъжителка, как е наричан „мърльо, боклук, не можеш да си вдигнеш гащите“.Той свидетелства, че частната тъжителка е отправяла в негово присъствие и на баща му обиди по 3 отношение на майка му и на баба му/майка на баща му/, наричала ги е „курви“ и т.н. Затова моето становище пред първата инстанция беше,че дори и да е имало размяна на обиди, което е много вероятно да се е случило, найразумно е да бъде приложен институтът на реторсията по отношение на обидите, безспорно е, че страните са стигнали до словесен конфликт, това не се оспорва от никой.

Що се отнася до другото обвинение за лека телесна повреда-тук само ще посоча,че съгласно чл.144, ал.2,т.2 от НПК експертизата в определени случаи е задължителна, това го казвам не за съда, а за колегата повереник на частната тъжителка. По това дело не се поиска такава и това не се случи. И аз бях поставен в деликатната ситуация да стоя отстрани и да чакам. Но дори и съдът не го стори. И не мога да кажа, че тази лека телесна повреда дали я е имало въобще, но de jure такава телесна повреда не съществува преди да е доказана по предвидения в НПК ред, посочен в текста, който цитирах. Такава експертиза не беше поискана.Друг е въпросът, че в тази посока и двамата свидетели, водени от частното обвинение, меко казано, се объркаха, защото съгласен съм- може да не си спомнят лява или дясна ръка, но свидетелката И Т почти започна и да лъже, че ръката й е била гипсирана, а такова нещо не е имало и по един безспорен начин се установи. Най-малко за тези показания има сериозни съмнения за тяхната достоверност и не може да се осъди въз основа на такива доказателства подзащитният ми. В крайна сметка от каквито и пороци да страда този съдебен акт на РС-Петрич, аз считам, че крайният резултат е справедлив и законосъобразен, затова моля да потвърдите оправдателната присъда. Нямам претенции за разноски.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът счете делото за изяснено от обективна страна и обяви на страните, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се написа в съдебното заседание,което приключи в 13.54 часа .

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----