Решение № 102 от 01.12.2021, Районен съд - Тетевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Тетевен, 01.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева при участието на секретаря Виолета Й. Монова като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Гражданско дело № 20214330100449 по описа за 2021 година

Ищец КР. П. Ш. от гр. Плевен

Ответник: К. Н. К. от гр. Тетевен

Предявен е иск за установяване на вземане по заповедно производство,с посочено основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415 ал.1 от ГПК във вр. с чл.92 от ЗЗД Постъпила е искова молба от КР. П. Ш. от гр. Плевен срещу К. Н. К. от гр. Тетевен. В исковата молба се твърди ,че предявяват установителен иск срещу К. Н. К., тъй като настоящото производство е във връзка с ч.гр. дело 354/2021г., по което Районен Съд Тетевен издал заповед за изпълнение, а длъжникът в законния срок подал възражение на основание чл. 414 ГПК. Това обосновава правния им интерес от предявяване на настоящия установителен иск. Твърди се ,че К.Ш. и арх. К.К. сключили договор за изработка на ПИПУП-ПРЗ за УПИ III и за УПИ IV по плана на село ххххххххххх, Община Тетевен. Била уговорена цена за изработка на двата подробни устройствени плана в размер на 2400 лева.

Ищецът платил на архитекта 1200 лева аванс. На 21.10.2020г., след поредна среща и настояване от страна на възложителя за по-бързо завършване на ПУП, Ответницата писмено се ангажирала да изготви ПУП-овете до 30.11.2020г. Задължила се също, че ако не успее да изготви проектите, ще дължи неустойка по 20 лева за всеки ден забава, започващи да текат от 01.12.2020г. Архитектът не изпълнил задължението си в срок. К.Ш. многократно подканял за по-експедитивна работа, но получавал само неоснователни отлагания.

Ищецът получил възложените проекти чак на 10.04.2021г., което означава със 131 (сто тридесет и един) дни забава. За 131 дни забава, дължимата неустойка е 2620 лева. Това ги принуждава да предявят настоящия иск, с който да упражнят правото си на неустойка за закъсняло изпълнение. Молят съдъ да признае за установено , че арх. К.К. дължи на основание чл. 92 ЗЗД, на КР. П. Ш. сумата от 2260 лева

В законово установения срок по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника , в който се твърди ,че не признава предявения срещу нея иск за сумата 2620лв. с посочено от ищеца правно основание чл.92 от ЗЗД, като счита исковата претенция за неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена и да и се присъдят разноските по делото. Като твърди 1

,че не отговаря на истината твърдението в исковата молба, че с ищеца са „сключили договор за изработка на ПИПУП-ПРЗ“ за цитираните два поземлени имота в с.ххххххххххх, Ловешка обл. Не отговаряло на истината и твърдението на ищеца, че „била уговорена цена за изработката на двата подробни устройствени плана в размер на 2400 лева“. Същият и е предоставил общо сумата 2300лв. за покриване на съпътстващите разходи по такси и хонорари на ангажираните при изработване на проектитите други специалисти-инженергеодезист, електроинженер, инженер ВиК, организация. Отделно от тези разходи е и дължимият от ищеца на ответницата като проектант хонорар, или общата дължима от ищеца парична стойност на двата проекта е в размер минимум на 4 816лв. При това положение, след приспадане на платените от ищеца авансово 2300лв. ищецът и дължал на ответника сумата 2511 лева, поради което при условията на евентуалност, ако не бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, а бъде уважена исковата претенция, прави възражение за прихващане на сумата 2 511 лева. Независимо от гореизложеното в течение на изработване на проектите възникнали форсмажорни обстоятелства поради ковид кризата- ответницата прекарала болестно състояние през месец ноември в продължение на десетина дни, както и карантина от 15 дни през месец март 2021г., поради заболяване на дъщеря и, както и се разболя от инфаркт през месец януари 2021г. изработващия геодезическите проекти инж.Т от гр Луковит. На следващо место поради ковид кризата Службата по геодезия и кадастър-гр.Ловеч забавила одобряването и теста на геодезическите им проекти от представянето им през м.ноември 2021г. началото на април 2021г.Всички тези извънредно възникнали пречки довели до удължаване на времето до окончателното одобряване по административен ред на двата проекта. В крайна сметка същите били одобрени от административния орган. Предвид на тези обстоятелства ответницата не дължала исковата сума, претендирана като неустойка, още повече, че на мнея ищецът дължи сумата 2 511 лв.

Тетевенският районен съд , след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

По повод подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист с правно основание чл.410 от ГПК е образувано заповедно производство по реда на чл.

410 от ГПК, както и че е било образувано ч. гр.д. № 354/2021 г на Р.С.Тетевен ,както и разпореждането № 752 от 21.05.2021 г по ч.гр.д. № 354 /21г. на ТРС за предевяване на иск по реда на чл.415 ал.1 т.2 ГПК, което на 26.05 .2021г е връчено на заявителя , а иска е подаден на 06.11.2020г./л.42 от настоящото дело 17.06.2021г. , тоест спазен е едномесечния срок за предевяването на установителния иск в съда .

Със заповед №788/17.11.2020г. на кмета на общината на ищеца К.Ш. и на съсобственика на имота П.В. е разрешено изработване на проект за изработване на ПУП –ПЗ в обхват УПИ III-373 и УПИ IV -373 в кв.43 по ПУП на с. ххххххххххх ,обл. Ловеч , съставляващи ПИ с идентификатор *** и *** по КККР .

От представеното саморъчно изписано изявления /л.58/на ответницата по делото ,част от него имащо характер на водене на отчет и подписано само от нея от дата 21.10.2020г. ,който по същността си е частен свидетелстващ документ , същата под форма на записано върху листа е заявила цените на услугите,а именно ПУП –ПРЗ за УПИ III-1200лв , за УПИ IV1200лв. Допълнително са суми , които не е ясно за какво са, но същите не са спорени от страните , а именно както следва : УПИ III 1100+250+305 =1655-1605лв ; УПИ IV 1100+250+305 =1655лв.;Дадени за УПИ III-600лв ,остават 1005лв ; Дадени за УПИ IV- 600 лв остават 1005 лв. До момента похарчени 150лв+250лв = 400лв за УПИ III; 150лв+250лв = 400лв за УПИ IV;2х200= 400лв . На другата страница на листа е записано УПИ III1200лв.,ПР -450+150,ЕЛ. схема 250,такси 100лв.; УПИ IV-1200лв, пр-450 +150,ВИК 250лв.,такси 100лв. ;ПЗ УПИ III -250 лв/1/2 от 500лв/, УПИ IV 250лв /1/2 от 500лв/.Такси 50лв +80+115+48+12,като под цифрите 80 + 115 е записано 305лв. Записано е също така под формата на едностранно волеизявление от ответницата ,че при неизпълнение на договореното до 30.11.2020г., непредставяне в този срок на всички части от ПУП-овете се 2 дължи неустойка от 20 лв на ден от дата 01.12.2020г. Приспадат се 100лв от 2400лв при предаване на документите от платени такси от К.Ш. на 21.10.2020г. за подаване на документи за допускане изработване на ПУП –овете в община Тетевен , следва подпис и дата 21.10.2020г. Тоест този писмен частен документ е вид едностранно воляизевление изходящо от ответника .

От представените по делото разписки/л.11-22/ от дати 11.09.2020г, за по 600лв за всеки от имотите е видно ,че ищеца и П.В. са заплатили на архитекта за за изготвени и приложени ел. и ВиК схеми към тях . На дата

14.09.2020г. е подписана от инж. Й.Т. разписка за капаро от 500лв получени от ответницата за изготвяне на ПИПУП –ПР с подписка за допускане и изменение на плана с ел. и ВиК схеми , записано е ,че остатъчната сума ще се изплати при подаване на готовия ПИПУП –ПР на арх. К. при получаване на хонорара от клиентите .разписка от 12.01.2021г. за капаро от общо 300лв,19.01.2021г. подписана от инж. Ю.Т.а за получена от ответницата сума от 150лв от 300лв , като остатъчната при представяне на готовите схеми на архитекта при получаване на хонорара от клиентите .Разписка от 19.01.2021г. за изготвяне на ел. схеми подписани от инж. Т.Ф. за получена от ответницата сума от 150лв от 300лв , като остатъчната при представяне на готовите схеми при получаване на хонорара от клиентите .

Представени са и фактури фактури с

№0000001925/27.04.2021г.и

№0000001926/27.04.2021г. за изготвяне на гранично предложение за ПУП –ПР за всеки от имотите .Видно от фактура № 0002042481/17.12.2020г. е заплатена сумата от 115,57лв за проучване на место ,проекти и инвеститори по повод на изготвяне на проектите и изпълнеието им до 3ч., от електронно изявление от адта 17.12.2020г. е изплатена сумата от 104 ,24лв на ВИК е видно ,че са предприети действия по изготвяне на книжата . От своя страна собствениците на двете ПИ са подписали и декларации по чл.51 ал.6 от ЗКИР с което се съгласяват инж. Т да предаде в АГКК изработения от него проект за изменеие на КК за имоти с идентификатор *** и ***, както и становище от „ЧЕЗ Разпределение България АД с изх. № 120393673/18.01.2021г., както и проект за отстраняване на ЯФГ с обхват ПИ ***,40,42 . От фиш за спешна медицинска помощ от 21.11.2020г. на ответницата е видно ,че е записана на латински диагноза „Nenroskenda“ , като други данни за последващи заболявания и прекарана карантина не са представени. На л.41 от делото има записан текст от Й.Т , в който се твърди ,че на 13.01.2021г рязко се влошило здравословното му състояние –рязко затруднение на служебната му дейност поради което намалил и забавил част от проектите , като в случая това изявление съдът счита за нищожно ,тъй като свидетелските показания са само устни , а ищцовата страна не е представила доказателства за заболяването на това лице. Представена е в оригинал ВИК схема към проект за изменение на ПУП –ПРЗ и застроянаве на УПИ III 373 от кв.43 и IV -43подействащия устройствен план на с. ххххххххххх и част ел. схеми ,обект изменение на ПУП –ПРЗ на УПИ III -373 от кв.43 и IV -43 действащия устройствен план на с. ххххххххххх. Представена е и справка от АГКК/л.82, стр.2-ра / видно от която за периода м. ноември 2020г. до м. април 2021г . не е подавано в СГКК-Ловеч удостоверение за приемане /неприемане / на проект за обект от КККР на с. ххххххххххх предмет на ПИПУП-ПРЗ за УПИ III -373 от кв.43 и УПИ IV -43 на с. ххххххххххх ,обл. Ловеч.

По делото е представена и декларация съгласие от ищеца КР. П. Ш. , К.Ц.В. и П.В.В. , че са съгласни инж. Й.Т. на осн. чл.51 ал.6 от ЗКИР да подаде от тяхно име пред АГКК изработения от него проект за изменение на КККР. От 07.12.2020г.

Представени са и два броя разписки видно от които Ю.Д. Т. в качеството и на проектант по ВИК е получила от ищеца сумата от 150лв . на 01.04.2021г,а Т.Ф. на дата 29.03.2021г е получил от ищеца сумата от 150лв.

Съдът като прецени данните по делото и твърденията на сттраните констатира ,че между страните е имало устна договорка за изработване на два броя ПУП , тъй като в случая договорът е неформален договор /вид договор за изработка / . В Закона за устройство на територията са регламентирани различни видове задания в зависимост от проектите – задание за проектиране на общ или подробен устройствен план и задание за изработване на 3 инвестиционен проект.Съгласно чл. 135 ЗУТ лицата по чл. 131 ЗУТ могат да правят искания за изменение на подробните устройствени планове с писмено заявление до кмета на общината. Искането следва да е достатъчно конкретно, да е ясно до кого е отправено, от кое лице, какво точно се иска, а на основание чл. 135, ал. 2 към него следва да се приложи скица с предложение за изменение на действащия ПУП. Съобразно препращащата норма на чл.

136, ал. 1 ЗУТ към раздел ІІІ от глава 7 на ЗУТ, за изменение на устройствените планове приложение намира и чл. 125, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, съгласно която разпоредба проектите за устройствените планове се изработват въз основа на задание, включващо при необходимост опорен план, както и на допълнителна информация, свързана с устройството на съответната територия, осигурена от общините, Агенцията по геодезия, картография и кадастър, централните и териториалните администрации и дружества, които изработват специализирани карти, регистри и информационни системи. Основна задача на заданието е да обоснове необходимостта от изработването на плана, респективно неговото изменение, и да очертае изискванията на възложителя относно териториалния му обхват, сроковете и етапите за изработване. В съдържанието на заданието се включва необходимата информация за съществуващото положение и за действащите за съответната територия устройствени схеми и планове. За нуждите на административното производство по одобрение на ПУП или изменение на ПУП заданието трябва да бъде изготвено в писмена форма.Във взаимоотношенията между възложителя и изпълнителя по договора за проектиране формата на заданието не е форма за действителност. Съдържанието на заданието може да бъде инкорпорирано в текста на договора, както и да се извлече от други документи, например от изготвените документи във връзка с извършените предпроектни проучвания. В конкретния случай, видно от договора, даденото от възложителя задание на изпълнителя е изготвяне на ПИПУП-ПРЗ за УПИ III и за УПИ IV по плана на село ххххххххххх, Община Тетевен.