Решение № 111 от 24.03.2025, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Плевен, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Х. СТ. ТОМОВ при участието на секретаря Ц. ОЛ. Ц. като разгледа докладваното от Х. СТ. ТОМОВ Гражданско дело № 20244400100852 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Ц. Г. П. от гр. Плевен против П. Б. П. от гр.

Плевен и Т. В. П. от с. Г.. В молбата се твърди, че страните са сключили договор за гледане и издръжка, отразен в нот. акт № 200 т. II, рег. № 2704, нот. дело № 375 от 2013 година на нотариус И. И., по силата на който ищцата е прехвърлила на ответниците собствеността на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** /петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две точка шестстотин и шестдесет точка сто четиридесет и две точка пет точка четиридесет и шест/ по кадастралната карта на гр. Плевен, одобрена със заповед № РД- 18-71/ 06. 06. 2008 год. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с адрес на имота: гр.

Плевен, ул. ”Н.Р.“ ***, като самостоятелният обект попада в сграда № 5, разположена в поземлен имот с идентификационен № *** /петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две точка шестстотин и шестдесет точка сто четиридесет и две/ с предназначение: жилище, апартамент с площ 97 кв. м., брой нива: едно, със съседи на самостоятелен обект: на същия етаж***, 56 722.660.5.45; под самостоятелен обект-таванско помещение № 9 с площ 5 кв. м., съгласно схема № 9771/ 20. 09. 2011 год., презаверена на 16. 08. 2013 год. от СГКК гр. Плевен, а съгласно документ за собственост представляващ апартамент № 46, с изложение юг- изток,със застроена площ 1

97, 00 кв. м., находящ се на дванадесетия етаж в жилищен блок „У.”, с административен адрес: ул. „Н.Р.” ,който се състои от две спални, дневна, кухня, баня и тоалетна, при съседи: отдолу ап. на С.П. И., изток- ул. „Н.Р.” ,запад - ап. Д. и М. И.и и коридор, ведно с прилежащото към апартамента таванско помещение № 9 във вътрешната страна на тавана, с площ 5 кв. м., при съседи- таван на Б.Р. И., таван на Х. и В. Х.ви, таван на Д. и М. И.и и коридор, както и 1/ 64 ид. част от стълбището общата избена част ,външната канализация ,външната ел мрежа до ел. таблото и 1/ 64 ид. част от отстъпеното право на строеж върху държавна земя в кв. 242 по плана на гр.

Плевен срещу задължението на приобретателя П. Б. П. да поеме гледането и издръжката на прехвърлителката , като й осигурява до смъртта и спокоен и нормален живот, какъвто е водила до сега, като полага за нея при нужда грижи при старост и немощ, осигурява й лекарствени средства при необходимост и я погребе според обичая, като до навършване на пълнолетие на приобретателя, при нужда на прехвърлителя задълженията ще се поемат от майката на приобретателя Т. В. П., като прехвърлителката Ц. Г. П. си запазва правото да ползва имота пожизнено и безвъзмездно. Твърди се, че ответниците не са предоставили на ищцата уговореното в договора, което обуславя правния й интерес от развалянето на същия. В заключение ищцата моли съда да развали процесния договор. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът П. Б. П. ангажира становище, че исковата молба е основателна.

Ответницата Т. В. П. ангажира становище, че предявеният срещу нея иск е недопустим, като алтернативно излага доводи за неговата неоснователност.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, обсъди доводите и възраженията на страните и взе предвид разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Безспорно по делото е, че ищцата Ц. Г. П. е майка на ответницата Т. В. П. и баба на ответника П. Б. П..

Безспорно по делото е, а и видно от приложеното заверено копие от нот. акт № 200, том II, рег. № 2704, нот. дело № 375/ 2013 год. на нотариус И. И. с район на действие Плевенския районен съд, че на 23. 08. 2013 год. Ц. Г. П. и П.

Б. П., като непълнолетен, със съгласието на неговата майка и законен 2 представител Т. В. П., са сключили договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, по силата на който ищцата е прехвърлила на ответника- нейн внук следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** /петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две точка шестстотин и шестдесет точка сто четиридесет и две точка пет точка четиридесет и шест/ по кадастралната карта на гр. Плевен, одобрена със заповед № РД- 18-71/ 06. 06. 2008 год. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с адрес на имота: гр.

Плевен, ул. ”Н.Р.“ ***, като самостоятелният обект попада в сграда № 5, разположена в поземлен имот с идентификационен № *** /петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две точка шестстотин и шестдесет точка сто четиридесет и две/ с предназначение: жилище, апартамент с площ 97 кв. м., брой нива: едно, със съседи на самостоятелен обект: на същия етаж***, 56 722.660.5.45; под самостоятелен обект-таванско помещение № 9 с площ 5 кв. м., съгласно схема № 9771/ 20. 09. 2011 год., презаверена на 16. 08. 2013 год. от СГКК гр. Плевен, а съгласно документ за собственост представляващ апартамент № 46, с изложение юг- изток,със застроена площ 97, 00 кв. м., находящ се на дванадесетия етаж в жилищен блок „У.”, с административен адрес: ул. „Н.Р.” ,който се състои от две спални, дневна, кухня, баня и тоалетна, при съседи: отдолу ап. на С.П. И., изток- ул. „Н.Р.” ,запад - ап. Д. и М. И.и и коридор, ведно с прилежащото към апартамента таванско помещение № 9 във вътрешната страна на тавана, с площ 5 кв. м., при съседи- таван на Б.Р. И., таван на Х. и В. Х.ви, таван на Д. и М. И.и и коридор, както и 1/ 64 ид. част от стълбището общата избена част ,външната канализация ,външната ел мрежа до ел. таблото и 1/ 64 ид. част от отстъпеното право на строеж върху държавна земя в кв. 242 по плана на гр.

Плевен срещу задължението на приобретателя П. Б. П. да поеме гледането и издръжката на прехвърлителката, като й осигурява до смъртта и спокоен и нормален живот, какъвто е водила до сега, като полага за нея при нужда грижи при старост и немощ, осигурява й лекарствени средства при необходимост и я погребе според обичая, като до навършване на пълнолетие на приобретателя, при нужда на прехвърлителя задълженията ще се поемат от майката на приобретателя Т. В. П., като прехвърлителката Ц. Г. П. си запазва правото да ползва имота пожизнено и безвъзмездно.

Спорни между страните остават въпросите явява ли се страна по 3 процесния алеаторен договор ответницата Т. В. П., изпълнявали ли са ответниците задълженията си по договора и налице ли са предпоставките за неговото разваляне.

Съдът съобрази следните обстоятелства във връзка с отговора на този въпрос:

Съгласно общоприетото в правната доктрина и съдебната практика схващане искът по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД е този конститутивен иск, с който изправната страна по двустранен договор с вещно- транслативно действие по отношение на определен недвижим имот цели прекратяването на облигационното правоотношение по съдебен път поради виновно неизпълнение на задълженията на насрещната страна. Следователно уважаването на посочения по- горе иск предполага наличието на няколко кумулативно дадени предпоставки, а именно: следва да съществува валидно облигационно отношение между страните, произтичащо от двустранен договор, с който се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижим имот, трябва да е налице неизпълнение на задълженията по договора от насрещната страна и това неизпълнение да е виновно, като в същото време ищецът- кредитор трябва да е изправен, т. е. да е изпълнил своите задължения или най- малкото да е проявил готовност да ги изпълни.

В конкретния случай няма съмнение, че сключеният между ищцата Ц. Г.

П. и ответника П. Б. П. алеаторен договор с дата 23. 08. 2013 год. е действителен и е породил целените с неговото създаване правни последици: същият е изготвен в изискваната от закона нотариална форма и отразява постигнатото от съдоговорителите съгласие по всички необходими елементи от съдържанието на облигационното отношение. Двустранността на процесния договор произтича от предназначението му да свърже задължението на прехвърлителката за прехвърляне на правото на собственост върху недвижимия имот с насрещното задължение на приобретателя да полага грижи за нейната издръжка и гледане, докато е жива. Тъй като към момента на сключване на договора приобретателят е бил непълнолетен и следователно ограничено дееспособен, същият е действал със съгласието на неговата майка и законен представител /чл. 4 ал. 2 от ЗЛС/. От това обаче не следва изводът, че ответницата Т. В. П. е станала страна по договора, доколкото същата не е 4 придобила правото на собственост върху прехвърления недвижим имот, а изключителен собственик на последния е станал приобретателят. Отразеното в процесния договор задължение грижите и издръжката на прехвърлителката да се поемат от майката на приобретателя до навършване на пълнолетие по своята правна същност представлява съглашение за заместване в дълг по смисъла на чл. 102 от ЗЗД. Това е така, доколкото страните са се съгласили ответницата да замести нейния син като длъжник по алеаторния договор до момента, в който навърши пълнолетие. Следователно на практика в договора, обективиран в нот. акт № 200, том II, рег. № 2704, нот. дело № 375/ 2013 год., са инкорпорирани две облигационни правоотношения: това между прехвърлителката Ц. Г. П. и приобретателя П. Б. П., произтичащо от възмездното прехвърляне на недвижим имот срещу насрещна престация под формата на грижи и издръжка, и това между прехвърлителката Ц. Г. П. и едно трето лице- Т. В. П., което не е страна по алеаторния договор, но по свое желание и със съгласието на кредитора е поело задълженията на приобретателя по сделката. В заключение се налага изводът, че ответницата не притежава надлежна пасивна материалноправна легитимация по делото, поради което предявеният срещу нея иск се явява неоснователен и следва да се отхвърли. Различно е положението с претенцията по отношение на ответника П. Б. П., който е приобретателят по сделката и който е придобил правото на собственост върху имота. В хода на съдебното дирене пред Плевенския окръжен съд са събрани гласни доказателства относно обстоятелството изпълнявал ли е ответникът задълженията си по процесния алеаторен договор. От показанията на разпитания свидетел М. Р., който е съученик и дългогодишен познат на ищцата, се установява, че същият не е виждал хора и по- конкретно ответника в дома на ищцата. Свидетелят посочва, че ищцата му се е оплаквала, че ответникът я е заплашвал да я пребие. В подобна насока са и показанията на свидетелката Гина П., която посочва, че в присъствието на нейния зет ответникът е заявил на ищцата, че ще й счупи краката и ръцете. В показанията на третия свидетел- Н. И.- пък се съдържат сведения, че ищцата сама пазарувала и закупувала лекарства. Съдът кредитира така депозираните свидетелски показания: същите са дадени от лица, които са незаинтересовани от изхода на делото, поддържат постоянен контакт с ищцата, имат дългогодишни преки наблюдения от нейния социален живот, здравословно състояние, проблеми и потребности. При преценката на 5 така събраните доказателства- взети поотделно и в тяхната съвкупност- се налага изводът, че е налице неизпълнение на задълженията по сключения алеаторен договор от страна на ответника П. Б. П. и причината за това се корени в неговото виновно поведение. Задължението по договора за издръжка и гледане е неделимо по своя характер и поради намерението на договарящите /срв. ТР № 30- 81- ОСГК на ВС/, то следва да бъде изпълнявано постоянно, неразграничено и едновременно. Не може да се приеме за изпълнение установеното в случая разделно живеене на ищцата и ответника, при което след сключването на алеаторния договор през един продължителен период от време приобретателят не полага никакви непосредствени и постоянни грижи за издръжката на прехвърлителката. Следователно ищцата е изпълнила своите задължения по договора и е предоставила на ответника правото на собственост върху недвижим имот, но не е получила дори и в ограничен обем дължимата й се насрещна престация- ежедневни издръжка и грижи, за да бъдат задоволени нуждите й от храна, отопление, осветление, медицинско обслужване, лекарства и т. н. Тук е мястото да се отбележи, че се касае за жена в напреднала възраст, която страда от определени заболявания и която има специфични потребности и необходимост от подкрепата на близки хора. В случая тази подкрепа и грижи не са осигурени от ответника, което представлява пълно неизпълнение на договорните му задължения. Ето защо съдът намира, че са налице всички предпоставки за развалянето на процесния алеаторен договор, сключен на 23. 08. 2013 год. и отразен в нот. акт № 200, том II, рег. № 2704, нот. дело № 375/ 2013 год. на нотариус И. И. с район на действие Плевенския районен съд. В този смисъл предявеният от Ц. Г. П. против П. Б. П. иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД се явява основателен и следва да бъде уважен. На ищцата следва да бъде даден шестмесечен срок, считано от влизане в сила на решението, в който да отбележи същото в службата по вписванията.