Определение № 1049 от 17.03.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1049 гр. Варна, 16.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Даниела Св. Христова мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20223100500553 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от Р. В. Г. и А В Г.а, чрез пълномощник адв.Н.Ж.- ВАК, срещу постановеното решение № 262942/13.12.2021г. по г.д.№ 16447/2020г. на ВРС, с което по предявен от П. АП. П., М. К. П., П. К. П., Д. АНДР. АНДР., Г. АНДР. АНДР., С.Д. Симеанов, М.

М. Т., ЕЛ. Ж. Н., Б. Ж. К. и М. Ж. Н., иск с правно основание чл.124 ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Р. В. Г. и А В Г.а не са собственици на НИ №501.959 по ПНИ на СО „Доброгледски лозя“, землище с.Доброглед, Община Аксаково, одобрен със заповед № РД-167706/04.04.2016г. на областен управител на област Варна, с площ от 672 кв.м. , като въззивниците са осъдени да заплатят на ищците 1466лв., представляваща съдебни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочва се, че от представените по делото доказателства не се установява идентичност между възстановения на ищците с решение на ПК Аксаково № 7817/05.08.1996г. с площ от 13 дка, имот №195 по плана 1988г. и процесния имот 501.959, придобит от ответниците, като изводите на съда в тази насока са необосновани и в противоречие със събраните доказателства. Жаллоподателите твърдят, че ако се приеме, че признатият за възстановяване с решението на ПК имот е идентифициран с имот №195 по плана от 1988г., то следва да се приеме, че процедурата по реституция на правото на собственост е приключила с издаването на решението на ПК, което има конститутивен характер, поради което ответниците са придобили собствеността върху процесния имот на заявеното от тях основание – придобивна давност, чиито срок започнал да тече от 05.08.1996г. и е изтекъл към момента на предявяване на иска. Твърдят също, че са придобили собствеността върху имота и въз основа на надлежно осъществена процедура по закупуване на имота по реда на §4 ПЗР на ЗСПЗЗ, като неправилно ВРС не е взел предвид, че е налице влязло в сила решение на ВОС по отношение на законността на процедурата и наличието на предпоставките по §4 ЗСПЗЗ за закупуване на имота от праводателите на въззивниците.

По изложените в жалбата подробни съображения, претендира отмяна на решението и постановяване на ново по съществото на спора, с което искът да бъде отхвърлен като неоснователен.

Въззиваемите страни, са депозирали писмен отговор, в който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.

Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с оглед съответното прилагане на чл.262 ГПК, намира, че производството по делото следва да бъде насрочено за 1 разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба, подадена от Р. В. Г. и А В Г.а, чрез пълномощник адв.Н.Ж.- ВАК, срещу постановеното решение № 262942/13.12.2021г. по г.д.№ 16447/2020г. на ВРС.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.04.2022г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2