Решение № 1137 от 09.07.2026, Административен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 1137

Смолян, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - I-ви касационен състав, в съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИГНАТ КОЛЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА

КАЛИНКА МЛАДЕНСКА

При секретар РАДКА МАРИНСКА и с участието на прокурора ГЕОРГИ ХАРИЗАНОВ като разгледа докладваното от съдия ИГНАТ КОЛЧЕВ канд № 20267230600185 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба, подадена от З. Б. Ч., [ЕГН] чрез адв. Ч., с адрес за призоваване [населено място], общ. Д. срещу Решение № 10/06.04.2026г. по АНД № 83/2025г. на Районен съд-[община].

С обжалваното решение изцяло е потвърдено НП №25-0252-000539/29.10.2025г. на началник група в РУ-Д. при ОДМВР-[област].

Счита се, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно. На първо място липсвали конкретни мотиви относно становището, че липсват основания за прилагане нормата на чл. 28 ЗАНН.Съдът бил мотивирал изводите си със съдебна практика- решение на АССм по КАНД №2/2026г., което било неприложимо в настоящия случай. Излагат се доводи за големия опит на касатора като водач на МПС.

Счита, че в случая били налице тези предпоставки, правят позоваване на ТР №1/12.12.2007г. на ВКС.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания въззивен съдебен акт и по същество да отмени издаденото НП.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът р.пр. не изпраща процесуален предствител. Представя писмено становище чрез пълномощник- гл. юриск. Ш., в което развива съображения за неоснователност на подадената жалба. Счита, че конкретната фактическа обстановка не позволява да се приложи нормата на чл. 28 ЗАНН. Управляваното от касатора МПС изобщо не било пригодено за движение по пътища, отворени за обществено ползване. Същото е без монтирани мигачи и огледала за обратно виждане, което в оше по-голяма степен импонирало на забраната за движение по пътища, където тези прибори изпълнявали съществена роля между участниците в движението и предрешават безопасността им на пътя.

Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Участващият по делото прокурор от ОП-[област] заема становище за неоснователност на подадената касационна жалба.

След преценка на изложеното в жалбата, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и мотивите на обжалвания въззивен акт, решаващият касационен състав направи следните фактически и правни изводи:

Касационната жалба е процесуално допустима- подадена е от надлежна страна, при наличие на правен интерес от търсената защита, в преклузивния срок за обжалване на постановеното въззивно решение пред териториално и функционално компетентен административен съд, при което съдът дължи произнасяне по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

За да потвърди издаденото НП № №25-0252-000539/29.10.2025г., издадено от началник група в РУ-Д. при ОДМВР-[област], Районен съд-Д. е приел, че фактическата обстановка изложена в издаденото НП е безспорно установена. На 19.04.2025г. около 11.00 ч. служители на РУ-Д. към ОДМВР-[област] на улица без име, на около 300 м. от центъра на [населено място] и на около 200 м. от хотел „Х.“ спрели за проверка водача на кросов моттоциклет „*“, без регистрационни номера, поставени на място. За извършеното деяние бил съставен АУАН серия GA № 127659, с вменено нарушение по чл. 140, ал.1 ЗДвП. Установено е с назначаване на техническа експертиза, че процесното МПС не подлежи на регистрация в КАТ, предназначено е за участие в състезания по затворен маршрут. Движението по републиканската пътна мрежа може да се осъществява само на платформа.

Тази фактическа обстановка не е спорна за страните по делото.

В правните си изводи въззивният съд е приел, че в процесния случай не са налице основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН. Изложил е мотиви, че деянието разкрива висока степен на обществена опасност. Приел е, че при издаване на обжалваното пред него НП не са допуснати процесуални нарушения, деянието правилно е квалифицирано като такова по чл. 140, ал.1 ЗДвП.

Обжалваното решение е валиден, допустим и законосъобразен съдебен акт. Касационният състав обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. За неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон съдът следи служебно.

Настоящият съдебен състав не споделя изложените в касационната жалба доводи, че са налице достатъчно смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 28 ЗАНН.

Следва да бъдат споделени доводите на ответника по касация, че безспорно установената техническа непригодност на процесния мотоциклет за движение по републиканската пътна мрежа създава висок риск за безопасността на останалите участници в движението. Управлението му е установено в населено място, където следва да се приеме, че в по-висока степен е застрашена и безопасността на пешеходци.

Развитите в касационната жалба доводи за опита на Ч. като водач на МПС по никакъв начин не обосновават извод, който да сочи на маловажност на извършеното деяние. Не могат да намерят основание и доводите, свързани с приложението на ТР №1 от 12.12.2007г. на ВКС. Всъщност в касационната жалба са изложени съображения, които изобщо не са били в полезрението на ОСНК на ВКС при постановяване на това тълкувателно решение. Неговата квинтесенция е свързана с правно разрешение дали преценката за маловажен случай се прави по законосъобразност или целесъобразност. В това ТР изобщо не се съдържа указание за съдилищата, че след като едно наказателно производство е прекратено с мотиви за наличие на основание по чл. 9, ал.2 НК, административнонаказателното производство следва да приключи с приложение на нормата на чл. 28 ЗАНН.

Изложените доводи в касационната жалба, касаещи процесуалните последици по образуваното наказателно производство не следва да се обсъждат в мотивите на настоящото решение. Хипотетичната възможност за приложението на института на чл. 78а НК и възможността в това производство да не бъде налагано наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ също не е основание във всички случаи да се приеме, че е задължително квалифицирането на деянието като маловажно.

Предвид тези съображения касационната жалба е неоснователна и обжалваното решение на РС-Д. следва да бъде оставено в сила.

На ответника по касация следва да бъде присъдено юриск. възнаграждение в размер на 80 евро, платимо от касатора.

Мотивиран от горното АССм в настоящия си съдебен състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 10/06.04.2026г. по АНД № 83/2025г. на Районен съд-[община].

ОСЪЖДА З. Б. Ч., [ЕГН] ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР-[област] юриск. възнаграждение в размер на 80 евро.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�