Решение № 278 от 23.12.2025, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. Карнобат, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Гражданско дело № 20242130101048 по описа за 2024 година

Производството по настоящото дело е било образувано по повод подадената искова молба от ищецът К. Д. А. с която той е предявил иск по чл. 58 от ЗК срещу Земеделска производителна кооперация Успех село А. , община Карнобат, обл. Бургас с която моли съда да постанови решение с което да отмени решението на проведеното на 28.09.2024 година Общо събрание на член кооператорите на Земеделска производителна кооперация Успех село А. с което той е бил изключен като член- кооператор на същата ЗПК , обективирано в протокола на същото проведено Общо събрание на член- кооператорите от 28.09.2024 година , като незаконосъобразно , противоречащо на чл. 16 , чл. 17 , чл. 18 ал.1 и ал.5 , чл. 19 , чл. 9, чл. 10 и чл.

13 ал.1 и ал.3 от Закона за кооперациите и като противоуставно , противоречащо на чл. 10 , чл. 12 ал.3 , 4 и 5 на Устава на ЗПК Успех село А..

Ищецът посочен по- горе чрез процесуалният му представител – адв. Б. поддържа така предявения иск и моли съда да го уважи изцяло така както е предявен. Претендира за разноски.

Ответника Кооперация Земеделска производителна кооперация Успех село А. е редовно призована в съдебно заседание, същата ЗПК в преклузивния срок по чл.131 ал.1 от ГПК не е подала отговор по исковата молба в който да е взела становище по така предявения срещу кооперацията иск, но същата с допълнителен отговор е взела становище по така предявения иск , като излага многобройни становища за неговата за неоснователност и моли съдът да го отхвърли като такъв изцяло . Претендира за разноски .

В съдебното заседание същата ответна ЗПК Успех село А. редовно призована се явява нейния процесуален и същият поддържа така подадения 1 становището си за неоснователността на така предявения иск , респ. моли съдът да отхвърли същия иск като неоснователен .

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Преди да се произнесе по предявения иск по същество, съдът намира , че следва да се произнесе относно това дали същия е допустим за разглеждане, като в тази връзка съдът прецени съотносимите доказателства, представени от страните по делото. С настоящия иск се атакува от ищецът като незаконосъобразно взетото от Общото събрание на член- кооператорите на ЗПК Успех село А. проведено на дата 28.09.2024 г., по т.1 решение за прекратяването на членството респ. изключването на ищеца К. Д. А. като член- кооператор на ЗПК Успех село А. на основание чл. 1 ал.1 , чл. 8 ал.2 и чл. 12 ал.1 т.5 от Устава на ЗПК Успех село А. тъй като същият въпреки задължението му на основание горепосочените разпоредби да заяви дали притежава собствена земеделска земя и дали я е предоставил за обработване на ЗПК Успех село А. , не е направил същото и поради това съдът намира , че така предявения иск е с правно основание чл.58 ал.1 от Закона за кооперациите. Ответника не оспорва, че същия иск се явява недопустим за разглеждане , но съдът намира , че следва да изследва това като в тази връзка установи и следното : Съдът намира , че горепосочения иск може да бъде валидно предявен само от член- кооператор на ответната кооперация какъвто е и ищецът по делото който в момента се явява член- кооператор на ответната кооперация , което негово качество въобще не се оспорва от ответната страна , понеже само такъв може да оспорва при наличие на интерес /само тогава член- кооператор има правен интерес/ дали определени решения или действия на съответни органи на кооперацията са законосъобразни или не и да иска да бъдат отменени същите ако са незаконосъобразни . Условието за допустимостта на иска е същият да е предявен от член- кооператор на съответната кооперация и да са налице взети решения от нейните органи – в случая взето решение от Общо събрание на член – кооператорите на кооперацията . Тъй като са налице последните факти , то съдът намира, че искът се явява допустим за разглеждане .Освен това видно от приложения протокол за същото проведено общо годишно събрание на член – кооператорите на кооперацията от 28.09.2024 г. е че същото общо събрание е проведено на дата – 28.09.2024 г. в което ищецът не е участвал , а исковата молба на ищеца е подадена в Районен съд Карнобат на дата 16.10.2024 г.и тъй като не са налице по делото данни кога същият е узнал за това решение или кога е бил уведомен за същото , затова съдът намира , че този иск е предявен в преклузивния двуседмичен срок по чл. 58 ал.3 от ЗК и респ. в преклузивния тримесечен срок по чл. 58 ал.5 от ЗК и се явява процесуално допустим за разглеждане .

Видно от горепосочения протокол за проведеното общо събрание на член- кооператорите на ЗПК Успех село А. от 28.09.2024 г. , приложената 2 покана за свикване на същото общо събрание на член- кооператорите на ЗПК Успех село А. и Протокол от заседание на УС на ЗПК Успех село А. от 04.09.2024 г. е че същото общо събрание е свикано въз основа на проведено заседание на Управителния съвет на ЗПК Успех село А. на дата 04.09.2024 г. на което е взето решение за свикването на горепосоченото Общо събрание на член- кооператорите на ЗПК Успех на горепосочената дата- 28.09. 2024 г.. С оглед на това съдът намира , че същото Общо събрание е свикано по реда на чл. 16 ал.1 от Закона за кооперациите по решение на Управителния съвет на кооперацията с писмена покана , разгласена по ред определен в устава на кооперацията , най- малко 14- дни преди деня на провеждането му. Същата покана действително е разгласена повече от 14 дни преди датата на провеждането на общото събрание и поради това твърденията на същият ищец , че нe е бил редовно уведомен за свиканото нa 28.09.2024 г. oбщo събрание на член — кооператорите, тьй като не се бил запознал с поканата за неговото свикване. Поканата е разгласена чрез залепването й на 09.09.2024 г. на автобусната спирка в село А., на сградата нa смесен магазин в село А. и на сградата на пощенската станция и кметство в село А., видно от представения протокол от дата 09.09.2024 г. , което се потвърждава и от показанията на разпитаната в съдебно заседание свидетелка И. Я.. Поканата също така е разгласена чрез публикацията й във вестник „Карнобатски глас"в бр. 34 от 09.09.2024 г. и във вестник „Черноморски фар" в бр. 32от 13.09.2024 г., видно от публикациите в самите вестници , както и от приложените писмо от вестник Черноморски фар , както и писмо от Кмета на Община Карнобат изх.

№ 94-00-4194 / 11 от 11.06.2025 г. ведно с приложено към него удостоверение за същото издадено от кмета на община Карнобат на дата 11.06. 2025 г..Съгласно чл. 26, aл. 2 oт Устава ЗПК Успех село А. са предвидени три алтернативни способа за свикване на общо събрание нa член — кооператорите, a именно : писма до членовете кооператори , поставяне на пoкaнaтa нa видни места в селището или съобщение по местната радиоуредба , в районен или централен ежедневник. Поради тази причина съдът намира , че спазването на дори един от тези способи е достатъчен да обуслови редовността на провеждането на събранието. По този начин съдът приема , че поканата е разгласена по реда предвиден в устава на съответната кооперация, която процедура в конкретния случай е спазена. Изрично в тoзи смисъл са мотивите нa Решение № 186 oт 17.10.2018 Г. нa BKC пo т. д. № 1563/2017 г., I т. о. и Решение № 211 oт 9.02.2017 г. на BKC пo т. д. № 3329/2015 г., I т. о., в което е прието, че „чрез отправянето на писмена покана, която отговаря на посочените изисквания, се създават условия да е обективно възможно членкооператорът да получи нужната информация, за да подготви участието си в общото събрание и да упражни ефективно правото си на глас при вземане на конкретни решения. При нормативно закрепено право на всеки членкооператор да бъде уведомен за предстоящото общо събрание, законът в чл.

16, aл. 1, изр. 2 от 3K делегира правомощия в устава на кооперацията да се предвиди ред как да се осъществи това уведомяване. Член-кооператорите нe 3 ca ограничени от закона в избора на конкретен способ за разгласяване на поканата, пo отношение броя на способите и поредността, при която те ще ce предприемат: кумулативно, алтернативно или евентуално, стига този ред да не дерогира законово гарантираното право на всеки един от членовете да узнае за свиканото общо събрание и оттам да участва в него, като пo отношение на процедурата за свикване на общо събрание на кооперация казуалната съдебна практика допуска разширяване a начините на осведомяване, в тона число. и чрез средствата за масово осведомяване, с регионално и национално покритие.". B конкретния случай предвиденият в чл. 26, aл. 2 от устава алтернативен начин за отправяне нa поканата е спазен, поради което и следва да се приеме, че същата е разгласена редовно. Ето зaщo и предвиденият в закона – чл. 16 от ЗК и в устава нa ЗПK „Успех" – чл. 26 срок от датата нa разгласяване нa поканата до дaтaтa на провеждане нa събранието срок е бил спазен, като е спазено и съдържанието на поканата предвидено в същата разпоредба на чл. 16 ал.1 от ЗК и чл. 26 ал.1 от Устава на кооперацията.

Съгласно разпоредбата на чл. 12 ал. 5 от Устава на кооперацията е че когато е налице вземане на решение за изключване на дадено лице като членкооператор , то той следва да се покани писмено да присъства на датата на заседанието. Затова на К. Д. А. е изпратена и нарочна покана на адреса, на който ca му изпращани различни писма и покани гр. К. ул***№*** и които последният е получавал, нo само тaзи покана с която той е следвало да бъде уведомен за процесното решение на УС на ЗПК Успех за свикването на общо събрание на член- кооператорите на същата кооперация за изключването му като член- кооператор , той е отказал дa получи, тъй като видно на същия адрес той е получавал писма от ЗПК Успех на зададените му от негова страна писмени въпроси като член- кооператор , а от друга страна от писмо на Български пощи ЕАД изх. № 91 – 1- 91-1 от 11.06.2025 г. е че с него същото дружество удостоверява , че същата препоръчана пратка с приложената покана е приета в ПС Карнобат на дата 10.09.2024 г., като на дата 11.09.2024 г. е направен опит за доставка на адрес , но поради отсъствие на получателя е оставено писмено служебно известие с покана той да се яви за получаването на пратката в ПС , като на 24.09.2024 г- е оставено второ писмено служебно известие и поради изтичането на 20- дневния срок за доставяне на пратката , същата на дата 01.10.2024 г. е върната обратно с посочена причина за недоставянето й – непотърсена в срок. Затова съдът намира , че ответната кооперация е изпратила съответната писмена покана до ищеца и тъй като той напълно съзнателно е отказал да получи същата , съдът приема , че той е бил редовно уведомен за предложението на УС на кооперацията / за изключването му като член- кооператор / и че такава точка ще бъде разгледана на общото събрание на кооперацията по реда на чл. 12 ал.5 от Устава, като респ. по този начин съдът намира , че същият е бил подробно информиран относно предложението му за изключване като член- кооператор и основанията затова. Не могат да бъдат приети твърденията на ищеца К. Д. А. , че в поканата до него липсвали неговите идентификационни лични данни като 4

ЕГН и адрес , поради което не бил могъл да узнае , че се касае именно до прекратяването на неговото членство като член – кооператор в ответната кооперация, тъй като видно от приложения списък на член- кооператорите на ЗПК Успех село А. е че само ищецът е единствен с посочените му три имена и по този начин съдът намира , че същият е узнал категорично за това , че се касае за вземането на решение от ОС на член- кооператорите за прекратяването именно на неговото членствено правоотношение .

Видно от горепосочения протокол за проведеното общо събрание на член- кооператорите на ЗПК Успех село А. от дата 28.09.2024 г. е че на същата дата е проведено същото общо събрание и че с взетото решение на член- кооператорите по т.1 от дневния ред е било прекратено респ. изключен като член- кооператор ищеца К. Д. А. за нарушение на чл. 1 ал.1 , чл. 8 ал.2 и чл. 12 ал.1 т.5 от Устава на ЗПК Успех село А. тъй като същият въпреки задължението му затова на основание горепосочените разпоредби не е заявил дали притежава собствена земеделска земя и не я е предоставил за обработване на ЗПК Успех село А. . Същото обжалвано от ищеца решение на общото събрание на ответната кооперация за изключването му като членкооператор на проведеното общо събрание на член- кооператорите на дата 28.09.2024 г. е взето при спадащ кворум на присъствалите член- кооператори в изпълнение на разпоредбите на чл. 17 ал.2 от ЗК и чл. 28 ал.1 от Устава на самата кооперация с решение за което са гласували 23 броя кооператори и техни пълномощници , като против няма гласували или въздържали се.