Протокол № 1549 от 28.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1549 гр. Варна, 28.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско дело № 20243100500070 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Въззивникът И. К. К., редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемото дружество „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И

КАНАЛИЗАЦИЯ-ВАРНА“ ООД, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт П.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв. С.: Няма пречки. Да се даде ход на делото.

Юриск. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че производството по делото е възобновено с Определение № 3663 от 29.08.2024г.

Адв. С.: Не успяхме да се спогодим. Ходихме на срещи.

Въззивникът К.: „В и К“ отказва да разсъждава по темата за количествата вода и просто няма как да стане споразумение.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че в първото съдебно заседание 1 на 28.02.2024г. е докладвана депозираната въззивна жалба.

Въззивникът К.: Имаме възражения по доклада. Понеже не ми дадохме думата, когато говорихме за медиацията. По отношение на две неща възразявам. Едното е, че не сме поискали своевременно свидетел.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ указва на въззивника К., че това искане е във връзка с доказателствата, а не с доклада по делото, поради което отправя запитване към въззивника относно това дали правилно СЪДЪТ е възприел твърденията във въззивната жалба.

Въззивникът К.: Мисля, че правилно го е възприел.

Юриск. В.: Нямам възражение по проекта за доклад.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните, счита че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение № 236 от 18.01.2024 година.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че е допуснал до прилагане в открито заседание представеното с въззивната жалба писмено доказателство, а именно съобщение, което е залепено на входа на блока, където живее въззивникът К. и се твърди, че е възникнало след постановяване на решението.

Въззивникът К.: Точно така, с телефон, за да се обадим на инкасаторката.

Юриск. В.: Запознати сме.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното с въззивната жалба писмено доказателство, а именно заверено за вярност копие на съобщение, залепено на входа на блока на И. К..

СЪДЕВНИЯТ СЪСТАВ докладва, че е указано на въззиваемата страна да представи четливо копие от уведомително писмо № 1000305332 от 2

14.04.2016г., представено към молба с вх. № 5066 от 26.02.2024г.

СЪДЪТ връчва копие от уведомителното писмо на въззивника.

Адв. С.: Да, запознати сме. Да се приеме.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото молба с вх. № 5066 от 26.02.2024г. от въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ВАРНА“ ООД, ведно с четливо копие на уведомително писмо 1000305332 от 14.04.2016г.

Въззивникът К.: Въззивният съд е констатирал, че несвоевременно сме отправили искане за допускане на гласни доказателства – един свидетел при режим на довеждане да установи, че дълго време не съм обитавала апартамента. Допуснал е само първоинстанционният съд писмени доказателства, справки от Енергото за спрян ток, БДЖ билети, фактури от хотели. В доклада неправилно е възприето, че не сме своевременно поискали този свидетел. Свидетелят е отказан съвсем на друго основание с мотива, че няма отношение дали обитавам апартамента, тъй като В и К твърди, че аз не осигурявам достъп. В исковата молба на В и К се твърди, че са реално отчетени количествата вода. След това, в първо заседание юрисконсулта съобщи, че служебно са начислявани, поради отказан достъп за отчет и найнакрая към исковата молба са приложени констативни протоколи, в които обаче е написано, че достъпът не е за отказ за отчитане, а за отказ за подмяна на водомера и то от мое лице. В тази връзка просто беше този свидетел необходим да установи, че тези констативни протоколи няма как да са направени на място, тъй като аз не съм обитавала апартамента дълго време.

Това едно и второ този свидетел, всъщност при него живях дълго време повече от седем месеца по време на проверката. Така, че смятам, че своевременно сме отправили това искане и съдът не го допусна съвсем за други основания. Аз смятам, че само писмените доказателства не установяват, че аз отказвам, в смисъл, че ме е нямало на адреса за целия процесен период.

Тъй като те са за други периоди от тези седем месеца. Подновявам това искане.

Юриск. В.: Противопоставям се на това доказателствено искане. Видно от приложените по делото писмени доказателства процесните количества вода са служебно определени, поради което е неотносимо към настоящия правен спор дали точно ответницата въззивница е живяла там или друго лице на процесния адрес. Ако тя твърди, че обектът е бил необитаем, аз такова твърдение до настоящия момент не съм чула, има специален ред, 3 регламентиран в Общите условия, според който всеки един потребител може да уведоми дружеството, че конкретен обект не се обитава и от него не се ползват В и К услуги. Такива твърдения и към настоящия момент не са налице, поради което считам, че дали г-жа К. или друг човек е обитавал жилището е правно ирелевантно към настоящия спор. Тя не оспорва, че в обекта се ползват В и К услуги, не оспорва, че те не са заплатени.

Въззивникът К.: Бих искала да бъдат присъединени доказателства, тъй като ги открих сега. Няма как понеже майка ми е била титуляр и просто обърнах цялата къща да ги търся тези стари фактури. Към момента, в който е приложено едно писмо към нея, когато тя е била жива. Аз съм била в командировка на тази дата. В това, което изискахте в четлив вид е задраскано квадратчето, в което пише, че уведомителното писмо е за подмяна на водомер.

А не за отказ за достъп за отчитане, даже и горе има показания засечени.

Отделно встрани пише: „не мога да ви платя“. Тоест това е заявление главно на майка ми, незнам. В тази връзка за същата тази година намерих една платена фактура от мен, все още водомерът е на майка ми на името, в която пише, че водомерът е изправен. Тоест няма как да бъде начислена служебно консумация на вода. Това изправно е написано от В и К. Смятам за относимо, ако допуснете да бъде присъединен към доказателствения материал.

И още едни фактури имам, тъй като за процесния период, който е 2019г.

– 2021г. няма към исковата молба и към доказателствения материал от страна на В и К засечени количества на общия водомер. Ние поискахме и с отговора на исковата молба в първо заседание, такъв въпрос да бъде зададен към експертизата. Съдът допусна само част от тези въпроси, тъй като аз и с отговора на исковата молба, и през цялото време твърдя, че няма основания за служебно начисляване. Отделно от това служебното разпределение от общия водомер не е показано във вид на кубици или проценти в самото приложение на исковата молба и не може да се открие как са били разпределяни тези допълнителни количества. Съответно експерта, който беше назначен имаше такъв въпрос и той беше от нас зададен своевременно. Експертът не отговори на този въпрос. На техническото лице му беше зададен въпрос от страна на В и К дали водомерът е изправен. Той каза, че не може да отговори, защото не е метрологична лаборатория.

В тази връзка две допълнителни доказателства бих искала да представя.

Едното е, че аз самата смених водомера и В и К отказва да ми тества водомера.

И аз го поднових сега след заседанието, което беше първото. Забележете, че не е написано засичане на водомера. Моята идея за подмяна беше най-накрая да го тестваме в лаборатория, да видим той дали работи и има ли основания за служебно начисление, защото първоначално се казва отказан достъп за подмяна на водомер. Тоест никъде от В и К не се твърди, че аз отказвам достъп за отчет. След това по време на първата инстанция В и К чрез юрисконсулт твърдеше, че водомерът е повреден. В тази връзка зададе въпрос към експерта дали той работи както трябва. А сега въобще отказват да го тестват.

4

И третото, което не знам дали е относимо, но все пак искам да го покажа. За тези количества вода, които са след процесния период и има по фактурите се вижда, има няколко периода, в които главния водомер изобщо няма показания – не е засичан. Моите количества вода са все едни и същи.

Експертът също го е казал, че въз основа на служебно начислени 9 кубика вода, се начислявани дяловото разпределение в отделните месеци. И това, която ми направи впечатление, първо не е отчитан главния водомер. Второ, за друг месец, където има показания на главния водомер, дяловото ми участие е нула и за трети месец, където пък е отчел 30 кубика разлика, аз имам 9 кубика.

Отчетено е 2,7% дялово разпределение, а за трети месец е отчетено за същите 9 кубика, за същата 30 кубикова разлика друг процент. В тази връзка бих искала да задам въпрос към техническия експерт: Как са начислявани тези служебни количества? Не само към счетоводителя, а към техническия експерт, защото те са част от главницата. И В и К съобразно доказателствената тежест от първа инстанция трябваше да докаже размера на иска си, изрично в доклада по делото. Каквито доказателства В и К не е ангажирал. Фактурите, които представям са за следващ период, но тъй като аз не мога имам достъп до счетоводството. Няма издадени фактури за процесния период. Ние сме ги искали, но няма издадени. Те се издават при плащане, да. За това просто показвам нали, че по този начин става отчитането. По принцип става въпрос да проверим отчетения период.

Юриск. В.: Не в вярно, че е нямало отчет на общия водомер. Това, че не е установена разлика по общия водомер не означава, че той не е отчитан.

Разпределя се разлика само и единствено тогава, когато бъде установена такава. Има месеци, в които действително индивидуалното потребление на всички живущи е равно на преминалото количество вода през общия водомер.

Тогава всичко е равно. По отношение на представените доказателства за плащания, аз също искам да представя справка за облога и плащанията по партидата на ответницата, от където е видно, че тя заплаща доброволно извънсъдебни следващи свои задължения за ползване на В и К услуги на първо място и на второ място от тази справка е видно, че отчетите по новопоставения водомер също са приблизително около 9 кубика месечно.

Тоест това, което дружеството служебно е определило като дължима сума при липсата на изправен водомер от метрологична проверка е равно на това, което е отчетено по новопоставения водомер. По тази причина не смятам, че ответницата е ощетена по какъвто и да било начин, още повече, че дружеството е спряло в един момент приложението на алгоритъма по чл.39, ал.5, т.5 и 6, където се казва, че на всяко тримесечие се завишава с един кубик на обитател, защото става въпрос за много години. Уведомителното писмо е от 2016г. връчено, смяната е 2024г. И ако този алгоритъм беше приложен изцяло правилно за целия период, то в последните месеци ответницата щеше да дължи изключително висок, голям като размер обем ползвани В и К услуги, определени служебно. Дружеството е спряло, ще видите като количества какво е начислило. За това считам, че всички оспорвания от страна на 5 ответницата, както пред първата, така и пред втората инстанция са неоснователни и не кореспондират с фактите по делото.

Въззивникът К.: За този период, в който е сменен водомерът сега от април месец, при обаждане по телефона, който ми беше оставен, установих, че протоколът не е достигнал до В и К. Това ми каза жената, която засича. Тези шест месеца, които тук са цитирани - аз един път и́ дадох показания и втори път залепих бележка, защото просто не мога точно часовете, в които тя минава да съм в къщи винаги. Всичко друго е отчетено служебно пак. Тоест, аз съм дала показания за първия месец 5 кубика и доколкото си спомням за третия месец, където са 15 кубика, защото това е по отчета. Всичко друго, което е по 9 кубика е служебно начислено. Не, че ме е нямало на адреса, не че няма телефона ми, просто не идва. Моят водомер не е с дистанционно отчитане, механичен е и трябва да влезе и да го отчете. И всъщност по отношение на първата справка, която е за отчитането на главния водомер юрисконсултът не ме разбра – на самата фактура няма показания. На всички други има. Тоест, след като няма показания главния водомер, значи не е отчетен – така са разпределени.

Разпечатката съдържа 60 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b54aa627-337a-4b19-a375-0b6f00cc0c46