Решение № 56 от 10.02.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. София, 10.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Иванка Шкодрова

Калинка Георгиева при участието на секретаря Росица Й. Вьонг в присъствието на прокурора С. Г. Т. А. Ат. П. В. Г. В. като разгледа докладваното от Стефан Илиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211000601379 по описа за 2021 година Съобразно изискванията на чл. 339 НПК, Софийският апелативен съд намери следното:

С Присъда обявена в публично заседание на 03.06.2021г., по НОХД № 3715 по описа за 2020 година, Софийски градски съд, НО, 7 - ми състав, е признал подсъдимата М. И. С. за ВИНОВНА в това, че:

На 29.04.2017 година, около 00.40 часа в гр. ***, ж.к. „***”, в трафопост намиращ на ул. „***”, между бл. 113 ибл. 114а, умишлено е умъртвила Ю. И. Г. с ЕГН **********, като последователно му нанесла три удара с нож с метална дръжка и дървени части по нея, завършваща с глава на орел, който държала в ръка си, както следва:

- Удар по предната повърхност на гръдния кош вдясно, с който му причинила прободно - прорезна рана по предната повърхност на гръдния кош в дясно, непроникваща в гръдната кухина, завършваща в меките тъкани на гръдната стена, с посока на раневия канал отгоре - надолу и отпред - назад и 1 лека компонента отляво - надясно, с дължина на раневия канал - 0,8 см.

- Удар отпред в областта на корема вляво в горната трета, от който му причинила повърхностно охлузване на корема вляво в горната трета.

- Удар по предната повърхност на гръдния кош вляво причинила на пострадалия прободно - прорезно нараняване по предната повърхност на гръдния кош вляво, проникващо в гръдната кухина, с раневи канал преминаващ през меките тъкани на гръдната стена, през трето междуребрие с надрязване на горния ръб на четвърто ребро, през средностението, предната повърхност на околосърцевната торбичка, дясната камера на сърцето и аортата, с излив на кръв в околосърцевата торбичка /хемоперикард/ и левостраненпневмохемоторакс, както посоката на раневия канал преценена при изправено анатомично положение на тялото е отпред - назад, отгоре надолу, с лека компонента отляво - надясно, с дължина на раневия канал 11 см., като причина за смъртта на Ю. Г. било последното посоченото по - горе прободно - прорезно нараняване, поради което и на основание чл. 115, вр. чл.

54 от НК я осъдил на 10 години лишаване от свобода.

На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗИНЗСопределил първоначален СТРОГ режим на изтърпяване на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл. 59, ал. 1 от НК е приспаднато времето, през което подсъдимата е била задържана по ЗМВР за 24 ч. на 29.04.2017г., както и времето през което същата е била задържана за 48 часа с Постановление на СГП на 30.04.2017г. по реда на НПК.

На основание чл. 45 от ЗЗД подсъдимата С. е осъдена да заплати на гражданските ищци Й. Ю. Г., ЕГН ********** и М. Ю. Г., ЕГН ********** по 100 000 лв. за всеки ведно със законната лихва от датата на деянието 29.04.2017г.,за причинените им с деянието неимуществени вреди.

Съдът се е произнесъл по направените разноски по делото. Осъдил е подсъдимата да заплати държавна такса върху уважения граждански иск по сметка на СГС 8000 лева, както и да възстанови на гражданските ищци разноските за наемане на адвокат в размер на 800 лева за всеки.

Така постановената на 03.06.2021 г. присъда не е влязла в сила. На 06.06.2021 година, срещу присъдата е постъпила жалба от адвокат Д. Г. от САК – защитник на подсъдимата, в която твърди, че присъдата на СГС е 2 неправилна, необоснована, постановена при нарушение на процесуалните правила при неустановена по безспорен начин фактическа обстановка и при предубеденост на съдебния състав. Подсъдимата е призната за виновна само въз основа на косвени доказателства.

След запознаване с мотивите на присъдата на 26.10.2021 година адвокат Г. е депозирала допълнителни съображения към жалбата в които твърди, че е налице е непълнота в доказването, касаеща соченото от прокуратурата средство на престъплението. Поради отказът на първия съд да събере допълнителни доказателства в тази насока е налице единствено предположение за това дали инкриминираният нож, по чието острие и дръжка са търсени дактилоскопни следи определен в обвинителния акт като средството на престъплението е наистина такъв или това е само предположение.

Неправилен е извода на съда за установяване на „верига“ от косвени такива при доказване на умишлено извършване на престъпление по чл.115 от НК. Изводите на съда направени с оглед приетите по делото ДНК - 319 и ДНК - 318 експертизи, за съпричастност на Г. към авторството на деянието се явяват необосновани, тъй като по ножът с глава на орел, който според прокуратурата е бил „средство” за извършване на престъплението е установен минимално количество клетъчен материал от подсъдимата. При разпита на вещото лице Д. пред първия съд се установява, че е възможно при съвместно ползване на този нож от подсъдимата и починалия Ю. Г., дори да е станало преди дни или седмица, да остане също такова количество от клетъчен материал върху дръжката на ножа.Същевременно, както е установено от дактилоскопна експертиза, по дръжката на този нож няма отпечатъци от подсъдимата. Следователно не може да се направи и извод че именно в нощта на смъртта на пострадалия подсъдимата е държала инкриминираният нож последна.

Видно от протокол за претърсване и изземване на местопрестъплението са намерени и иззети два ножа, които са били предявени на подсъдимата. В обясненията си тя заявява, че е виждала и двата ножа, които са били ползвани от пострадалия - единият за разрязване на хартия, другият / с глава на орел/ за домакински цели - рязане на хляб, салам и др. хранителни продукти. Подсъдимата твърди, че и тя е ползвала ножа с глава на орел, сочен от обвинението като средство на престъплението за същите цели - рязане на хранителни продукти. Относно приетата СМЕ в 3 мотивите на съда правилно е отразено становището на вещо лице К., че не може с точност да се посочи средството на престъплението, защото трябва да се направят допълнителни измервания с оглед дължината на раневия канал и ширината на същия. И по двата ножа иззети при огледа на местопроизшествие /обект 1.1 и обект2.1, на които са правени ДНК експертиза/ са установени биологични следи от пострадалия.

Поради това адвокат Г. счита присъдата на Софийски окръжен съд в наказателно - осъдителната й част за неправилна и необоснована, като иска отмяната й или алтернативно се излагат аргументи за извършено съществено процесуално нарушение, каквито са изложени в първата жалба и се иска отмяна на присъдата и връщането на делото за ново разглеждане.

На съдебните прения пред въззивния съд страните излагат доводи със следното кратко съдържание:

Прокурорът от Апелативна прокуратура - София намира присъдата на първоинстанционния съдза правилна. Счита, че е установена коректна фактическа обстановка, почиваща на задълбочен анализ на всички доказателства по делото.Въз основа на същите се установява както осъществяването на престъпния състав, така и неговото авторство. Поддържа, че правилно са преценени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, поради което намира, че първоинстанционният съдебен акт следва да бъде потвърден.

Повереникът на частните обвинители и гражданскиищци адв. М. подкрепя казаното от прокурора. Счита, че е налице един правилен акт на първата инстанция, който следва да бъде потвърден. Моли присъдата да бъде потвърдена.

Защитникът на подсъдимата адв. Н.моли обжалваната присъда, като неправилна и незаконосъобразна да бъде отменена. твърди, че не може една присъда да бъде обоснована само на предположения. В настоящото производство има събрани косвени доказателства и не е налице верига от 4 такива. Не можа да бъде категорично установено, кой е ножът, който е използван за извършване на деянието.

Чисто хипотетично, не е отхвърлена възможността пострадалият да се самонарани поначина, по който е нанесено нараняването.

Видно от заключението, прието от първоинстанционния съд на вещото лице при установяване ДНК по инкриминирания нож, който е с глава на орел, е установено минимално количество клетъчен материал на подсъдимата.Същото вещото лице заявява пред първостепенния съд, че е възможно при съвместно ползване на този нож да остане клетъчен материал.Същевременно по дръжката на ножа няма отпечатъци и не може да се направи извод за това, че подсъдимата е държала ножа последна.

Сочи, че никъде в кориците на делото не е установен мотив за извършване на престъплението. Твърди, че от събраната фактическа обстановка се установява, че подсъдимата е имала приятелски и повече от приятелски отношения с пострадалото лице и по никакъв начин не е била в някаква финансова зависимост и неговата смърт по никакъв начин не би я облагодетелствало, така че не е налице и мотив, защо подсъдимата би извършила това умишлено убийство. Защитникътоспорва възможността чисто физически, с данните на физиката на подсъдимата и пострадалото лице,възможността подсъдимата да извърши това убийство по начина, по който е описано.

Моли да не се кредитират показанията на св. Г. Ж. Ж. и свидетеля Ц. В.

Г., които са служители на 6 РУ МВР относно заявеното от подсъдимата пред тях. Счита, че по този начин се заобикаля закона. Изтъква, че първоинстанционният съд не е направил задълбочен анализ на тези показания както самостоятелно, така в съвкупност с останалите доказателства по делото.

Изтъква, че анализът на показанията на свидетеля И. от първоинстанционния съд, че след като подсъдимата е била много притеснена и е говорила бързо, че такава силна емоционална реакция има, защото тя е била виновна. Счита, че този анализ е абсолютно неправилен и житейски нелогичен и че всеки един разумен човек, който стане свидетел на каквато и да било житейска ситуация на събитие, което е довело до смърт, при всички случаи би бил объркан, притеснен. Сочи, че здравословното състояние на подсъдимата не е добро.

5

Защитникът заявява, че гражданският иск е уважен неправилно, тъй като видно от мотивите на съда, през 2016 година има издадена ограничителна заповед за защита по молба на бившата съпруга на пострадалия К. Г. и дъщеря му Й. Г.. Според Закона за защита от домашното насилие, такава заповед за защита се дава само и единствено при упражнено домашно насилие, като за него лицето, което твърди, че е пострадало от домашно насилие, съответно е попълнило съответната декларация, която изисква закона. Моли гражданският иск да бъзе отхвърлен.

Моли подсъдимата да бъде призната за невиновна по така повдигнатото обвинение и алтернативно присъдата да бъде отменена делото върнато за разглеждане от нов съдебен състав.

В лична защита подсъдимата заявява, че не е извършила нищо.

В последната си дума подсъдимата моли да бъде оправдана.

Софийския апелативен съд провери изцяло правилността на присъдата и за да се произнесе взе предвид, че съставът на СГСе приел следната фактическата обстановка:

Подсъдимата С. и пострадалия Ю. И. Г. се познавали от около година и половина преди деянието, като през последните няколко месеца, същите поддържали интимна връзка.Ю. И. Г. се бил развел със съпругата си, св. К. Б.

Г. през 2015г., като от брака с нея имали две деца, конституираните като ГИ и ЧО М. Ю. Г. и Й. Ю. Г.. След развода, същият направил опит да се прибере в апартамента на съпругата си през 2016г., но тя не се съгласила и по нейна молба и по молба на дъщеря им, срещу Г. била издадена ограничителна заповед. По тази причина пострадалият Ю. И. Г. живеел и работел в трафопост намиращ се в гр. ***, ж.к. „***”, ул. „***”, между бл. 113 и бл.

114а.

На 28.04.2017 година, около 22.00 часа, подс. С.дошла в трафопоста намиращ се на горепосочения адрес, за да се види с Ю. Г.. Двамата употребили алкохол.

Около 0.40 часа на 29.04.2017 година между тях възникнал спор, тъй като пострадалият Г. я ревнувал и не я пускал да си тръгне, а тя искала да напусне помещението. В един момент подсъдимата С. взела в дясната си ръка едноостър нож с метална дръжка и дървени части по нея, завършваща с глава на орел и му нанесла удар по предната повърхност на гръдния кош вдясно. В резултат му причинила прободно - прорезна рана по предната повърхност на гръдния кош вдясно, непроникваща в гръдната кухина, завършваща в меките тъкани на гръдната стена, с посока на раневия канал отгоре - надолу и отпред - назад и лека компонента отляво - надясно, с дължина на раневия канал - 0,8 см.След това подс. С. отново замахнала с ножа към Ю. Г., този път към корема му. От този удар на Г. единствено било причинено повърхностно охлузване на корема вляво в горната трета.В следващия момент подсъдимата отново предприела атака с ножа, който продължавал да бъде в дясна и ръка.