Решение № 197 от 18.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Благоевград, 17.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело № 20241200500231 по описа за 2024 година

Въззивното производство е по чл. 435, ал. 1 от ГПК.

Инициирано е с жалба вх.№132/30.01.2024г., подадена от адв.В. У., с адрес: Благоевград, ул. “адрес“ №36, ет.1, като пълномощник на А. Г. Б., ЕГН **********, лично и със съгласието на нейния баща Г. П. Б., ЕГН **********, против Разпореждане от 08.12.2023г. на ДСИ при РС-Сандански, с което отказва да преобразува изп.д.№194/2023г. по описа на СИС при РСБлагоевград под номер в СИС при РС-Сандански. В нея е изложено оплакване, че преди да постанови акта си ДСИ е следвало да даде указания на взискателя за отстраняване на нередовностите на молбата му, ако счита че има такива, а не да откаже преобразуването на делото в СИС гр. Сандански.

Поддържа се също, че такива указания не са били давани, както и че дори да има нередовности те не са основание за постановяване на отказ. Ето защо иска обжалваният акт на ДСИ при СИС гр. Сандански да бъде отменен и делото да му бъде върнато с указания.

В мотивите по чл. 436, ал.3 от ГПК от ДСИ при СИС гр.Сандански са изложени доводи за неоснователност на жалбата.

Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна 1 страна и против подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител – арг. от чл.435, ал.1 ГПК. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл.436, ал.4 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК. Осъществена е и процедурата по връчване на препис от жалбата по чл.436, ал.2 ГПК. Ето защо е редовна и допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, поради следното :

Изпълнителното производство е образувано от ДСИ при РС Благоевград по молба от А. Г. Б. лично и със съгласието на нейния баща и законен представител Г. П. Б..

В хода на изпълнението е установено от ДСИ, че длъжникът И. С. притежава лек автомобил, както и че същата е с постоянен и настоящ адрес в с. С., община Сандански. За първото обстоятелство е била уведомен взискателката със съобщение, получено лично от нея на 23.10.2023г.

Видно е от материалите в изп.д., че на същата дата е депозирана молба от Г. Б. в качеството му на баща на А. Б. за извършване на опис и публична продан на МПС – то, собственост на длъжника.

С пълномощно от 16.10.2023г. Г. Б. е упълномощил адв. У. да го представлява по изп.д.№194/2023г. по описа на ДСИ при РС-Благоевград. В качеството й на пълномощник, адв. У. е депозирала на 17.11.2023г. искане делото да бъде изпратено по подсъдност за продължаване на изп.действия, тъй като адресът на длъжника е в общ. Сандански. По това искане ДСИ при РС Благоевград е постановил на 20.11.2023г. делото да се изпрати на ДСИ при РС Сандански по подсъдност за извършване на опис.

След постъпването на делото в СИС гр. Сандански, ДСИ е постановил обжалваното разпореждане от 08.12.2023г. Мотивирал го е с обстоятелството, че няма заявено искане от взискателя, съгласно чл. 28, ал.2 от СК за извършаване на опис и публична продан на МПС, респ. за изпращане на изп.д. на ДСИ при РС Сандански.

Окръжният съд счита, че горното разпореждане е законосъобразно, тъй като взискателката А. Б. е непълнолетна и съгласно чл. 28, ал.2 от ГПК следва да извършва процесуални действия в производствата по този кодекс лично и със съгласието на нейния баща. Последният не е страна в изп. производство, поради което е недопустимо да сезира съдебния изпълнител, а последният не 2 следва да уважава негови искания във връзка с изпълнението. Вместо това ДСИ при РС Благоевград е следвало да остави без движение молбата на Г. Б. от 23.10.2023г. с указания към взискателката, че следва да бъде подадена от нея със съгласието на баща й.

По аналогични съображения съдът счита, че адв. У. не е установила, че има представителна власт да депозира исканията в молбата й от 17.11.2023г. от името на взискателката, поради което ДСИ е следвало да остави и нея без движение, а не да изпраща делото на ДСИ при РС Сандански. Адв. У. е депозирала тази молба не от името на А. Б., а от името на Г. Б..

От изложеното следва, че при липсата на валидно заявено искане от взискателката за насочване на изпълнението върху МПС на длъжника, ДСИ при РС Благоевград служебно е избрал способа на принудително изпълнение, каквото правомощие той няма. Поради това и не може да приложи разпоредбата на чл. 427, ал.2, изр. второ от ГПК, която го задължава служебно да препрати изпълнителното дело на надлежния съдебен изпълнител, който да извърши опис и продан на движимата вещ, намираща се в неговия район.

С оглед на изложеното жалбата, подадена от адв. В. У., с адрес:

Благоевград, ул.“адрес“ №36, ет.1, като пълномощник на А. Г. Б., ЕГН **********, лично и със съгласието на нейния баща Г. П. Б., ЕГН **********, против Разпореждане от 08.12.2023г. на ДСИ при РС-Сандански следва да бъде отхвърлена.

Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 08.12.2023г. на ДСИ при РССандански за отказ за преобразуване на изп.д. №194/2023г. по описа на СИС при РС Благоевград под номер в СИС при РС гр. Сандански.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4