Определение № 33533 от 11.08.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33533 гр. София, 11.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110129304 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е дело по постъпила искова молба от „Виктория Инженеринг Груп“ ООД срещу Л. Г. Й..

Направеното от ответницата възражение за недопустимост на предявения иск поради липса на взето решение от ОС на дружеството за това и искане за прекратяване на делото, на този етап следва да се остави без уважение. Видно е, че по в. ч. гр. дело 8245/2025 г. по описа на СГС ищцовото дружество е представило препис от Протокол от проведено Общо събрание на дружеството на 13.12.2023 г., като по т. 3 от дневния ред е взето решение за предявяването на иск по чл. 145 ТЗ срещу управителя Л. Г. Й. за причинените на дружеството вреди, след установяването на такива. Това обстоятелство е взето предвид и от въззивния съд по депозираната частна жалба срещу допуснатато обезпечение, за да приеме, че предявеният иск е допустим.

Същевременно обаче съдът съобразява, че такова твърдение не е направено в исковата молба, респ. не е приложено като доказателство в настоящото производство Протокол от проведено Общо събрание на дружеството на 13.12.2023 г. Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иска - както срещу действащ, така и срещу бивш управител, е наличието на решение по чл. 137, ал. 1, т. 8 ТЗ на общото събрание на съдружниците, респ. на едноличния собственик на капитала, за търсене на имуществена отговорност за причинени на дружеството вреди от управителя. (така Решение № 188 от 20.12.2016 г. по т. д. № 1525/2015 г. на ВКС, II т. о. и др.). На ищеца следва да се даде указание.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ответницата е направила искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на Г. Г. Ц., с ЕГН ********** като трето лице - помагач на нейна страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е било също управител на ищцовото дружество в процесния период, респ. при установяване на предпоставки за ангажиране отговорността на ответницата като управител, за същата би възникнало регресно право да претендира половината от установената вреда от другия управител поради солидарната отговорност помежду им. Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.

Следва да бъде прието за съвместно разглеждане в настоящото производство направеното от ответника в условията на евентуалност /в случай че съдът достигне до 1 извод за основателност на предявения иск по чл. 145 ТЗ/ възражение за прихващане със сумата от 1500 лева, представляваща заплатена от ответника сума със свои лични средства за погасяване на задълженията на дружеството ищец към счетоводителя във връзка с предоставените счетоводни услуги през месеците ноември и декември 2022 г., годишно счетоводно приключване за 2022 г., както и за периода от януари 2023 г. до юли 2023 г.

На ищеца следва да се укаже да ангажира становище по направените от ответницата искания, обективирани в т. (50), (51), (52), (53), (54) и (55) – дали потвърждава така направените от ответника твърдения, след което, ако обстоятелствата не бъдат отделени като безспорни между страните, съдът ще се произнесе по исканията на ответника.

Ответницата е направила искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, свързани с воденето на счетоводството на дружеството - ищец, както и относно обстоятелствата във връзка с плащането и произхода на средствата, с които са заплатени предоставените на дружеството - ищец счетоводни услуги за периода месеците ноември и декември 2022 г., годишно счетоводно приключване за 2022 г., както и от януари 2023 г. до юли 2023 г., което е отнисимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.1 ГПК Г. Г. Ц., с ЕГН ********** като трето лице – помагач на страната на ответника.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство на направеното от ответника възражение в условията на евентуалност /в случай че съдът достигне до извод за основателност на предявения иск по чл. 145 ТЗ/ възражение за прихващане със сумата от 1500 лева, представляваща заплатена от ответника сума със свои лични средства за погасяване на задълженията на дружеството ищец към счетоводителя във връзка с предоставените счетоводни услуги през месеците ноември и декември 2022 г., годишно счетоводно приключване за 2022 г., както и за периода от януари 2023 г. до юли 2023 г.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание да заяви поддържа ли направеното в отговора по депозираната частна жалба твърдение, че е взето решение за предявяване на иск по чл. 145 ТЗ срещу ответницата, както и да представи доказателство за това.

Неизпълнението на указанието ще бъде преценено от съда с оглед преценка допустимостта на предявения иск.

УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 101 ГПК, че представените по делото фактури с номера от 34 до 39 /л. 27-29 от делото/ са с нечетливо съдържание, като в случай че желае да се ползва от тях, в срок до откритото по делото съдебно заседание следва да ги представи в четлив вид с препис за ответника.

При неизпълнение на указанието, посочените фактури ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

2

УКАЗВА на ищеца, че в срок до откритото по делото съдебно заседание следва да ангажира становище по направените от ответницата твърдения и искания, обективирани в т. (50), (51), (52), (53), (54) и (55), като заяви дали потвърждава така направените от ответника твърдения, респ. дали същите са безспорни между страните.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане от ответницата за установяване на обстоятелствата, свързани с воденето на счетоводството на дружеството - ищец, както и относно обстоятелствата във връзка с плащането и произхода на средствата, с които са заплатени предоставените на дружеството - ищец счетоводни услуги за периода месеците ноември и декември 2022 г., годишно счетоводно приключване за 2022 г., както и от януари 2023 г. до юли 2023 г.

ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок за водене на свидетеля в насроченото открито съдебно заседание, като при неизпълнение без представяне на доказателства за уважителна причина, производството по делото ще продължи без събиране на допуснатото доказателство.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 16.10.2025 г. от 10:10 ч., за когато да се призоват страните и третото лице – помагач, на които да се връчи препис от настоящото определение, като на ищеца бъде връчен и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявен е за разглеждане осъдителен иск с правна квалификация по чл. 145 ТЗ за сумата от 23121,32 лева, представляваща парично обезщетение за причинени от ответницата, в качеството й на управител на ищцовото дружество, имуществени вреди, установени с Ревизионен акт № ******************** г. на НАП.

Ищецът „Виктория Инженеринг Груп“ ООД твърди, че ответницата Л. Г. Й. е била назначена за управител на дружеството в периода от учредяването му 19.02.2018 г. до 30.01.2024 г. При учредяване на дружеството Л. Г. Й. е била единствен управител и едноличен собственик на капитала, като във връзка с проект за построяване на сграда бил поканен за съдружник Д. К. Б.. Последният бил вписан като съдружник на 03.07.2018 г. на основание договор за покупко-продажба от 19.06.2018 г., с който придобил 350 дружествени дяла, представляващи 70 % от капитала на дружеството. Целта на участието му в дружеството се сочи, че била да обедини усилията си с ответницата като организират и финансират, съобразно процентното съотношение в капитала, строителството на обект: Жилищна сграда, УПИ *********, кв. **., м. „Н********** и *****“, район „Н.“, гр. С.. Твърди се, че едновременно с придобиването на дяловете от съдружника Б., на основание Протокол от 19.06.2018 г. е вписана на същата дата (като новоприетия съдружник) 03.07.2018 г. и Г. Г. Ц. за управител. Решението на ОС било дружеството да се управлява заедно от двамата управители - ответницата, която останала управител, и новоназначената за управител Г. Ц., която била определена от съдружника Б.. Твърди се, че на 30.01.2024 г. ответницата сама се е освободила като управител на дружеството. Към заявлението в ТР била приложена нотариална покана - предизвестие от Л. Г. Й., с което се отправяло уведомление по чл. 141, ал. 5 от ТЗ до дружеството "Виктория Инженеринг Груп" ООД. Сочи се, че през целия период от учредяване на дружеството до датата на освобождаването си, ответницата Л. Й. като управител, движела всички дела на дружеството и документите, свързани със счетоводството и строителството. Основна роля в дейността имал съпругът на Л. Й. - П. Й., който организирал строителството, уговарял се с доставчици, със строителни фирми, както и впоследствие с купувачите на апартаментите в сградата. Разполагал с пълномощно от ответницата и отделно с друго, от двамата управители на дружеството. Пълномощното обаче не давало право 3 на упълномощения да издава фактури от името на дружеството, нито да го управлява във вътрешния документооборот, нито да се разпорежда с активи и банкови сметки на дружеството. Твърди се, че ответницата фактически е делегирала функциите си на управител на съпруга си, който се е разпореждал с активите на дружеството не само като го е ощетявал, но и изцяло в своя полза. Били издавани фактури, в които като МОЛ е записан П. Й.. От цитирана от ищеца Фактура ********** г. на „Виктория инженеринг груп“ ООД се установявало, че П. Й. издал същата сам на себе си - в качеството си на МОЛ на дружеството – „доставчик“ и издател на фактурата и в качеството си на „получател”. Това била една от двете фактури, с които дружеството продало на П. Й. паркомясто 3/4 в сградата на дружеството. С друга фактура била отразена продажбата на паркомясто 5/6 от дружеството на П. Й..

Твърди се на следващо място, че ответницата, като управител на дружеството, е подписала Договор № ********** г. за счетоводно обслужване с ЕТ „Н. С.“, ЕИК ***********, по силата на който счетоводителката Н. С. е съставяла и осчетоводявала всички подлежащи на това документи. За изпълнението на задълженията на счетоводител по договора, Н. С. е получавала месечно възнаграждение в размер на 150 лева, което е било заплащано от дружеството и са били издадени поне 14 бр. фактури от ЕТ „Н. С.“ и приходни касови ордери. Сочи, че за периода от 2018 г. до момента на подаване на исковата молба на ищеца не са представяни никакви други счетоводни документи освен годишните финансови отчети, а за периода от 2022 г. до момента на подаване на исковата молба не му е представен и ГФО, като от 2022 г. не са подавани и в Търговския регистър в задължителния срок.

Сочи се, че през 2023 г. управителят Г. Ц. провела множествено срещи със съдружника Д. Б., като опитали да влязат в контакт с ответницата, за да ги уведоми за делата на дружеството и да им представи документи. Опитите им останали неуспешни.

На 20.08.2023 г. дружеството получило предизвестие по реда на чл. 125. ал.2 от ТЗ за прекратяване на участието на Д. Б. като съдружник. На 07.02.2024 г., Г. Ц., упражнявайки правата на управител по чл. 138, ал. 1 ТЗ свикала ОС на дружеството и изпратила нотариална покана до ответницата, в качеството й на съдружник, получена от нея на 26.02.2024 г. На 28.02.2024 г. се провело ОС по предварително обявения в поканата ми за свикване на ОС от 07.02.2024 г., на което ответницата не присъствала, нито изпратила представител. От своя страна съдружникът Б. потърсил съдействието от органите на Икономическа полиция към Главна дирекция на „Национална полиция“ МВР, като на 07.12.2023 г. е подал сигнал. Опасенията му били, че участва в дружество, за което не знае какви са резултатите му, както и че същото не е изпълнило задълженията си по закон за подаване на ГФО и годишна данъчна декларация за дружеството в НАП и Търговския регистър. Изразил съмнение за направени от управителката и ответницата по делото Л. Г. Й. неправомерни разплащания по несъществуващи доставки, за сключени сделки, с които се ощетява дружеството и манипулиране на корпоративната печалба, а в резултат на това и ощетяване на фиска.